Дело № 2-762/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года г. Михайловск Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Климова Е.Л., с участием представителя истца МИФНС России № … по Ставропольскому краю М.С.С., действующая по доверенности, ответчика М.В.Н., при секретаре судебного заседания Бабиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №5 по Ставропольскому краю к Мищенко В.Н. о возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ЗАО «Агроснаб «Михайловский», УСТАНОВИЛ Межрайонная ИФНС России №.. по Ставропольскому краю обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к М.В.Н. о взыскании с ответчика убытки в размере … рублей. В обосновании своих исковых требований истец указал, что Закрытое акционерное общество "Агроснаб "Михайловский" (ИНН …) зарегистрировано … года, руководителем общества является физическое лицо - Чуев В.И. Приказом № … от … года Чуев В.И. освобожден от должности генерального директора предприятия. Исполняющим обязанностей генерального директора ЗАО «Агроснаб Михайловский» назначен В.Н.Мищенко. В ходе хозяйственной деятельности Закрытое акционерное общество "Агроснаб "Михайловский" не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась просроченная задолженность перед бюджетом в размере - … рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным ст.ст. … и.. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от … года № …: «юридическое лицо считается не способным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена»; «дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее … тысяч рублей». На собраниях, проводимых согласно ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» от … года №….-ФЗ не реже раза в год, В.Н.Мищенко являясь руководителем, учредителем, не просто был информирован о наличии задолженности по налогам, а утверждал бухгалтерскую отчетность учрежденного им предприятия, соглашаясь тем самым с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет, то есть отдавал себе отчет о размере задолженности Закрытого акционерного общества "Агроснаб "Михайловский" перед бюджетной системой Российской Федерации. Так же, в соответствии со ст. 21, 22 Закона об акционерных общества к компетенции общего собрания акционеров общества относится, в том числе, и обязанность по принятию решения о реорганизации или ликвидации общества, назначению ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов. В свою очередь руководитель должника Закрытого акционерного общества "Агроснаб "Михайловский" В.Н.Мищенко, являясь также и учредителем, не исполнил обязательства, предусмотренные ст. 21, 22 Федерального закона «Об акционерных обществах» №…. Руководитель, учредитель должника Закрытого акционерного общества "Агроснаб" Михайловский" В.Н.Мищенко не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасил образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности учрежденной и возглавляемой им организации задолженность по налогам и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю или учредителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Межрайонная ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от … № … «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов российской федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ставропольского с заявлением от … года о признании должника Закрытое акционерное общество "Агроснаб "Михайловский" банкротом. Решением от … года по делу А…должник Закрытое акционерное общество "Агроснаб "Михайловский" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Т.С.И. Определением … года конкурсное производство в отношении Закрытого акционерного общества "Агроснаб "Михайловский" завершено. В Едином государственном реестре юридических лиц … года внесена запись о ликвидации Закрытого акционерного общества "Агроснаб "Михайловский". Из бюджета Российской Федерации конкурсному управляющему Тенищеву С.И., осуществляющему процедуру банкротства Закрытого акционерного общества "Агроснаб "Михайловский", выплачено вознаграждение в размере … рублей и расходы на привлеченных специалистов в размере … рублей, а всего -.. рублей. Этих расходов государство могло бы не нести, исполни Мищенко В.Н. обязанность руководителя, учредителя должника по обращению в соответствии со ст. … Закона о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя. Следовательно, по вине В.Н.Мищенко бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере.. рублей. Просит суд взыскать с руководителя должника, он же учредитель должника Закрытое акционерное общество "Агроснаб "Михайловский" В.Н.Мищенко убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного им предприятия в сумме … рублей в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № … по Ставропольскому краю. В судебном заседании представитель истца - Минаенко С.С. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что ИФНС России № … по Ставропольскому краю оплатила судебные расходы по делу о банкротстве ЗАО «Агроснаб «Михайловский» в общей сумме.. рублей. Указанная сумма является убытками, причиненными Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной ИФНС России № … по Ставропольскому краю бездействием ответчика, поскольку указанные расходы были оплачены из средств федерального бюджета. Ответчик Мищенко В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом, пояснив, что он с … года был уволен с должности заместителя генерального директора по пищевому производству, соответственно, он не может нести ответственность. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ИФНС России №.. по Ставропольскому краю. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.И.К. суду пояснил, что являлся учредителем предприятия «Агроснаб «Михайловский». В …году он работал на заводе «…», с октября …года работал в ЗАО «Агроснаб «Михайловский». Генеральным директором ЗАО «Агроснаб «Михайловский» был Чуев В.И., кто был после Чуева В.И. ему неизвестно, собрания акционеров о назначении Мищенко В.Н. руководителем не проводилось. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.А. суду пояснил, что являлся учредителем ЗАО «Агроснаб «Михайловский». Руководителем ЗАО «Агроснаб «Михайловский» был Чуев В.И., с его участием как учредителем собрания о решении назначения Мищенко В.Н. руководителем ЗАО «Агроснаб «Михайловский» не проводилось. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.Н. суду пояснил, что в … году был генеральным директором ООО «…», с октября …года являлся учредителем ЗАО «Агроснаб «Михайловский». Руководителем ЗАО «Агроснаб «Михайловский» в … году был Мищенко В.Н., согласно сохранившегося у него соглашения о закрытии долгов от …года к договору № … от … года. Однако ему не известно о решении учредителей о назначении Мищенко В.Н. руководителем ЗАО «Агроснаб «Михайловский». Свидетель Чуев В.И., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, представил в суд ходатайство о невозможности явки в судебное заседание. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю отказать по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения. В силу ст. 67 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от … года следует, что учредителями ЗАО «Агроснаб «Михайловский» являются Ч.В.И., П.Т.Н., М.В.Н., К.С.Н., П.А.А., М.А.П., А.В.М., Я.Г.В. (л.д. 6-10). Как установлено в судебном заседании, в связи с образовавшейся задолженностью ЗАО «Агроснаб «Михайловский» по налогам и сборам инспекция ФНС России России № … по Ставропольскому краю …. года обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ЗАО «Агроснаб «Михайловский» несостоятельным (банкротом) (л.д. 11-12). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от …. года ЗАО «Агроснаб «Михайловский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «Агроснаб «Михайловский» открыта процедура банкротства конкурсное производство (л.д. 13-16). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от … года требования арбитражного управляющего Т.С.И. о взыскании судебных расходов с ИФНС России № … по Ставропольскому краю были удовлетворены, в пользу арбитражного управляющего Т.С.И. взысканы расходы в виде вознаграждения за ведение конкурсного производства в размере …. рублей и судебные расходы в размере …. рублей 00 копеек на привлеченных специалистов (л.д. 17-20). Платежными поручениями от … года и от … года подтверждается факт перечисления Межрайонной ИФНС России № … на расчетный счет ИП Т. С.И. вышеуказанных расходов в размере … рублей … копеек (л.д. 23-24). Из трудовой книжки Мищенко В.Н. видно, что … года он принят в ЗАО «Агроснаб «Михайловский» в качестве менеджера – заведующего мельницей – инженера по охране труда и технике безопасности, … года назначен заместителем генерального директора по пищевому производству, под № … имеется запись об увольнении Мищенко В.Н. с работы в качестве заместителя генерального директора ЗАО «Агроснаб «Михайловский» с … года по собственному желанию. В подтверждение противоправности бездействия Мищенко В.Н., истец ссылается на то обстоятельство, что в … году, будучи руководителем ЗАО «Агроснаб «Михайловский», ответчик своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Агроснаб «Михайловский» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств, вследствие чего налоговый орган понес судебные расходы при рассмотрении дела в арбитражном суде. Согласно ч. … ст. … ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанной нормы возмещение убытков возможно только в случае доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Однако истцом в судебном заседании не представлено доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Расходы по делу о банкротстве должника в сумме … рублей, которые понес налоговый орган по смыслу п. … ст. … ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами, понесенными истцом. Понесенные истцом расходы являются судебными расходами, следовательно, тот факт, что истец понес указанные расходы, связан не с какими-либо действиями Мищенко В.Н., а с тем, что налоговый орган являлся заявителем по делу о банкротстве, и взыскание указанных расходов было произведено с заявителя на основании положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем, обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, была установлена ч…. ст. …. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от … года № …, который вступил в силу … года. В связи с чем, руководитель предприятия обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества должника в ситуации, имеющей место, начиная с … года. В случае, когда указанные обстоятельства возникли до … года, такой обязанности для руководителя организации положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливали. Общие положения о привлечении к субсидиарной ответственности определены в ст. … ГК РФ. Предъявление требований о субсидиарной ответственности после ликвидации должника возможно в случаях, предусмотренных законом. Субсидиарная ответственность, предусмотренная п. … ст. … Закона о банкротстве к таким случаям не относится. Предъявление иска о привлечении лица к этой ответственности в соответствии с требованиями п. … ст. … Закона о банкротстве возможно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до завершения конкурсного производства. Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от … г. N … прямо предусматривает привлечение к ответственности по основаниям ст. … в деле о банкротстве. Суд также принимает во внимание, из предусмотренных Налоговым кодексом РФ мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом был выбран способ взыскания с ЗАО «Агроснаб «Михайловский» обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом. Следовательно, отнесение на налоговый орган судебных расходов в сумме … рублей связано не с какими-либо действиями (бездействием) руководителя ЗАО «Агроснаб «Михайловский», а с тем, что налоговый орган являлся заявителем по делу о банкротстве и взыскание судебных расходов произведено на основании положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы по делу о банкротстве должника не могут быть расценены как убытки, и следовательно не могут быть отнесены к обязательствам ответчика по возмещению указанных расходов. Судом установлено, что ответчик Мищенко В.Н. не работал в качестве руководителя ЗАО «Агроснаб «Михайловский», соответственно, он и не мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Агроснаб «Михайловский» банкротом. Кроме того, согласно ответу ГАУ «Государственный архив Ставропольского края» от … года, представленный по запросы суда, установлено, что сведения о руководителе Закрытого акционерного общества «Агроснаб «Михайловский» с … года по январь … года документы организации в ГКАУ «ГАСК» не поступали. Определением Шпаковского районного суда от … года истцу – ИФНС России № … по Ставропольскому краю было предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Статья … Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Однако истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №5 по Ставропольскому краю к Мищенко В.Н. о возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ЗАО «Агроснаб «Михайловский», отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 дней. Судья: Климов Е.Л.