Дело № 2-24/12 Решение именем Российской Федерации 18 января 2012 года г. Михайловск Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В. При секретаре Шершневой А.В. с участием истца Максимова В.И. ответчика Ширяевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Максимова В. И к Ширяевой А. Н., Ширяевой Н А, Ширяеву А. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Максимов В И обратился в Ш районный суд с иском к Ширяевой А Н, Ширяевой Н А, Ширяеву Ау Му о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований Максимов В.И. указал, что 28 июля 2010 года, им Максимовым В.И. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (1/2 доли жилого дома- квартиры №2, и земельного участка по адресу:СК, Ш район, г.М, пер.Д, 20 с ответчиками Ширяевым А.М., Ширяевой Н.А., Ширяевой А.Н., стоимость объекта недвижимости была определена в сумме --- рублей. Поскольку на момент подписания предварительного договора купли-продажи от 28 июля 2010 года, жилой дом не был окончательно достроен и введен в эксплуатацию, не был обеспечен инженерными системами, а так же право собственности за продавцом на жилой дом не было зарегистрировано, ответчики обязались в срок до 10 октября 2010 года обеспечить жилой дом инженерными системами, и заключить договор купли-продажи. В счет причитающихся платежей по договору купли-продажи, им были переданы денежные средства в размере --- рублей каждому, то есть общей суммой --- рублей, что подтверждается расписками от 28 июля 2010 года. Однако в срок, указанный в предварительном договоре купли-продажи от 10 октября 2010 года, ответчики не исполнили своих обязательств по предварительному договору от 28 июля 2010 года. Решением Шпаковского районного суда от 25 января 2011 года по гражданскому делу по иску Максимова В.И. к Ширяевой А.Н., Ширяевой Н.А., Ширяеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов исковые требования Максимова В.И. удовлетворены частично. С Ширяевой А.Н. в пользу Максимова В.И. взыскано --- рублей, с Ширяевой Н.А. в пользу Максимова В.И. взыскано --- рублей, с Ширяева А.М. в пользу Максимова В.И. взыскано --- рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела, было установлено, что 28 июля 2010 года между ним, Максимовым В.И. и Ширяевой А.Н., Ширяевой Н.А., Ширяевым А.М. был заключен договор на оказание услуг по оформлению права собственности на недвижимое имущество, о намерениях заключении сделки купли-продажи недвижимости, соглашение о задатке. Сторонами по данному договору являются: фирма недвижимости «Идеал» - «Агентство» с одной стороны и Ширяев A.M., Ширяева А.Н., Ширяева Н.А. - «Собственник» с другой стороны, а также Максимов В.И. - «Покупатель» с третьей стороны. При этом как следует из п. 1.1, собственник поручает агентству содействовать переходу права собственности покупателю на объект в виде 1/2 доли земельного участка площадью 800 кв.м. и 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: пер. Д, 20 г. Ма; стоимость объекта --- рублей. Данный договор не является предварительным договором купли-продажи, поскольку в нем предметом сделки является 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля жилого дома, расположенные по пер. Д №20. В то время, как согласно выписки из ЕГРП, Ширяевой А.Н., Ширяевой Н.А., Ширяеву A.M. принадлежит по 1/3 доли квартиры №2 по пер. Д, 20 гор. Ма, то есть предмет сделки в договоре не был установлен в полном объеме. Согласно п. 2.1 предполагаемой датой подписания основного договора купли-продажи является 10 октября 2010 года. Ни одна сторона до истечения срока действия договора 10 октября 2010 года не обращалась к другой стороне с предложением о заключении договора купли-продажи. Поскольку основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами заключен не был, обязательства сторон из соглашения о задатке являются прекращенными, в связи с чем, сумма задатка является неосновательным обогащением ответчиков. В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. До настоящего времени, ответчики Ширяева А.Н., Ширяева Н.А., Ширяев A.M. переданные им по распискам от 28 июля 2010 года денежные средства по --- каждый, ему не возвратили. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. В соответствии с Указанием №2618-У от 29 апреля 2011 года Центрального Банка Российской Федерации «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 года). Таким образом, поскольку день возврата денежных средств ответчиком Ширяевой А.Н. истек 10 октября 2010 года, Ширяева А.Н. уклоняется от возврата денежных средств в течение 12 месяцев ( с 11.10.2010 года по 11.10.2011 года), то есть 360 дней. Сумма процентов, исходя « учетной ставки банковского процента составляет: --- (сумма долга)* 8,25% (ставка эефинансирования Банка России) = ---: 360 (количество дней в году) - 80,2* 360 количество дней просрочки) = --- рубля. Таким образом, поскольку день возврата денежных средств ответчиком Ширяевой Н.А. истек 10 октября 2010 года, Ширяева Н.А. уклоняется от возврата денежных средств в течение 12 месяцев ( с 11.10.2010 года по 11.10.2011 года), то есть 360 дней. Сумма процентов, исходя из учетной ставки банковского процента составляет: --- (сумма долга)* 8,25% (ставка рефинансирования Банка России) = --- : 360 (количество дней в году) = 80,2* 360 количество дней просрочки) = --- рубля. Таким образом, поскольку день возврата денежных средств ответчиком Ширяевым A.M. истек 10 октября 2010 года, Ширяев A.M. уклоняется от возврата денежных средств в течение 2 месяцев ( с 11.10.2010 года по 11.10.2011 года), то есть 360 дней. Сумма процентов, исходя из учетной ставки банковского процента составляет: --- (сумма долга)* 8,25% (ставка «финансирования Банка России) = -- : 360 (количество дней в году) = 80,2* 360 количество дней просрочки) = -- рубля. В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно «сколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. В связи с чем, просит взыскать с Ширяевой Анны Николаевны в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля. Взыскать с Ширяевой Натальи Алексеевны в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля. Взыскать с Ширяева Аа Ма в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля. Истец Максимов В.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. При этом суду пояснил, что 25 января 2011 года Шпаковским районным судом было вынесено решение, согласно которого с Ширяевой А.Н. в его пользу взыскано --- рублей, с Ширяевой Н.А. так же в его пользу взыскано --- рублей, с Ширяева А.М. в его пользу взыскано --- рублей. До настоящего момента со стороны ответчиков долг перед ним не погашен. Ответчик Ширяева Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и суду пояснила, что с исковыми требованиями истца Максимова В.И. она не согласна. Он заключения основного договора купли –продажи недвижимости она не отказывалась. После получения от истца суммы задатка данные денежные средства были ею и другими ответчиками потрачены. Вернуть взысканные с них судом денежные средства Максимому В.И. они не могут, поскольку у них нет таких денег. Ответчики Ширяева А.Н., Ширяев А.М. будучи надлежащим образом извещенными и месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца Максимова В.И., ответчика Ширяеву Н.А., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявлении Максимова В.И. по следующим основаниям. Решением Шпаковского районного суда от 25 января 2011 года частично удовлетворены исковые требования Максимова В.И. С Ширяевой А.Н. в пользу Максимова В.И. взыскано --- рублей, с Ширяевой Н.А. в пользу Максимова В.И. взыскано --- рублей, с Ширяева А.М. в пользу Максимова В.И. взыскано --- рублей. Солидарно с Ширяевой А.Н., Ширяевой Н.А., Ширяева А.М. в пользу Максимова В.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере --- рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере --- рублей. 15 марта 2011 года вышеуказанное решение суда вступило в законную силу. Как усматривается из искового заявления истца Максимова В.И. он просит провести индексацию взысканных с ответчиков сумм по вышеуказанному решению суда применив ст.395 ГК РФ. Однако статья 395 ГК РФ не предусматривает индексацию взысканных по решению суда денежных сумм. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно по результатам рассмотрения соответствующего искового заявления, поскольку проценты, взыскиваемые по указанной статье, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Индексация взысканных судом сумм проводится по заявлению взыскателя или должника в порядке, установленном ст. 208 ГПК РФ, на день исполнения решения суда. Приведенная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Максимову Ву Иу в иске к Ширяевой А Н, Ширяевой Н А, Ширяеву Ау Му о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья : Т.В.Шестакова. Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2012 г.