Дело № 2-1274/11

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 29 декабря 2011 года

Мотивированное решение суда

составлено 30 декабря 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 29 декабря 2011 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.,

при секретаре Филинской Т.А.,

с участием:

представителя истца Никитенко В.Ю. по доверенности 26 АА 0440682 от 21 февраля 2011 года Панчешного Е.С.,

представителя ответчика Акимова Ю.И. по доверенности 26 АА 0361069 от 21 апреля 2011 года Захарова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Никитенко В.Ю. к Акимову Ю.И. о взыскании ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Никитенко В.Ю. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Акимову Ю.И. о взыскании в качестве возмещения ущерба в части восстановительных расходов транспортного средства в размере ----- рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере ----- рубля рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ----- рубля -- копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере ----- рубля, расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере ----- рубля рублей, расходов по оплате услуг независимой оценочной организации ООО «НИКЕ» в размере ----- рубля, почтовых расходов по отправке уведомления об осмотре транспортного средства и досудебной претензии в размере ----- рубля рублей -- копейки, а всего ---- рублей -- копеек.

В обоснование исковых требований Никитенко В.Ю. указал, что 08 января 2011 года в 17 часов 10 минут на 40 км. автодороги Светлоград - Л. Ставка, водитель автомобиля «Опель Омега», регистрационный знак ---, Акимов Ю.И., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-32213, регистрационный знак -----. В результате происшествия, автомобиль ГАЗ-32213, регистрационный знак -----, принадлежащий Никитенко В.Ю. на праве собственности, получил механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Опель Омега», регистрационный знак --- Акимова Ю.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ---- от 09 января 2011 года.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ владелец транспортного средства «Опель Омега», регистрационный знак --- Акимов Ю.И. обязан возместить причиненный Никитенко В.Ю. ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, согласно справке о ДТП от 08 января 2011 года, гражданская ответственность владельца указанного автомобиля, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ № -----).

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее «Правила») ООО «Росгосстрах» обязан возместить Никитенко В.Ю. причиненный ущерб в пределах, установленных законом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-32213», регистрационный знак -----, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «НИКЕ», стоимость услуг которой составила ----- рубля 00 копеек.

Согласно отчету № ---- от 03 февраля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-32213», регистрационный знак -----, составила --- рублей -- копеек. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила ----

В соответствии с изложенным, ООО «Росгосстрах» выплатило Никитенко В.Ю. страховое возмещение в пределах страховой суммы ---- рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № -- от 17 февраля 2011 года.

Вместе с тем до настоящего момента Акимовым Ю.И. не возмещен причиненный ответчиком в указанном дорожно-транспортным происшествии материальный вред в размере ----- рубля. Досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба вручена Акимову Ю.И. 09 марта 2011 года, однако оставлена без ответа и не удовлетворена ответчиком.

Кроме того, истец полагает, что своими действиями ответчик нанес ему моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые Никитенко В.Ю. оценивает в ----- рубля рублей. В результате указанного ДТП Никитенко В.Ю. потерял существенный источник дохода в виде пассажирских перевозок на автомобиле ГАЗ-32213, регистрационный знак -----, в связи с чем, не может полноценно материально обеспечить свою семью, тем самым поставлен под вопрос авторитет истца как главы семьи. Потеря сна и стрессы на нервной почве, обусловленные вышеперечисленными обстоятельствами, изматывают истца постоянно. Все это доставляет истцу физические и нравственные страдания.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так же, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательному страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

На основании изложенного, учитывая то, что на момент ДТП Акимов Ю.И. являлся владельцем транспортного средства «Опель Омега», регистрационный знак --- (источник повышенной опасности) на законном основании, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, он обязан возместить причиненный Никитенко В.Ю. ущерб в сумме ----- рубля 00 копеек в части восстановительных расходов транспортного средства, ----- рубля рублей в качестве морального вреда.

Так как ответчиком нарушены права истца, а сам Никитенко В.Ю. не обладает надлежащими знаниями в области права, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугами представителя, в связи с чем, понёс расходы в размере ----- рубля.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на услуги представителя относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать с Акимова Ю.И. в пользу Никитенко В.Ю. в качестве возмещения ущерба в части восстановительных расходов транспортного средства в размере ----- рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере ----- рубля рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере -- рубля -- копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере ----- рубля, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере ----- рубля рублей, расходы по оплате услуг независимой оценочной организации ООО «НИКЕ» в размере ----- рубля, почтовые расходы по отправке уведомления об осмотре транспортного средства и досудебной претензии в размере ----- рубля рублей -- копейки, а всего --- рублей -- копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панчешный Е.С., заявленные Никитенко В.Ю. требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Акимова Ю.И. по доверенности Захаров Д.А. в судебном заседании исковые требования Никитенко В.Ю. не признал и просил суд в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда отказать за недоказанностью его причинения, уменьшить расходы по оплате услуг представителя, поскольку они явно несоразмерны проделанной работе и не отвечают требованиям разумности, уменьшить сумму ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия до уровня указанного в заключении эксперта Гельбрас Г.В., с учетом стоимости годных остатков и выплаты по ОСАГО.

Истец Никитенко В.Ю. извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Ответчик Акимов Ю.И. извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель третьего лица филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив указанный вопрос, суд с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца Никитенко В.Ю. по доверенности Панчешного Е.С., представителя ответчика Акимова Ю.И. по доверенности Захарова Д.А., оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Никитенко В.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 08 января 2011 года в 17 часов 10 минут на 40 км автодороги Светлоград - Л. Ставка – с. Кучерла, водитель автомобиля «Опель Омега», регистрационный знак ---, Акимов Ю.И., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-32213, регистрационный знак -----, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ----- от 08 января 2011 года (л.д. 18).

Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от 11 февраля 2011 года в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место 08 января 2011 года в 17 часов 10 минут на 40 км автодороги Светлоград - Л. Ставка – с. Кучерла автомобиль ГАЗ-32213, регистрационный знак -----, принадлежащий истцу Никитенко В.Ю., получил механические повреждения (л.д. 16).

Из акта филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае № --- от 18 февраля 2011 года, страховой компанией, в которой по ОСАГО на момент ДТП был застрахован автомобиль виновника, Никитенко В.Ю. в счет возмещения вреда причиненного имуществу в пределах лимита ответственности выплачено ---- рублей (л.д. 15).

В обосновании требований о возмещении материального ущерба истцом, был предоставлен отчет № -- по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ – 32213, регистрационный знак -----, после дорожно – транспортного происшествия 08 января 2011 года (л.д. 28 – 56).

С данной оценкой представитель ответчика Акимова Ю.И. по доверенности Захаров Д.А., не согласился и ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. От представителя истца, возражений относительно назначения экспертизы, а также вопросов которые, по его мнению, необходимо поставить на разрешение экспертов не поступило.

Заключением судебного эксперта от 30 ноября 2011 года № 1900 установлено, что рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ – 32213, регистрационный знак ----- с учетом износа и его технического состояния составляет -- рублей, рыночная стоимость грузового фургона ГАЗ – 32213, регистрационный знак ----- в доаварийном состоянии составляет -- рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ – 32213, регистрационный знак ----- составляет --- рубля (л.д. 190-218).

Сумма ущерба указанная в заключении судебного эксперта ответчиком и истцом, а также их представителями не оспаривается. Данная экспертиза проведена в соответствии с требования процессуального законодательства, в связи с чем суд основывает свои выводы на заключении эксперта Г.Г.В.

Как следует из договора № --- от 27 января 2011 года заключенного между ООО «НИКЕ» и Никитенко В.Ю., чека – ордера № --- от 02 февраля 2011 года истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ – 32213, регистрационный знак -----, после дорожно – транспортного происшествия 08 января 2011 года в размере ----- рубля (л.д. 21 - 26).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке уведомления об осмотре транспортного средства и досудебной претензии в размере ----- рубля рублей -- копейки и в обоснование понесенных расходов представлены квитанция о направлении телеграммы от 18 января 2011 года на сумму -- рубль -- копеек (л.д. 19 – 20), почтовая квитанция № ---- от 01 марта 2011 года на сумму -- рублей -- копеек (л.д. 59).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд учитывает при определении размера ущерба подлежащего взысканию, что восстановление автомобиля ГАЗ – 32213, регистрационный знак ----- экономически нецелесообразна, сумму выплаченную истцу филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае сумму по договору ОСАГО – ---- рублей, рыночную стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ – 32213, регистрационный знак -----, которая составляет ---- рубля и считает правильным определить сумму ущерба исходя из расчета: ----- рублей (рыночная стоимость поврежденного транспортного средства в доаварийном состоянии) – ------ рублей (сумма выплаченная в возмещение ущерба истцу по договору ОСАГО) – --- рубля (стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ – 32213, регистрационный знак -----) = ---- рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере -- рублей, почтовые расходы по отправке уведомления об осмотре транспортного средства и досудебной претензии в размере ----- рубля рублей -- копейки

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

Свои требования о взыскании морального вреда истец мотивировал тем, что по вине ответчика Акимова Ю.И., потерял существенный источник дохода в виде пассажирских перевозок на автомобиле ГАЗ-32213, регистрационный знак -----, в связи с чем не может полноценно материально обеспечить свою семью, тем самым поставлен под вопрос авторитет истца как главы семьи. Потеря сна и стрессы на нервной почве, обусловленные вышеперечисленными обстоятельствами, изматывают истца постоянно, и все это доставляет истцу физические и нравственные страдания.

Однако доказательств, подтверждающих факт причинения Никитенко В.Ю. нравственных или физических страданий, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. Из материалов дела следует, что ответчик Акимов Ю.И. причин Никтиенко В.Ю. материальный вред в результате дорожно – транспортного происшествия участником которого Никитенко В.Ю. не являлся и вред причинен непосредственно имущественным правам истца. За такие действия компенсация морального вреда не может быть взыскана. Доказательств причинения физического вреда здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия Никитенко В.Ю. суду не представил.

То обстоятельство, что в результате повреждения имущества истца он потерял существенный источник дохода в виде пассажирских перевозок, в связи с чем, не может полноценно материально обеспечить свою семью, тем самым поставлен под вопрос авторитет истца как главы семьи, не является основанием для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, однако не лишает истца возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчиков данных убытков.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ----- рубля рублей удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом Никитенко В.Ю. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере ---- рубля -- копейки, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере ----- рубля, государственной пошлины в размере ----- рубля -- копеек, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере ----- рубля рублей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены договор о предоставлении юридических услуг от 21 февраля 2011 года и расписка Панчешного Е.С. о получении с Никитенко В.Ю. ----- рубля в счет оплаты услуг по договору от 21февраля 2011 года (л.д. 11 - 14), доверенность 26 АА 0440682 от 21 февраля 2011 года удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса г. Ставрополя (л.д. 10).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя до 15000 рублей.

Также суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя Панчешного Е.С. в размере ----- рубля рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд полагает, что поскольку требование истца удовлетворено частично, то и сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с Акимова Ю.И. в пользу Никитенко В.Ю., должна быть пропорционально уменьшена до ----- рублей -- копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никитенко В.Ю. к Акимову Ю.И. о взыскании ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акимова Ю.И. в пользу Никитенко В.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере --- рублей.

Взыскать с Акимова Ю.И. в пользу Никитенко В.Ю. почтовые расходы по отправке уведомления об осмотре транспортного средства и досудебной претензии в размере ----- рубля рублей -- копейки.

Взыскать с Акимова Ю.И. в пользу Никитенко В.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере ----- рублей.

Взыскать с Акимова Ю.И. в пользу Никитенко В.Ю. расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере ----- рубля рублей.

Взыскать с Акимова Ю.И. в пользу Никитенко В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере ----- рублей -- копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья Чепурной А.А.