Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Болотовой Л.А.

при секретаре Григорян С.В.

с участием представителя истца Глыга Н.Н. по доверенности Клименко А.Г.

представителя ответчика Скорцану А.С. по доверенности Кириленко Т.В.

представителя третьего лица Косьянова А.В. по доверенности Кириленко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глыга Н.Н. к Скорцану А.С. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шпаковский районный суд с исковыми требованиями к Скорцану А.С. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с октября 2009 г. стал совместно проживать с Скорцану А.С.. В ноябре 2009 г. Скорцану А.С. сообщила истцу, что беременна и ждет рождения ребенка. С этого момента истец стал более внимательным к ответчице, заботился о ней, помогал в домашних делах, чтобы она легче перенесла состояние беременности, возил ее на машине в больницу. 03.03.2010 Глыга Н.Н. и ответчица оформили свои отношения официально, заключив между собой брак. Во время брака 13.07.2010 г. Скорцану А.С. родила ребенка — Глыгу А.Н.. Истец был уверен, что ребенок его, а ответчица не давала повода для сомнения.

В силу ст. 47 СК РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Глыга Н.Н. был указан в качестве отца ребенка в свидетельстве о рождении. Таким образом, отцовство Глыги Н.Н. было установлено в порядке предусмотренном п. 2. ст. 48 СК РФ в соответствии с положениями которого, если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой - отцом ребенка признается супруг матери. Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

Истец был рад появлению на свет сына и все свое свободное время проводил с ребенком, ухаживал за ним, нянчил его и окружал всяческой заботой. Он был уверен, что Саша его родной сын.

В связи с тем, что совместная жизнь с ответчицей не сложилась - отношения между супругами были фактически прекращены с середины декабря 2010 г. С это же времени Глыга Н.Н. и Скорцану А.С. проживают раздельно, а 15.03.2011 г. их брак был расторгнут официально решением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района СК.

Однако после прекращения отношений с бывшей супругой общение истца с ребенком не прекратилось.

В июне 2011 г. Глыга Н.Н. узнал, что он не является биологическим отцом ребенка. Данное обстоятельство стало ему известно в ходе судебного разбирательства в Шпаковском районном суде СК по делу № 2-1255/11 по иску Косьянова А.В. об оспаривании отцовства, к участию в котором истец был привлечен в качестве ответчика.

Более того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела истец узнал, что мать ребенка -Скорцану А.С. все время совместного проживания с ним знала о том, что он не отец ребенка, но от истца эту информацию утаила. Она скрыла данное обстоятельство и при государственной регистрации происхождения ребенка. В частности, из решения Шпаковского районного суда от 19.10.2011 г. следует, что: «Косьянов А.В. с ответчицей (Скорцану А.С), зная, что несовершеннолетний ребенок Глыга А.Н. является их совместным ребенком, решили с целью предоставления ответчику достоверных сведений о происхождении ребенка, сдали образцы крови в медицинский центр геномной экспертизы...».

Решением Шпаковского районного суда СК от 19.10.2011 г. по гражданскому делу № 2-1255/11 установлено, что Глыга Н.Н. не является отцом Глыга А.Н., … года рождения, что его отцом является Косьянов А.В.. Кроме того указанным решением постановлено исключить в записи акта о рождении от 21 июля 2010 г. № 494 на Глыга А.Н., составленной отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Шпаковскому району, сведения об отце — Глыга Н.Н., а также об обязании ЗАГС произвести государственную регистрацию установления отцовства Косьянова А.В., в записи акта о рождении ребенка в сведения об отце указать Косьянова А.В. и фамилию ребенка «Глыга» изменить на фамилию «Косьянов», отчество ребенка указать «Александрович».

Таким образом, в настоящее время истец фактически лишен родительских прав, т.к. не может участвовать в воспитании ребенка по отношению к которому он долгое время считал себя биологическим отцом.

С момента рождения ребенка Глыга Н.Н. взял на себя ответственность за него как за своего сына и постоянно заботился о нем, в результате чего между ними существовала семейная жизнь.

Таким образом, по вине Скорцану А.С. безвозвратно утрачены родственные и семейные связи возникшие между истцом и ребенком, тем самым нарушено право на уважение семейной жизни Глыги Н.Н.

Скорцану А.С. скрыв от Глыги Н.Н. о действительном происхождении ребенка создала ситуацию при которой он, полагая что является биологическим отцом, был уверен в наличии близкой родственной связи с ребенком.

Своими действиями Скорцану А.С. нарушила личное неимущественное право истца на воспитание ребенка, которого он считал своим родным сыном, прекратила личное неимущественное отношение между ним - как отцом и ребенком, по ее вине нарушена семейная связь и право на уважение личной жизни истца.

Данное обстоятельство причиняет истцу нравственные страдания - умаляет его достоинство как добросовестного родителя (полагавшего себя биологическим отцом ребенка), снижает его оценку в своих собственных глазах. Так же пострадала и его репутация в глазах других лиц (родственников, друзей, знакомых).

Действиями ответчицы, выразившимися в введении Глыги Н.Н. в заблуждение об истинном происхождении ребенка, было нарушено его личное неимущественное право на обладание родственными и семейными связями с ребенком, и причинен таким образом моральный вред (нравственные страдания).

Законом за нарушение любого семейного неимущественного права предоставляется возможность требовать возмещения материального и морального вреда.

Компенсацию причиненного истцу действиями Скорцану А.Н. морального вреда Глыга Н.Н. оценивает в размере … рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчицы – Скорцану А.С. компенсацию причиненного Глыге Н.Н. морального вреда в сумме … рублей.

Истец Глыга Н.Н. надлежащим образом извещенный о дате месте и времени судебного заседания не явился, однако просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.18).

В судебном заседании представитель истца Глыга Н.Н. по доверенности Клименко А.Г. исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Скорцану А.С. в судебном заседании заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила суд допустить к участию в судебном заседании своего представителя Кириленко Т.В., при этом просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Скорцану А.С. по доверенности Кириленко Т.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, при этом пояснила, что Скорцану А.С. действительно предполагала, что отец ребенка Глыга Н.Н., кроме того она считает, что истица не обязана отчитываться о своих связях до брака.

Скорцану А.С. ранее была в браке, имеет от первого брака дочь, приобрела в собственность квартиру, в которую вселилась со своей дочерью. В течение пяти лет она проживала с Глыга, затем они расстались примерно в августе 2009 года на несколько месяце. В 2009 году имела близкие отношения со свои руководителем Косьяновым А.В.

В октябре 2009 г. Глыга Н.Н. и Скорцану А.С. решили жить вместе. Глыга Н.Н. 15 октября 2009 года переехал жить в квартиру ответчицы.

С этого дня близкие отношения Скорцану и Косьянова прекратились. Примерно в ноябре-декабре 2009 г. ответчица почувствовала, что она забеременела, при этом как любая женщина, и даже после посещения врача-гинеколога, она ни за что не могла знать о точной дате зачатия, а также от кого зачат ребёнок. Поскольку при наличии в определённый период близких отношений, имевших место ранее с Косьяновым, беременность у Скорцану не наступала, она не просто предположила, она уверена была, что ребёнок зачат именно от Глыги.

Полагает, что нет вины Скорцану перед Глыгой в том, что ребёнок был зачат не от него, а от Косьянова.

При рождении Глыга А.Н. имел тёмный цвет волос, цвет кожи тела ближе к смуглому, что явно говорило об отцовстве в пользу Глыги Н.Н., и в первое время жизни ребёнка у Скорцану А.С. не возникали сомнения об отцовстве ребёнка, как, впрочем, и у самого Глыги Н.Н.

Со временем у ребёнка стал белее цвет кожи и посветлели волосы, внешне стали проявляться признаки схожести именно с Косьяновым А.В.

В феврале 2010 г. Скорцану и Косьянов решили провести геномное исследование, чтобы убедиться в достоверности отцовства. Это подтверждает их предположение, а не точное знание об отцовстве Косьянова А.В.

После того, как Скорцану А.С. узнала из заключения, что действительно, отцом ребёнка является Косьянов А.В., она подала на развод с Глыгой Н.Н. С этого периода он уже знал, что не является биологическим отцом ребёнка.

Будучи вписанным в свидетельство о рождении ребёнка в качестве отца, Глыга имел право на воспитание ребёнка. Косьянов, будучи родным отцом ребёнка, не имел права на воспитание своего ребёнка, пока его отцовство не было установлено в судебном порядке.

Личное неимущественное отношение между истцом и ребенком прекращено в силу закона, по судебному решению, но не по волеизъявлению Скорцану. Вины Скорцану в этом также не усматривается.

Введение в заблуждение, не повлекшее нарушение прав, не может рассматриваться как действие, могущее причинить нравственные страдания, поскольку не было допущено нарушение прав.

Истец, пользуясь случаем, просто пожелал получить от Скорцану некую денежную сумму, что, полагает является совершенно необоснованным, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица Косьянова А.В. по доверенности Кириленко Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетвори в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании Скорцану А.С. состоит фактически в брачных отношениях с Глыга Н.Н. в течение пяти лет, с августа по октябрь 2009 года отношения с Глыга были прекращены и в этот период ответчица имела близкие отношения с Косьяновым А.В. С октября 2009 года Глыга Н.Н. стал сожительствовать с Сокрцану А.С.. В ноябре 2009 года Скорцану А.С. сообщила истцу, что беременна и ждет ребенка. 03.03.2010 года между истцом и ответчиком был заключен брак. … года Скорцану А.С. родила ребенка – Глыгу А.Н.. Глыга Н.Н. был указан в качестве отца ребенка в свидетельстве о рождении, что подтверждается копией свидетельства о рождении ребенка (л.д.6).

Однако совместная жизнь с ответчицей не сложилась и отношения были фактически прекращены с середины декабря 2010 года. Согласно копии свидетельства о расторжении брака ДН 780484 (л.д. 10) 15.03.2011 года их брак был расторгнут.

Как следует из решения Мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края Шепелевой О.С. от 15 марта 2011 года Скорцану А.С. продолжала утверждать, что от брака с истцом имеет ребенка Глыга А.Н.

Однако, как усматривается из заключения о биологическом отцовстве от 14 февраля 2011 года отцом ребенка Глыга А.Н. … года является Косьянов А.В. … года рождения (л.д.11).

Таким образом, судом установлено, что Скорцану А.С. в феврале 2011 года достоверно зная из медицинского заключения о происхождении ребенка от Косьянова, при расторжении брака в марте 2011 года продолжала утверждать, что ребенок рожден от брака с истцом.

В связи с чем, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что, Скорцану зная о происхождении ребенка вводила его в заблуждение.

Вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда СК от 19.10.2011 г. по гражданскому делу № 2-1255/11 установлено, что Глыга Н.Н. не является отцом Глыга А.Н., … года рождения, что его отцом является Косьянов А.В.. Кроме того указанным решением постановлено исключить в записи акта о рождении от 21 июля 2010 г. № 494 на Глыга А.Н., составленной отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Шпаковскому району, сведения об отце — Глыга Н.Н., а также об обязании ЗАГС произвести государственную регистрацию установления отцовства Косьянова А.В., в записи акта о рождении ребенка в сведения об отце указать Косьянова А.В. и фамилию ребенка «Глыга» изменить на фамилию «Косьянов», отчество ребенка указать «Александрович» (л.д.7-9).

Скорцуну А.С. скрыв от Глыги Н.Н. информацию от Глыги Н.Н. о возможном происхождении ребенка от Косьянова А.В. создала ситуацию, при которой истец полагал, что является биологическим отцом, был уверен в наличии близкой родственной связи с ребенком. В связи с чем, между Скорцану А.С. и Глыга Н.Н. был заключен брак.

Компенсация гражданину морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что моральный вред, причиненный Глыге Н.Н. заключается в том, что в результате действий Скарцану А.С. введение в заблуждение об истинном происхождении ребенка, чем было нарушено его личное неимущественное право истца на обладание родственными и семейными связями с ребенком также причинены нравственные страдания, выразившееся в том, что истец считал этого ребенка своим, воспитывал его как своего, за это время привязался к нему как своему ребенку.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с действиями умаляющими достоинство личности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом. В данном случае при определении размеров компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер нравственных страданий лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, соразмерной причиненному вреду, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по … рублей в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Глыга Н.Н. к Скорцану А.С. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Скорцану А.С. в пользу Глыга Н.Н. в счет компенсации морального вреда … рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Болотова Л.А.