28 февраля 2012 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.,

при секретаре Бабиной С.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда «Первый Объединенный» к Степанян С.В., Хангалдян А.С., Ованесову В.Э. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ

ООО «Русский капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечный закрытый паевой инвестиционный фонд «Первый Объединенный» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Степанян С.В., Хангалдян А.С., Ованесову В.Э. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Дело назначалось слушанием в судебном заседании на … года и … года, однако представитель истца ООО «Русский капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечный закрытый паевой инвестиционный фонд «Первый Объединенный» – представитель ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» – А.Е.К., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Суд считает невозможным рассмотреть исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда «Первый Объединенный» к Степанян С.В., Хангалдян А.С., Ованесову В.Э. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет ипотеки, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения в случае, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов настоящего дела, истец дважды не явилась в судебное заседание, и не просил суд рассматривать дело в ее отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, заявителю следует разъяснить, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, если он представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда «Первый Объединенный» к Степанян С.В., Хангалдян А.С., Ованесову В.Э. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет ипотеки - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда «Первый Объединенный», если истцом будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Климов Е.Л.