2-213\12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 февраля 2012 года г. Михайловск Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б. с участием: представителя истца по доверенности Суворовой М.А. представителя ответчика по доверенности Бродиной О.А. при секретаре Вербицкой Ю.А. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-213\12 по гражданскому делу по исковому заявлению Макаренко И.Г. к Марченко А.В., третье лицо УФ службы ГР кадастра и картографии по Ставропольскому краю Шпаковский отдел, о реальном разделе земельного участка и жилых помещений в домовладении и признании права собственности на жилые помещения в домовладении и на земельный участок, У С Т А Н О В И Л: в Шпаковский районный суд поступило исковое заявление Макаренко И. Г. к Марченко А.В., о реальном разделе земельного участка и жилых помещений в домовладении и признании права собственности на жилые помещения в домовладении и на земельный участок. Макаренко И.Г., является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 128,9 кв.м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 517 кв.м., расположенный по адресу: ……. что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 23.12.2010 г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2011 г. сделана запись регистрации на жилой дом № ………. и на земельный участок № ………... Доля в праве на дом и земельный участок ею была приобретена у ответчика. Ответчице Марченко А.В. принадлежит вторая половина 1/2 доли на праве общей долевой собственности того же домовладения и 1/2 доли земельного участка на основании договора купли-продажи недвижимости от 07.12.2010 г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2010 г. сделана запись регистрации на жилой дом № …….. и земельный участок № ……. Фактически истец пользуется жилыми помещениями в доме: В литере ……………… Ответчица фактически пользуется остальными помещениями в домовладении, в литере ……………… Вышеуказанный порядок пользования помещениями в доме сложился с момента приобретения истцом данной недвижимости. Она на правах нынешнего собственника в общей долевой собственности на домовладение пользуюсь вышеперечисленными помещениями. Так как право собственности на земельный участок у нее и ответчицы находится в общей долевой собственности, забор был поставлен произвольно таким образом, чтобы окна ответчика не выходили к ней во двор. Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории видно, что участок поделен за счет забора не поровну: при равенстве долей, площадь участка истца в результате такого деления составила ………. При устном обращении к ответчику с предложением о проведении реального раздела жилых помещений в домовладении и земельного участка с определением его границ ей было отказано. В связи с этим истец была вынуждена письменно обратиться к ответчице Марченко А.В. с досудебным письмом, в котором изложила, что произвольно установленный забор на земельном участке, разделяющий, территорию между ними, существенно уменьшает площадь территории ее участка - на …... (……….). Истцом было предложено совместно рассмотреть варианты его раздела либо выплатить компенсацию за недостающую площадь земельного участка. Учитывая то, что при реальном разделе земельного участка площадь каждого будет составлять …….. кв.м. и что значительную часть этой площади будет занимать часть дома, недостающие ………… кв.м. для истца являются значимыми. А в связи с тем, что доли в праве у истца и ответчика равные, при реальном разделе участок должен быть поделен поровну. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. В соответствии со статьей 252 ГК РФ: Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 21 ноября 2011 года суду было представлено уточненное исковое заявление, согласно которого истец и его представитель указывают следующее. На основании заключения экспертов № …….. г. с учетом предложенных ими вариантов, истец полагает, что наиболее приемлемым является вариант № 1, который разработан в соответствии со сложившимся порядком пользования и предусматривает перенос левой границы земельного участка по фасаду на расстояние от …… в сторону земельного участка Марченко А.В. и по задней границе на расстояние от …… в сторону земельного участка Марченко А.В.; и предусматривает денежную компенсацию за несоразмерность используемого ею в соответствии с ее долей земельного участка. Согласно данного варианта Марченко А.В. необходимо произвести выплату истцу компенсацию за недостающую площадь земельного участка …………. Жилой двухквартирный дом истца обеспечен раздельными наружными сетями, дом имеет два ввода воды с установкой как совместного, так и раздельного приборов учета от одной врезки в центральный водопровод из одного водопроводного колодца. В связи с тем, что водопроводный колодец на части дома истца отсутствует, в связи с реальный разделом жилого дома истцу предстоит его устанавливать. При устройстве отдельных сетей водопровода эксперты предполагают устройство дополнительного водопроводного колодца, стоимость которого с врезкой в существующие городские сети и установкой водомерного узла составляет …… Что касается вариантов раздела жилого дома литер «А» в соответствии с идеальными долями, то, по мнению экспертов, в связи со сложившимся порядком пользования литером «А» предполагается единственно возможный вариант раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей в общей долевой собственности, так как невозможно выделить причитающуюся истцу недостающую площадь в размере ……. без проведения неразмерного переустройства (реконструкции) жилого дома. Предложенный экспертами вариант раздела жилого дома предусматривает выплату истцу денежной компенсации в размере …….. кв.м. недостающей площади. За проведение вышеназванной экспертизы истцом были понесены расходы, в размер 31104 руб. В судебном заседании представитель истца просила суд произвести реальный раздел помещений в жилом доме литер «А», расположенном по адресу: …………….. Взыскать с Марченко А.В. в пользу истца понесенные расходы по изготовлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в размере …… руб., за услуги юриста в получении консультации, по составлению досудебного письма ответчику и составлению искового заявления всего в размере ….. руб., за представление интересов в суде …… руб., за проведение экспертизы в ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная Экспертиза» в размере …… руб., а также оплате гос. пошлины суда в размере ……….. руб. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, заключение эксперта, приходит к следующему выводу. Макаренко И.Г., является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью …………. Доля в праве на дом и земельный участок ею была приобретена у ответчика. Ответчице Марченко А.В. принадлежит вторая половина 1/2 доли на праве общей долевой собственности того же домовладения и 1/2 доли земельного участка на основании договора купли-продажи недвижимости от ………… В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истец письменно обратилась к ответчице Марченко А.В. с досудебным письмом, в котором изложила, что произвольно установленный забор на земельном участке, разделяющий, территорию между ними, существенно уменьшает площадь территории ее участка - на ……. Истцом было предложено совместно рассмотреть варианты его раздела либо выплатить компенсацию за недостающую площадь земельного участка. В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В Шпаковский районный суд поступило исковое заявление Макаренко И. Г. к Марченко А.В., о реальном разделе земельного участка и жилых помещений в домовладении и признании права собственности на жилые помещения в домовладении и на земельный участок. В соответствии с п.п. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Данный выдел должен проходить с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, в связи с чем для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Учитывая, что у суда нет специальных познаний в данной области, определением Шпаковского районного суда от 28 июля 2011 года была назначена судебная строительно – техническая экспертиза. Согласно представленного заключения эксперта ……………. Вариант раздела дома: Марченко А.В. …………………… Макаренко И.Г. …………. Марченко А.В. …………. Макаренко И.Г. …………. Данный вариант разработан в соответствии со сложившимся порядком пользования и предусматривает перенос левой границы земельного участка по фасаду на расстояние от ………………… Вариант раздела земельного участка №2 Марченко А.В. ……………….. Макаренко И.Г. ………………… Вариант раздела земельного участка № 3 Марченко А.В. ……………….. Макаренко И.Г. ………………… ………….. Сторона истца просила суд произвести реальный раздел общего имущества в соответствии с представленным единственным вариантом раздела жилого дома и вариантом №1 раздела земельного участка с отступления от идеальных долей и выплатой компенсации. Учитывая мнения сторон, сложившейся порядок пользования домовладением и земельным участком, суд считает необходимым произвести реальный раздел жилого дома литер «А» по единственно возможному варианту с отступлением от идеальных долей собственников и выплатой денежной компенсации Макаренко И.Г. в размере ………….в сторону земельного участка Марченко А.В.; с выплатой денежной компенсации Макаренко И.Г. за несоразмерность используемого ею в соответствии с ее долей земельного участка в размере ……….. руб. раздел. На основании выше изложенного суд считает необходимым: выделить Макаренко И.Г. 1/2 долю жилого дома расположенного по адресу: ………. кв.м. и признать за истцом право собственности на данную часть. Выделить Макаренко И.Г. 1/2 долю земельного участка площадью кв.м. расположенный по адресу: …………… Согласно ч.3. ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В своих исковых требованиях истец не просил признать право собственности на другую выделяемую долю в их совместном имуществе за ответчиком. Встречных исковых требований от ответчика так же не поступало. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность лицу определенной изолированной части жилого дома и земельного участка, соответствующих его доле, и также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Недвижимое имущество, расположенное по ………… имуществе, в связи с ее выделом, означает утрату таким имуществом статуса общей собственности основанного на законе. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным выйти за пределы заявленных истцом требований, и признать право собственности за ответчиком Макаренко И.Г., право собственности на помещения общей площадью ………….. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию (Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 в ред. от 06.02.2007 N 6). Суд считает необходимым взыскать с Марченко А.В. в пользу Макаренко И.Г. денежную компенсацию за недостающие 0,55 кв.м. площади жилого дома литер «А» в размере ………… Во взыскании за несоразмерность используемого в соответствии с ее долей земельного участка в размере …… руб., считает необходимым отказать, так как по мнению суда стороною истца данное требование заявлено не вполне корректно. В настоящем процессе рассматриваются требования о реальном выделе доли, а не об определении порядка пользования участком. В связи с чем истцу необходимо было ставить вопрос о возмещении компенсации за несоразмерность выделяемого участка его доли. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для отступления от данной нормы судом не установлено. Учитывая, что судом при разделе земельного участка выбран вариант №1, предусматривающий перенос границ земельного участка по фасаду на расстояние от …………..в сторону земельного участка Марченко А.В., считает необходимым требования в этой части удовлетворит, как вытекающее из основного. Что касается требования о взыскании с ответчика Марченко Анны Викторовны в пользу истца расходов на устройство дополнительного водопроводного колодца с врезкой в существующие городские сети и установкой водомерного узла в размере ………..руб., суд считает необходимым его удовлетворить в части. Истец с ответчиком явились сособственниками жилого дома и земельного участка расположенный по адресу: …………… с равными долями по 1/2. При покупки данного недвижимого имущества им в совместную собственность перешел колодец с врезкой в существующие городские сети и водомерный узел. Данные коммуникации обладают признаками неделимые вещи, так как не могут быть разделены без изменения его назначения. В силу ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. На основании указанной нормы, с учетом фактического перехода права собственности на колодец со всеми коммуникациями ответчику, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца расходов на устройство дополнительного водопроводного колодца с врезкой в существующие городские сети и установкой водомерного узла в размере ……… руб. с учетом его доли в праве. Требования истца о возмещении судебных издержек так же подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям: Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно чек - ордеру истцом была оплачена гос. пошлина в сумме ………. руб. Руководствуясь ст. 98 ГПР РФ, суд считает необходимым уменьшить размер гос. пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно до ……… рублей. Согласно договоров на оказания услуг, от 29 марта 2011г., от 27 апреля 2011г., от 30 апреля 2011г., истцом были оплачены услуги юриста в получении консультации, по составлению досудебного письма ……..руб. …….., составление искового заявления в размере …….. руб. ……… за представление интересов в суде …….. руб. ……..Изначально эти суммы были заявлены стороной истца к возмещению в первоначальном иске, однако в уточненном исковом заявлении от 21.11.2011г., принятых судом, истец уменьшил их, просив взыскать с ответчика сумму за услуги юриста в получении консультации, по составлению досудебного письма ответчику и составлению искового заявления всего в размере …….. руб. Требования за представление интересов остались прежними …….. рублей. Суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, изучив материалы дела, количество заседаний и сложность процесса, приходит к выводу о разумности взыскиваемых сумм, однако, исходя из смысла ст. 94 ГПУ РФ, расходы на оплату услуг представителей также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и на них распространяются правила предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, о пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму за услуги юриста в получении консультации, по составлению досудебного письма ответчику и составлению искового заявления всего в размере ………. руб. и за представление интересов в суде ……….. рублей. Из представленной квитанции ……….. усматривается оплата за проведение экспертизы в ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная Экспертиза» в размере ………. рублей. В своем требовании о возмещении данных расходов истец просила взыскать с ответчика в ее пользу …… руб. Суд считает необходимым данное требование удовлетворить в части, согласно указанных квитанций, и руководствуясь принципом пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ), уменьшить размер взыскиваемой суммы до …….. рублей. Что касается требования о взыскании с ответчика Марченко А.В. в пользу истца понесенные ею расходов по изготовлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в размере ………руб., суд считает необходимым отказать по следующим основаниям: Согласно договора …….. подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по землеустройству истец и ООО «Шпаковский Гипрозем» в лице директора Старикова А. К. составили настоящий договор о выполнении последним подрядных работ по изготовлению межевого плана на земельный участок расположенный по адресу: ……… Истец в свою очередь обязался оплатить данные работы. Из материалов дела не усматривается, что между сторонами – истцом и юридическим лицом, были произведены какие -либо платежи. В соответствии с пунктами 12-16 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» (утв. Приказом Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", Зарегистрировано в Минюсте РФ 27 августа 1998 г. N 1598) - все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не принимаются к исполнению (п. 14 Положения). Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. Из содержания пункта 3 статьи 7 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» следует, что денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства без подписи главного бухгалтера считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. На обратной стороне договора №176 подряда, имеется ксерокопия корешка, представляемая суду в качестве расчетного документа не соответствующие форме предъявляемой к таким документам. Отсутствие составленного в установленном порядке и по установленной форме денежного и расчетного документа (платежные поручения, приходные кассовые ордера), свидетельствующего о внесении денежных средств, подтверждает безденежность отношений между истцом и ООО «Шпаковский Гипрозем». Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 252, 304 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковое заявление Макаренко И.Г. к Марченко А.В., о реальном разделе земельного участка и жилых помещений в домовладении и признании права собственности на жилые помещения в домовладении и на земельный участок, удовлетворить в части. Выделить Макаренко И.Г. из жилого дома расположенного по адресу: ……. Признать за Макаренко И. Г. право собственности на помещения общей площадью ………. Признать за Марченко А.В., право собственности на помещения общей площадью ……….. Взыскать с Марченко А.В. в пользу Макаренко И.Г. денежную компенсацию за недостающие ………. Выделить Макаренко И.Г. из земельного участка площадью ……… кв.м. расположенного по адресу: ……… Признать за Макаренко И.Г., право собственности на земельный участок площадью …….. Признать за Марченко А.В. право собственности на земельный участок, площадью ………. Обязать ответчика Марченко Анну Викторовну перенести левую границу земельного участка по фасаду на расстояние от ……….. в сторону своего земельного участка. Во взыскании с Марченко А.В. в пользу Макаренко И.Г. денежной компенсации за несоразмерность используемого в соответствии с ее долей земельного участка в размере ……….. – отказать. Взыскать с Марченко А. В. в пользу Макаренко И. Г. расходы на устройство дополнительного водопроводного колодца с врезкой в существующие городские сети и установкой водомерного узла в размере ……….. Во взыскании с Марченко А.В. в пользу Макаренко И.Г. денежной компенсации за понесенные расходы по изготовлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в размере ………, отказать. Взыскать с Марченко А. В. в пользу Макаренко И.Г. расходы понесенные на оплату услуг юриста в получении консультации, по составлению досудебного письма ответчику и составлению досудебного письма ответчику, искового заявления в размере …….. рублей. Взыскать с Марченко А.В. в пользу Макаренко И.Г. расходы понесенные на оплату услуг юриста по представлению интересов в суде в размере …… Взыскать с Марченко Анны Викторовны в пользу Макаренко И.Г. расходы понесенные на оплату экспертизы в ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная Экспертиза» в размере ……….. рублей. Взыскать с Марченко А.В. в пользу Макаренко И.Г. расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере ………. рублей. Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2012 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца. Председательствующий судья Б.Б. Степанов
Данные варианты наиболее оптимален с точки зрения раздела жилого дома и земельных участков.