Дело № 2-59/12 Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 07 марта 2012 года Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2012 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Михайловск 07 марта 2012 года Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чепурного А.А. при секретаре Филинской Т.А., с участием: представителя истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по доверенности от 11 января 2011 года № 07 – 41/3 Белокопыт Д.И., представителя ответчика Тихоненко П.Б. по доверенности 26АА0337049 от 03 декабря 2011 года Резниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к Тихоненко П.Б. о взыскании задолженности за использование отпуска авансом и неосновательного обогащения, установил: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточенным) к Тихоненко П.Б. о взыскании задолженности за использование отпуска авансом в размере ----- рубля и неосновательного обогащения в размере ------ рубль. В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по доверенности Белокопыт Д.И. заявленные исковые требования поддержал и пояснил суду, что согласно приказу от 25 августа 2009 года № ----, ответчик принят на государственную службу и назначен с 26 августа 2009 года на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. На основании приказа от 25 августа 2009 года № ----, с Тихоненко П.Б. заключён служебный контракт от 25 августа 2009 года № ---- о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. Приказами Управления ФССП по Ставропольскому краю от 10 мая 2011 года № 972-ко и от 10 мая 2011 года № 973-ко в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Тихоненко П.Б. предоставлен отпуск. Отпуск предоставлен Тихоненко П.Б. за период работы с 26 августа 2009 года по 25 августа 2010 года (ежегодный основной оплачиваемый отпуск - 14 календарных дней, за период работы с 26 августа 2010 года по 25 августа 2011 года - 11 дней, а всего 25 календарных дней с 15 мая 2011 года по 08 июня 2011 года). Ответчику, согласно постановлению от 06 сентября 2007 года № 562 «Об утверждении правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданский служащих» были начислены отпускные в размере 11130 рублей 72 копейки (отпускные начислены за 19 дней, так как в период с 05 мая 2011 года по 20 мая 2011 года Тихоненко П.Б. болел). В связи с заболеванием ответчика, ежегодный отпуск был продлен на 6 календарных дней с 09 июня 2011 года по 14 июня 2011 года согласно заявлению Тихоненко П.Б. от 05 июня 2011 года. 07 июня 2011 года Тихоненко П.Б. передал истцу заявление, в котором просил предоставить ему отпуск без соблюдения графика отпусков с 15 июня 2011 года по 23 июля 2011 года по семейным обстоятельствам. Отпуск предоставлен ответчику согласно приказу от 09 июня 2011 года № ---- на срок указанный в заявлении: ежегодный оплачиваемый отпуск - 19 календарных дней, дополнительный отпуск за выслугу лет - 10 календарных дней, отпуск за ненормированный служебный день - 10 календарных дней, итого - 39 календарных дней. Тихоненко П.Б., согласно постановлению от 06 сентября 2007 года № 562 «Об утверждении правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданский служащих» были начислены отпускные в размере ----- рублей. Согласно ст. 122 ТК РФ отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя. Другими словами, Закон предоставляет возможность работнику уйти в отпуск до окончания того рабочего года, за который он предоставляется. 20 июля 2011 года Тихоненко П.Б. передал истцу заявление об увольнении, в котором просил уволить его по собственному желанию с 24 июля 2011 года, согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Безгиновым В.А. от 20 июля 2011 года № -----, Тихоненко П.Б. уволен с 23 июля 2011 года. При этом истец, не имел возможности произвести удержание с ответчика суммы за оплаченные ему и неотработанные им дни ежегодного основного оплачиваемого отпуска (4 дня) в полном объёме, от добровольного погашения задолженности Тихоненко П.Б. - отказался. Норма, предусмотренная абз. 3 ст. 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утверждённых постановлением Народного комиссариата труда СССР от 30.04.1930 № 169 (применяющимся в части не противоречащей Трудовому кодексу РФ (ст. 423)), которая предусматривала запрет на взыскание задолженности в виде неотработанной части отпуска, выданного авансом, в случае если при увольнении работодатель не смог самостоятельно удержать эти суммы, в настоящее время признана недействующей (Приказ Минздравсоцразвития России от 20.04.2010 № 253). Минздравсоцразвития России в письме от 26.04.2010№ 22-2-1328 разъяснил, что с момента вступления в силу приказа от 20.04.2010 № 253, работодатель имеет право взыскать в судебном порядке суммы задолженности с бывшего работника, использовавшего отпуск авансом. Кроме того, согласно исполнительному листу № 2-424 от 2000 года истец производил удержание денежных средств из заработной платы ответчика (алименты в пользу Тихоненко Е.Н. на содержание ребенка). Согласно ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Однако, в результате допущенной счётной ошибки, в мае 2011 года, ответчику была произведена оплата денежного содержания на ----- рублей больше положенного, а в июне 2011 года на ----- рублей, всего ------ рубль. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Статья 1109 ГК РФ предусматривает ограничения на взыскание сумм неосновательного обогащения. Так, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, с возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Однако, сумма в размере ------ рубль, выплачена ответчику в результате счётной ошибки. Указанная сумма, необоснованно сбережена ответчиком и является, таким образом, неосновательным обогащением, следовательно, подлежит возврату истцу. Просит суд взыскать с Тихоненко Павла Борисовича в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю задолженность за использование отпуска авансом в размере ----- рубля и сумму неосновательного обогащения в размере ----- рублей. В судебном заседании представитель ответчика Тихоненко П.Б. по доверенности Резникова М.Н. исковые требования заявленные Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю не признала и пояснила суду, что сумма в ------ рубль, предъявленная истцом, как сумма неосновательного обогащения, является алиментными платежами за май и июнь 2011 года. Согласно ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника № ----------------------------- от 31 августа 2009 года, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, обязаны в трехдневный срок со дня выплаты выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Алименты являются обязательными ежемесячными платежами первой очереди взыскания. В случае злостного неисполнения представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, выразившегося в не удержании денежных средств из заработной платы должника и не перечислении удержанных сумм взыскателю, должностное лицо подлежит административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, либо уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Ссылка истца на наличие счетной ошибки по одному и тому же должнику в течение двух месяцев подряд является явно необоснованной. Кроме того ч. 3 ст. 1109 ГК РФ гласит, что заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату. Недобросовестность со стороны ответчика отсутствует, так как он не препятствовал перечислению денежных средств взыскателю. В настоящий момент, Резникова М.Н. считает, что можно говорить о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по удержанию и перечислению алиментных платежей в течение двух месяцев, именно должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, пытающихся переложить свою ответственность за данное нарушение на Тихоненко П.Б. Помимо этого, данное нарушение должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю непосредственно затрагивают права несовершеннолетнего ребенка - Тихоненко П.П., 12 июня ---- года рождения и взыскателя по исполнительному документу - Тихоненко Е.Н. Заработная плата после всех произведенных удержаний в данной организации перечисляется на лицевой счет работника в банке ВТБ 24. Согласно ст. 136 ТК РФ организация обязана извещать работника о выплате заработной платы посредством расчетного листка, о чем доверитель не извещался. Работник имеет право проверить выплаты и удержания из заработной платы, но это не входит в его обязанность. Кроме того, Тихоненко П.Б. неоднократно направлялись заявления о проверке бухгалтерии на предмет правильности и своевременности удержания алиментных платежей в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя, к территориальности которого относится Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю. С целью пресечь неправомерные действия сотрудников Управления и привлечения ответственных лиц к ответственности. Однако указанные заявления не рассмотрены, ответы до настоящего времени не поступали. Согласно п. 6 постановления об обращении взыскания на заработную плату должника № ----------------- от 31 августа 2009 года, вынесенного судебным приставом - исполнителем Моисеенко И.С., работодатель ежемесячно обязан перечислять периодические платежи и вместе с этим указывать размер заработной платы должника и период, за который взысканы суммы. Однако, данная обязанность работодателем, так же была нарушена, что подтверждает систематические нарушения законодательства именно работодателем Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю. Резникова М.Н. считает, что указанные факты подтверждают невиновность Тихоненко П.Б. и необоснованность заявления истца. Возмещение задолженности за использование отпуска авансом, возможно было из выплаты денежной компенсации взамен не полученных в период службы предметов форменной одежды, расчет которой не был произведен истцом при увольнении доверителя. Также Резникова М.Н. указала, что Верховным судом в определении № 18-В10-16 подчеркнуто, что порядок и условия удержаний из заработной платы установлены в ст. 137 ТК РФ. Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника могут производиться, в частности, для возврата излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок сумм. Частью 3 ст. 137 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй статьи 137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Возможность обращения взыскания на доходы бывшего работника, кроме заработной платы, действующее трудовое законодательство не предусматривает. Таким образом, для принятия работодателем решения об удержании из заработной платы работника сумм, излишне выплаченной, вследствие счетной ошибки заработной платы установлен месячный срок. Иными словами, из названной нормы следует, что удержание должно производиться именно из заработной платы, и осуществление удержания - это право, а не обязанность работодателя. Также не должно быть разногласий с работником по поводу оснований и размеров удержания. Более того, Роструд настаивает на получении в этих случаях письменного согласия работника на удержание из заработной платы письмо от 09.08.2007 № 3044 60. Верховный суд принял решение, что заработная плата, излишне выплаченная работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой, не может быть с него взыскана по ст. 1109 ПК РФ. Это решение, изложенное в определении № 18-В10-16, направлено во все суды для изучения. Резникова М.Н. полагает, что в случае с Тихоненко П.Б., заработная плата, излишне ему выплачена не по его вине. Ст. 136 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя при выплате заработной платы информировать работника посредством выдачи расчетных листков о составных частях зарплаты, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме, подлежащей выплате. В данном случае этого сделано не было. Доказательств, что излишне выплаченная сумма является счетной ошибкой также не предоставлено. В расчетном листке за июнь 2011 года указан долг за ответчиком. Бухгалтер, в установленный законом срок один месяц, долг не удерживает. Более того, за июнь 2011 года также удержания производит неправильно. В расчетных листках, начисления и удержания рассчитаны верно, что подтверждает отсутствие счетной ошибки. В случае, если работодатель располагает доказательствами вины работника, допустившего ошибку при выплате зарплаты, то с него можно взыскать в порядке ст. 248 ТК РФ прямой ущерб в виде суммы, излишне выплаченной из-за его ошибки. Просит суд в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к Тихоненко П.Б. о взыскании задолженности за использование отпуска авансом и неосновательного обогащения отказать. В судебном заседании свидетель ША.В. суду пояснила, что работает заместителем начальника отдела, заместителем главного бухгалтера финансово - экономического отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. Во время выплаты Тихоненко П.Б. отпускных, в середине месяца выплатили отпускные, и в этот период не удержали алименты, поэтому и выплатили Тихоненко П.Б. больше, чем положено. После в июне 2011 года Тихоненко П.Б. взял второй раз отпуск и ему между расчетными периодами снова начислили отпускные и не удержали алименты. Сотрудник К.М., который занимался начислением отпускных Тихоненко П.Б., не проконтролировал начисление алиментов, поскольку начисление алиментов проводится в конце месяца. К.М. проработал в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю непродолжительное время и в настоящее время уже не работает. Контроль за ним осуществляет главный бухгалтер. В период начисления Тихоненко П.Б. отпускных Ш.А.В. находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. ША.В. не видела ни квитанции, ни расчетный листок, в котором указывается все начисления и вычеты сотрудникам. Алименты перечисляются вовремя, платежки уходят в банк вовремя, но проходит какое-то время, прежде чем они пройдут через казначейство, которое их заверяет, и после этого сотрудники несут на почту и перечисляют алименты. ША.В. полагает, что Караченцевым М. допущена счетная ошибка, в результате он неправильно посчитал, не учел то, что Тихоненко П.Б. является плательщиком алиментов, что у него из заработной платы необходимо вычесть алименты. Также ША.В. пояснила, что посчитано было правильно, только не были вычтены алименты. После увольнения оказалось, что денежные средства Тихоненко П.Б. были выплачены в большем объеме. Финансовый отдел знал о том, что на исполнении находится исполнительный лист. Когда Тихоненко П.Б. ушел в отпуск в середине месяца, ему в течение трех дней были начислены отпускные, были вычтены НДФЛ. Но так как расчетный лист на сотрудника формируется по окончании месяца, сотрудник бухгалтерии не вычел алименты из его заработной платы. То, что в июне 2011 года Тихоненко П.Б. снова были начислены отпускные и из них не удержали алименты, это является счетной ошибкой бухгалтера, он посчитал неверно и отправил больше денег в середине месяца. В настоящее время бухгалтер уволен, поскольку допускал ошибки. Главный бухгалтер не может проконтролировать всех своих работников. Ответчик Тихоненко П.Б. надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Резниковой М.Н., в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о взыскании задолженности за использование отпуска авансом и неосновательного обогащения просил суд - отказать. Суд, обсудив указанный вопрос, с учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам. Выслушав представителя истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по доверенности Белокопыт Д.И., представителя ответчика Тихоненко П.Б. по доверенности Резниковой М.Н., свидетеля ША.В. исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В силу требований ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании на основании приказа от 25 августа 2009 года № ---- (л.д. 8) с Тихоненко П.Б. 25 августа 2009 года заключен служебный контракт № ---- на неопределенный срок о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (л.д. 9 – 14). Приказом Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 09 июня 2011 года № ---- Тихоненко П.Б. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, дополнительный отпуск за выслугу лет и ненормированный служебный день за период работы с 26 августа 2010 года по 25 августа 2011 года в количестве 39 календарных дней с 15 июня 2011 года по 23 июля 2011 года (л.д. 17), то есть отпуск был предоставлен за неотработанный рабочий год. В связи с предоставлением отпуска истцу было начислено и выплачено денежное содержание в размере ----- рублей (л.д. 27, 96). 20 июля 2011 года Тихоненко П.Б. обратился к истцу с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию с 24 июля 2011 года (л.д. 18). Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Безгинова В.А. от 20 июля 2011 года № ----- ответчик освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего 23 июля 2011 года (л.д. 19). Расчет, суммы подлежащей взысканию в счет погашения задолженности за использование отпуска авансом, представленный истцом, является правильным и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя. В силу абз. 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. Поскольку истец не отработал рабочий год, за который ему был предоставлен отпуск и выплачена денежная компенсация, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности в размере ----- рубля. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ---- рублей -- копеек, которая складывается из излишнее выплаченного денежного содержания. Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 20 февраля 2012 года № ------ на исполнении истца в период времени с 01 сентября 2009 года по 13 июля 2011 года находился исполнительный лист № ----, выданный Советским районным судом Ставропольского края о взыскании с Тихоненко П.Б. в пользу Тихоненко Е.Н. алиментов на содержание ребенка Павла, в виде 1/4 части всех видов заработка (л.д. 20,116). Как усматривается из материалов дела в мае 2011 года, ответчику была произведена оплата денежного содержания на ----- рублей больше положенного, а в июне 2011 года на ----- рублей, всего ------ рубль (за вычетом налога на доходы физических лиц) поскольку истцом не произведены удержания по исполнительному документу. Размер суммы излишне выплаченного денежного содержания представителем ответчика не оспаривается. В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Как указал в Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ и ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки. Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения. Доказательств того, что со стороны ответчика имели место быть неправомерные действия истцом в судебном заседании не предоставлено. Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что сумма в размере ------ рубль была излишне выплачена истцу в результате счетной ошибки. Понятие «счетная ошибки» трудовое законодательство не раскрывает. Однако, устоявшейся судебной практикой принято понимать под счетной ошибку, которая допущенная при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия (умножение, сложены и пр.). Обычно под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка или описка. Описке представляет собой неверное отражение правильно исчисленных денежных сумм в документах, на основании которых производятся выплаты. Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Данная правовая позиция подтверждена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года N 59-В11-17. Как установлено в судебном заседании, суммы которые должны были быть удержаны работодателем по исполнительному документу рассчитаны верно, но фактическое удержание не произведено в результате технической ошибки либо неверного применения законодательства, вследствие чего ответчику выплачено денежное содержание в большем размере. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Тихоненко П.Б. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере ------ рубль не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к Тихоненко П.Б. о взыскании задолженности за использование отпуска авансом и неосновательного обогащения – удовлетворить частично. Взыскать с Тихоненко П.Б. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю задолженность за использование отпуска авансом в размере ----- рубля. В удовлетворении искового требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к Тихоненко П.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере ------ рубль. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края. Судья Чепурной А.А.