Дело №2-63/12 Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Михайловск 30 марта 2012 года Шпаковский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чернова Г.В., при секретаре: Пластамак Е.А., с участием: представителя истца ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечный закрытый паевой инвестиционный фонд «РКПФ – Второй Объединенный» по доверенности Акоев Е.К. ответчика Николаевой (Торосян) М.О., представителя ответчика Торосян З.О. адвоката Сагатов С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечный закрытый паевой инвестиционный фонд «РКПФ – Второй Объединенный» к Торосян М.О., Торосян З.О. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечный закрытый паевой инвестиционный фонд «РКПФ – Второй Объединенный» обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Торосян М.О., Торосян З.О. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество. До рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования. В обоснование заявленных требований истец указал, что между закрытым акционерным обществом «Регион Ипотека Ставрополь» и солидарными заемщиками Торосян М.О., Торосян З.О. был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора о предоставлении денежных средств ответчикам был предоставлен сроком на 000 месяцев заем в размере 0000000,00 рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность заемщика Торосян М.О. жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением. Предмет ипотеки был приобретен Торосян М.О. на основании договора купли-продажи. В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет заемных средств, в силу ст. 64.1, ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на Предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному договору займа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничении (обременении) права залогодателя в виде ипотеки. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлось ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке Закладной. В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является общество с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «РКПФ - Второй Объединенный», что подтверждено отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке. В соответствии с разделами 3 и 4 договора о предоставлении денежных средств ответчик обязался возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 00,00% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно. Вместе с тем, ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. В связи с просрочкой оплаты ответчиком очередного ежемесячного платежа по договору о предоставлении денежных средств более чем на 30 календарных дней, истец, руководствуясь разделом 4 договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении денежных средств. При предъявлении такого требования ответчик в силу раздела 4 договора о предоставлении денежных средств был обязан досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени. Кроме того, в силу раздела 3 договора о предоставлении денежных средств, п. 2 ст. 809 ГК РФ на сумму основного долга до полного возврата кредита продолжают начисляться проценты, установленные договором о предоставлении денежных средств. В подп. 1 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке указано, что суд при принятии решения для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должен указать в решении сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. В связи с неисполнением ответчиком условий договора о предоставлении денежных средств, в том числе, просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. В соответствии со ст. 3 Закона об ипотеке требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных ипотекой обязательств. Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст.51 Закона об ипотеке). Суд, в силу ст. 54 Закона об ипотеке указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах. В соответствии с п. 1 ст. 56, 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании его денежной оценки, согласованной сторонами. На основании вышеизложенного истец просит: - взыскать солидарно с Николаева (Торосян) М.О., Николаевой (Торосян) М.О. (Паниной) З.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «РКПФ – Второй Объединенный» сумму в размере 000000,00 рублей (задолженность по состоянию на 2011 года), в том числе: 0000000,00 рублей основного долга (займа); 000000,00 рублей процентов за пользование займом; - взыскать солидарно с Николаева (Торосян) М.О., Николаевой (Торосян) М.О. (Паниной) З.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «РКПФ - Второй Объединенный» сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 00,00% годовых, начисляемых на сумму 000000 рублей (сумму основного долга по займу) за период с 2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; - взыскать солидарно с Николаева (Торосян) М.О., Николаевой (Торосян) М.О. (Паниной) З.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «РКПФ - Второй Объединенный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 00000 рублей; - взыскать солидарно с Николаева (Торосян) М.О., Николаевой (Торосян) М.О. (Паниной) З.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «РКПФ - Второй Объединенный» расходы по уплате судебной экспертизы в размере 00000 рублей; - обратить взыскание на предмет ипотеки, состоящий из: жилого дома В судебном заседании представитель истца ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечный закрытый паевой инвестиционный фонд «РКПФ – Второй Объединенный» по доверенности Акоев Е.К. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Николаева (Торосян) М.О. в судебном заседании признала исковые требования истца и просила их удовлетворить, кроме того пояснила, что её сестра Торосян З.О., которая является вторым заемщиком в настоящее время проживает в <адрес> и в судебных заседаниях принимать участия не может, точное место жительства и телефоны её ей не известны, в связи с чем просит рассмотреть исковые требования без участия сестры. Кроме того подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, действительно они с сестрой брали кредит на покупку домовладения. Поначалу кредит отдавали своевременно, но потом мужа уволили с работы и денег не было. В настоящее время муж нашел работу и готов начать погашать задолженность, однако представители истца пояснили, что будут решать вопрос об отсрочке обращения взыскания на дом только после вынесения решения судом. В связи с этим просит рассмотреть гражданское дело в кратчайшие сроки и удовлетворить требования истца, с расчетами согласна. Начальную продажную стоимость предмета ипотеки просит установить в размере 0000000 рублей, как указано в заключении судебной экспертизы, то есть такую же как просит истец. Место жительства ответчика Паниной (Торосян) З.О. суду не известно. Представителем ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначен адвокат Сагатов С.М. Представитель ответчика Паниной (Торосян) М.О. - адвокат Сагатов С.М. в судебном заседании пояснил, что поскольку ответчика в судебном заседании нет, его позиция ей не известна, возражает против удовлетворения требований истца. Суд, учитывая мнение представителя истца, ответчика, представителя ответчика, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечный закрытый паевой инвестиционный фонд «РКПФ – Второй Объединенный» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что между закрытым акционерным обществом «Регион Ипотека Ставрополь» и солидарными заемщиками Торосян М.О., Торосян З.О. был заключен договор целевого займа, по условиями которого ответчикам был представлен сроком на 000 месяцев считая с даты фактического предоставления займа, заем в размере 0000000 рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность заемщика Торосян М.О. жилого дома и земельного участка, из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 16-24). В настоящее время фамилия заемщика Торосян М.О. – Николаева, заемщика Торосян З.О. – Панина. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, также необходимо учитывать положения ст. 809 ГК РФ о праве займодавца на получение процентов на сумму займа и ст. 810 ГК РФ, которая устанавливает обязанность заемщиков возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. В судебном заседании установлен факт передачи денежных средств займодавцем во исполнение условий договора в сумме 0000000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 30). Как следует из договора купли – продажи недвижимости заключенного между Халатян К.Г. и Торосян М.О. (л.д. 9-11), передаточного акта при купле-продаже жилого дома с земельным участком (л.д. 12), свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 14) и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 15) и установлено в судебном заседании, на полученные заемные средства в собственность Торосян М.О. приобретен жилой дом и земельный участок из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>. В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет заёмных средств, в силу ст. ст. 77, 64.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) на жилой дом и земельный участок (далее – Предмет ипотеки) была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному Договору займа, о чем имеется соответствующая запись в Свидетельствах о государственной регистрации права собственности. Судом установлено, что первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлось ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», права которого удостоверены в соответствии с положениями ст.ст. 13, 14 Закона «Об ипотеке» закладной. Общество с ограниченной ответственностью «Регион Ипотека», 2010 года передало свои права по закладной Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечный закрытый паевой инвестиционный фонд «Второй Объединенный». Согласно ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № от ДД.ММ.ГГГГ передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии). При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. В отметке должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права по закладной и основание такой передачи. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем. А если эта надпись не является первой – владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. В материалах дела имеется закладная, в которой первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлось ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», в закладной имеются отметки о смене владельца закладной, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 36-39). Таким образом, на момент рассмотрения дела последним владельцем закладной, а также кредитором Заемщиков и залогодержателем предмета ипотеки является Общество с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечный закрытый паевой инвестиционный фонд «Второй Объединенный» (ОАО). В судебном заседании установлено, что в свою очередь ответчики обязательства по погашению суммы займа не выполнили, что подтверждается представленным в заседание расчетом задолженности. Неисполнение обязательства подтвердила в судебном заседании и ответчик Николаева (Торосян) М.О. Общая сумма долга солидарных заемщиков, согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 2011 года составила 0000000 рублей, в том числе: 0000000 рублей сумма основного долга (займа), 00000 рублей проценты за пользование займом. Пени на просроченный к уплате основной долг не начислялись. В силу п. 3.1. договора займа на сумму основного долга 0000000 рублей после составления расчета и до полного возврата займа включительно продолжают начисляться проценты в размере 00,00 % годовых, установленные договором займа. Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд при принятии решения для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должен указать в решении сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, п. 3.2. договора займа проценты начисляются по дату возврата займа включительно. Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет ипотеки. В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. П. 4.4.2. Договора займа, п. 7.1. Закладной также предусматривают возможность обращения взыскания на предмет ипотеки в случае неисполнения основного обязательства. В соответствии со ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Суд, в силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает в решении и способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах. При изложенных обстоятельствах суд считает возможными удовлетворить исковые требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов. При этом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 0000000 рублей, как указано в заключении судебной экспертизы (л.д. 86-109), т.к. указанная начальная продажная стоимость согласована сторонами, как представитель истца, так и ответчик Николаева (Торосян) М.О. в судебном заседании пояснили, что желают установить именно такую начальную продажную стоимость предмета ипотеки. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом была произведена оплата госпошлины в размере 00000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 7). Согласно платежному поручению, истцом оплачена судебная товароведческая экспертиза в размере 00000 рублей (л.д. 137). Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке указанную государственную пошлину, а также сумму уплаченной за проведение судебной товароведческой экспертизы, в связи с удовлетворением исковых требований. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечный закрытый паевой инвестиционный фонд «РКПФ – Второй Объединенный» к Торосян М.О., Торосян З.О. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Николаева (Торосян) М.О. и Паниной (Торосян) З.О. в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечный закрытый паевой инвестиционный фонд «РКПФ – Второй Объединенный» сумму задолженности по займу в размере 0000000 рубля 00 копеек, в том числе: 0000000 рублей 00 копейку основного (займа); 00000 рублей 00 копеек процентов за пользование займом. Взыскать солидарно с Николаева (Торосян) М.О. и Паниной (Торосян) З.О. в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечный закрытый паевой инвестиционный фонд «РКПФ – Второй Объединенный» сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 00,00% годовых, начисляемых на сумму 0000000 рублей 00 копейку (сумму основного долга по займу) за период с 2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно. Взыскать в солидарном порядке с Николаева (Торосян) М.О. и Паниной (Торосян) З.О. в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечный закрытый паевой инвестиционный фонд «РКПФ – Второй Объединенный» расходы по уплате, государственной пошлины в размере 00000 рублей 00 копейки. Взыскать в солидарном порядке с Николаева (Торосян) М.О. и Паниной (Торосян) З.О. в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечный закрытый паевой инвестиционный фонд «РКПФ – Второй Объединенный» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 00000 рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом и земельного участка из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 0000000 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы солидарной задолженности Николаева (Торосян) М.О. и Паниной (Торосян) З.О. в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечный закрытый паевой инвестиционный фонд «РКПФ – Второй Объединенный». Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Шпаковский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Г.В. Чернов
и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 0000000 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности солидарно с Николаева (Торосян) М.О., Николаевой (Торосян) М.О. (Паниной) З.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «РКПФ - Второй Объединенный».