Решение от 22.03.2012 г. по делу №2-337/2012 по иску Реутова В.К. к Управлению труда и социальной защиты населения о взыскании инфляционных убытков.

Судебные акты /
СКФО /
Ставропольский край /
Шпаковский районный суд /
Решение от 22.03.2012 г. по делу №2-337/2012 по иску Реутова В.К. к Управлению труда и социальной защиты населения о взыскании инфляционных убытков.

Решение от 22.03.2012 г. по делу №2-337/2012 по иску Реутова В.К. к Управлению труда и социальной защиты населения о взыскании инфляционных убытков.

Дело № 2-337/12

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда

составлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шпаковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.

при секретаре Филинской Т.А.,

с участием:

истца Реутов В.К.,

представителя истца Реутов В.К. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Изерской Л.И.,

прокурора - помощника прокурора <адрес> Змиевской А.Ю.,

представителя ответчика Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Городской Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Реутов В.К. к Управлению труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района <адрес> о взыскании инфляционных убытков,

установил:

Реутов В.К. обратился в Шпаковский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Управлению труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района <адрес> о взыскании за счет средств федерального бюджета ----- рубля -- копеек в возмещение инфляционных убытков.

В судебном заседании истец Реутов В.К. исковые требования уточнил и пояснил суду, что он как инвалид-чернобылец, является получателем сумм в возмещение вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Как подтверждено Шпаковским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Управление социальной защиты населения <адрес> неправомерно занижало выплачиваемые Реутов В.К. суммы возмещения вреда здоровью в период со 02 марта ---- года по 31 декабря ---- года, поскольку расчет впервые назначенной суммы возмещения вреда был неверно произведен. В результате выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда в меньшем размере за каждый месяц образовывалась задолженность перед истцом в виде недоплаченной части сумм возмещения вреда. Шпаковский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ взыскал с должника недоплаченные суммы в номинальном размере ---- рублей -- копеек. Вопрос об обесценивании денег в связи с инфляцией судом не рассматривался в виду того, что в тот период Реутов В.К. такие требования не заявлялись.

Между тем, учитывая, что незаконно удерживаемые (своевременно не выплаченные) должником суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, значительно обесценились в связи с инфляцией, то Реутов В.К. полагает, что ему причинен имущественный вред (убытки, неполученная выгода) в связи со снижением покупательской способности полученных с просрочкой сумм. Суммы, впоследствии признанные судом, должны были быть назначены и выплачены органами социальной защиты населения еще в 1996-2009 годах. Таким образом, ежемесячно Реутов В.К., в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недоплачивалась определенная сумма. Все это время происходил рост потребительских цен, что подтверждается справкой Ставропольстата от ДД.ММ.ГГГГ № -----. Следовательно, Реутов В.К. полагает, что ему нанесены убытки в результате незаконных действий органа социальной защиты населения.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Статья 42 Конституции Российской Федерации закрепило право каждого на возмещение ущерба и государство обязано гарантировать стабильность, которая в сфере конституционно-правовых отношений между государством и гражданами не должна быть меньшей по своему уровню, чем в сфере других правоотношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации этих сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Кроме того, Коллегия Верховного суда Российской Федерации в своем определении по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ № указала, что решение о выплате задолженности с учетом понесенных заявителем убытков, исчисленных путем увеличения суммы задолженности на сводный индекс потребительских цен, рассчитанный органами государственной статистики, по существу является правильным.

Учитывая изложенное при расчете убытков, взысканная по решению Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере ------- рублей -- копеек, должна быть проиндексирована на сводный индекс потребительских цен.

Поскольку в связи с ошибкой, допущенной Ставропольстатом в справке от ДД.ММ.ГГГГ ода № -----, где ошибочно за март- февраль 1996 года указанны индексы потребительских цен за март-апрель 2006 года, следовательно, расчет инфляционных убытков произведен на основании уточненной справки Ставропольста от ДД.ММ.ГГГГ № ------.

За 1996 год сумма подлежащая взысканию составляет ---- рублей, из расчета: ---- рублей (сумма задолженности за период с февраля 1996 года по ДД.ММ.ГГГГ) ? 11,652 (сводный индекс потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За 1997 год сумма подлежащая взысканию составляет ---- рублей, из расчета: ---- рублей (сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? 10,194 (сводный индекс потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За 1998 год сумма подлежащая взысканию составляет рублей -----, из расчета: ---- рублей -- копейки (сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 8,669 (сводный индекс потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За 1999 год сумма подлежащая взысканию составляет ----- рублей, из расчета: ----- рублей -- копеек (сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? 5,058 (сводный индекс потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За 2000 год сумма подлежащая взысканию составляет ----- рублей из расчета: ------ рублей (сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 3,592 (сводный индекс потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За 2001 год сумма подлежащая взысканию составляет --- рублей, из расчета: ----- рублей (сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 3,024 (сводный индекс потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За 2002 год сумма подлежащая взысканию составляет --------- рублей, из расчета: ------- рублей (сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 2,524 (сводный индекс потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За 2003 год сумма подлежащая взысканию составляет ------- рублей, из расчета: ---- рубля (сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 2,172 (сводный индекс потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За 2004 год сумма подлежащая взысканию составляет ------ рубля -- копеек, из расчета: ------ рублей -- копеек сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 1,924 (сводный индекс потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За 2005 год сумма подлежащая взысканию составляет ------- рублей, из расчета ------ рублей -- копеек (сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) ? 1,689 (сводный индекс потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За 2006 год сумма подлежащая взысканию составляет ---- рублей, из расчета: ------ рублей (сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 1,529 (сводный индекс потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За 2007 год сумма подлежащая взысканию составляет -------- рублей, из расчета: ------ рубля (сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 1,411 (сводный индекс потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За 2008 год сумма подлежащая взысканию составляет ----- рубль, из расчета: ------ рубля – копеек ( сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 1,255 (сводный индекс потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За 2009 год сумма подлежащая взысканию составляет ----------- рублей, из расчета: ----- рублей (сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 1,09 (сводный индекс потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Итого сумма недоплаты с учетом инфляционных убытков за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – --------- рублей -- копеек.

ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая взысканию по решению Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ---- рублей выплачена. Таким образом, сумма инфляционных убытков, подлежащая взысканию, составляет: ---- рублей, из расчета: ------ рублей (сумма недоплаты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индекса ИПЦ) – ------ рублей (сумма номинальной недоплаты без учета инфляционных убытков), взысканная по решению Шпаковского районного суда <адрес>).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) и статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Просит суд взыскать с управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района <адрес> единовременно в пользу Реутов В.К. за счет средств федерального бюджета ----- рубль в возмещение инфляционных убытков.

Представитель истца по доверенности Изерская Л.И. в судебном заседании заявленные Реутов В.К. уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района <адрес> по доверенности Городская Т.П. уточненные исковые требования Реутов В.К. не признала и пояснила суду, что в решении Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете ежемесячно выплачиваемой суммы возмещения вреда, причиненного здоровью и взыскании недополученных сумм, в связи с инфляцией, было произведено индексирование пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, по росту величины прожиточного минимума и по уровню инфляции за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Управление труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района <адрес> считает необоснованным повторное индексирование единовременной суммы возмещения вреда, установленной к выплате решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом индекса потребительских цен за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ единовременную сумму в размере ------- рублей -- копеек, рассчитанную пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, по росту величины прожиточного минимума и по уровню инфляции за указанный период, Шпаковский районный суд <адрес> восстановил покупательскую способность сумм возмещения вреда и произвел их должную защиту от инфляции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Сура Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Но сумма возмещения вреда здоровью выплачивалась истцу за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никак не меньше суммы, установленной основным Законом для инвалидов второй группы, а порядок индексации размеров компенсации и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, устанавливает Правительство Российской Федерации, в связи с чем, управлением индексировались суммы возмещения вреда здоровью, и отказов производить индексацию не было.

Считает требование истца Реутов В.К. об индексации суммы задолженности незаконным и просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения истца Реутов В.К., представителя истца по доверенности Изерскую Л.И., представителя ответчика Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района <адрес> Городскую Т.П., помощника прокурора <адрес> Змиевскую А.Ю. полагавшую возможным удовлетворить исковые требования Реутов В.К. в полном объеме, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Реутов В.К. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

На основании статьи 42 Конституции Российской Федерации закрепило право каждого на возмещение ущерба и государство обязано гарантировать стабильность, которая в сфере конституционно-правовых отношений между государством и гражданами не должна быть меньшей по своему уровню, чем в сфере других правоотношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства.

В силу требований ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющим права на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и части 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по РФ. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после ДД.ММ.ГГГГ ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда здоровью с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта РФ о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует – на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

Как установлено в судебном заседании истец принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и ему установлена вторая группа инвалидности.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования Реутов В.К. к Управлению труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района <адрес> о перерасчете ежемесячно выплачиваемой суммы возмещения вреда здоровью и взыскании недополученных сумм в возмещение вреда здоровью удовлетворены в полном объеме.

Суд решил: взыскать с Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района <адрес> единовременно в пользу Реутов В.К. за счет средств федерального бюджета недополученные ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также обязал Управление труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района <адрес> назначить Реутов В.К. ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, с последующей ее индексацией в установленном законом порядке.

Решение Шпаковского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в части взыскания единовременного взыскания в пользу Реутов В.К. за счет средств федерального бюджета <данные изъяты> фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъясняет, что, поскольку, задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Реутов В.К., в установленном законом порядке с марта 1996 года, своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем право на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и как следствие к причинению Реутов В.К. имущественного вреда (убытков).

Таким образом, поскольку суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Реутов В.К. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Довод представителя ответчика о том, что удовлетворение требований истца приведет к повторному индексированию единовременной суммы возмещения вреда здоровью установленной к выплате решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом индекса потребительских цен за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку данная индексация повторной не является, поскольку индекс роста прожиточного минимума, коэффициенты МРОТ, и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчётах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности, что также согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая изложена в определениях N № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное толкование не противоречит положениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, поскольку недополученные суммы задолженности по ежемесячным выплатам возмещения вреда здоровью за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены Реутов В.К. по истечении значительного периода времени, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, в связи с чем данные суммы подлежат индексации с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации за период просрочки.

Учитывая изложенное при расчете убытков, взысканная по решению Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере ----- рублей, должна быть проиндексирована на сводный индекс потребительских цен.

Итого сумма недоплаты с учетом инфляционных убытков за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – ------- рублей -- копеек.

ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая взысканию по решению Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ------- рублей, выплачена. Таким образом, сумма инфляционных убытков, подлежащая взысканию, составляет: ---- рублей, из расчета: ----- рублей (сумма недоплаты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индекса ИПЦ) – ------ рублей (сумма номинальной недоплаты без учета инфляционных убытков), взысканная по решению Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет, сумы подлежащей взысканию в счет возмещения инфляционных убытков, представленный истцом, является правильным и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) и статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Таким образом, в настоящее время от имени Российской Федерации выступает Управление труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района <адрес>.

На основании изложенных обстоятельств, исковые требования Реутов В.К. к Управлению труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района <адрес> о взыскании за счет средств федерального бюджета инфляционных убытков в размере <данные изъяты> копейка подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Реутов В.К. к Управлению труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района <адрес> о взыскании инфляционных убытков - удовлетворить.

Взыскать с Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу Реутов В.К. --------- рубль -- копейку в возмещение инфляционных убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд <адрес>.

Судья Чепурной А.А.