Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Болотовой Л.А.
при секретаре Мкртумовой С.В.
С участием истца Пьянова В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пьянова В.И. к Цыбизовой Н.Г. и Щетининой А.М. о признании искового заявления заведомо ложным и возмещении материально ущерба за предоставление в суд заведомо незаконного иска и лишения права пользоваться и владеть имуществом
Установил:
Пьянов В.И. обратился в Шпаковский районный суд с указанными выше требованиями.
В обоснование заявленных требований Пьянов В.И. указал, что определением Шпаковского районного суда от 09.12.09г. установлено, что по гражданскому делу по иску Щетининой А.М. к Пьяновой Е.В. и Пьяновой Л.Л. об устранении препятствий в пользовании домовладением, выселении и вселении заочным решением Шпаковского районного суда от 23 декабря 2003 года было постановлено выселить - Пьянову Е.В. с несовершеннолетней дочерью Калашниковой А.А. проживающих в …, и Пьянову Л.Л. с несовершеннолетним сыном Пьяновым В.Ю., проживающих в … из домовладения расположенного по ул. … в г. … без предоставления им жилого помещения.
Таким образом, по иску ответчиц из дома выселялись люди никогда там не проживавшие. Заочное решение от 23.12.03г. постановлено на заведомо подложном иске, в отсутствии доказательств проживания ответчиц в данном доме.
На основании этого заочного решения, истца выгнали из дома и описали, без судебного акта, принадлежащее ему имущество, лишив с 2006 года права владеть и пользоваться им.
В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования, просил признать исковое заявление Щетининой А.М. к Пьяновой Е.В. и Пьяновой Л.Л. об устранении препятствий в пользовании домовладением, выселении и вселении - заведомо ложным.
Взыскать с Цыбизовой Н.Г. и с Щетининой А.М. солидарно в пользу истца за предоставление в суд заведомо незаконного иска, ущерб понесённый от лишения его права пользоваться и владеть своим имуществом в размере … рублей.
Ответчицы в судебное заседание не явились и просили о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиц.
Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
14 октября 2003 года Щетинина А.М. обратилась в Шпаковский районный суд с иском к Пьяновой Е.В. и Пьяновой Л. об устранении препятствий в пользовании домовладением, выселении и вселении, в котором Щетинина А.М. указала, что являясь собственником домовладения №… по ул….. Она лишена возможности пользования указанным домовладением, поскольку в нем проживал Пьянов В.И. со своей супругой, а после выселения указанных лиц в соответствии с решением Шпаковского районного суда от 10.12.2002 года в домовладении стали проживать Пьянова Е.В. и Пьянова Л.Л.
Заочным решением Шпаковского районного суда от 23.12.2003 года исковые требования Щетининой А.М.были признаны законными и обоснованными, в связи с чем, они были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Кроме того, статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. При этом действующим законодательством не предусмотрен такой вид защиты нарушенного права как признание иска заведомо ложным.
В связи с чем, требования Пьянова В.И. о признании иска заведомо ложным подлежат отклонению.
Пьяновым В.И. также заявлены требования о взыскании с Цыбизовой Н.Г. и с Щетининой А.М. солидарно в пользу истца за предоставление в суд заведомо незаконного иска, ущерб понесённый от лишения его права пользоваться и владеть своим имуществом в размере … миллионов рублей.
Щетинина А.М. 14.10.2003 г. в установленном законом порядке обратилась за защитой своих интересов в суд.
Как указывалось ранее, заочным решением Шпаковского районного суда от 23.12.2003 года исковые требования Щетининой А.М. были признаны законными и обоснованными.
У истца отсутствовали основания для пользования указанным жилым помещением, нахождение его имущества на территории домовладения являлось незаконным и нарушало права Щетининой А.М. в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с указанным выше иском. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, Пьяновым В.И. не предоставлено доказательств того, что в результате предъявления иска Щетининой А.М. истцу был причинен материальный ущерб и были нарушены его права по пользованию принадлежащим ему имуществом. Тем более, что требования Щетининой А.М. были предъявлены не к истцу, а к Пьяновой Е.В. и Пьяновой Л.Л.
Поскольку истцом не представлено доказательств, причинения ответчиками вреда Пьянову В.И. в удовлетворении его требований надлежит отказать.
Истцом требования предъявлены также к Цыбизовой Н.Г.. Однако, ею исковое заявление не подавалось. Поскольку Пьянов В.И. не представил доказательств нарушения его прав ответчиком Цыбизовой Н.Г., суд полагает, что его требования в отношении ответчика Цыбизовой Н.Г. также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пьянова В.И. к Цыбизовой Н.Г. и Щетининой А.М. о признании искового заявления заведомо ложным и возмещении материально ущерба за предоставление в суд заведомо незаконного иска и лишения права пользоваться и владеть имуществом - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Болотова Л.А.