Дело № 2-341/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Климова Е.Л.
с участием
представителей истца ООО «Стандарт-Континент» - Сильченко Е.В., действующей на основании доверенности от 07.02.2011 года, Терехова И.В., действующего на основании доверенности от 24.11.2010 года,
при секретаре Бабиной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Континент» к Латыпову В.С. о возмещении вреда, причиненного работником работодателю, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,
УСТАНОВИЛ
ООО «Стандарт-Континент» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края к Латыпову В.С. о возмещении вреда, причиненного работником работодателю, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Стандарт-Континент» и гражданином Латыповым В.С. NNN г. заключен трудовой договор № NNN, согласно которому Ответчик был принят на должность мастера строительно-монтажного участка.
NNN г. к вышеуказанному трудовому договору № NNN от NNN г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Ответчик принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности прораба (производителя работ). За ответчиком был закреплен строительно-монтажный участок «NNN» на строящемся объекте «NNN».
NNN г., между ООО «Стандарт-Континент» и Латыповым В.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 38 согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ и Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85.
Во время исполнения своих обязанностей в должности прораба Ответчик получал от Истца товарно-материальные ценности согласно накладным.
На основании указанных накладных Ответчику в период его работы в ООО «Стандарт-Континент» в должности прораба были переданы товарно-материальные ценности в виде цемента в количестве: NNN кг цемента М500 и NNN кг цемента М400.
Указанный цемент предназначался для приготовления раствора М75 (согласно проекту NNN), который использовался в дальнейшем для выполнения работ по устройству кирпичной кладки.
В процессе выполнения строительно-монтажных работ на строительном объекте Истцом в соответствии с объемами выполненных работ производилось списание цемента на основании проектной документации, регламентирующей использование при выполнении работ по устройству кладки раствора М75 и рекомендаций строительной лаборатории ООО «Стройресурс» по расходу материалов на приготовление строительных растворов.
В соответствии с вышеуказанными документами Истцом было произведено списание цемента М500 в общем количестве NNN кг за период июнь-ноябрь NNN года.
В соответствии с накладными, подтверждающими факт передачи Ответчиком товарно-материальных ценностей в виде цемента М500 работнику Истца Ш.Е.А. и представителю субподрядной организации, осуществляющей работы по устройству кирпичной кладки на объекте «NNN», с Ответчика был списан цемент марки М500 в количестве NNN кг.
В связи с предстоящим увольнением Латыпова В.С. и приемом на должность прораба на строительно-монтажный участок «NNN» другого работника, Истцом приказом № NNN от NNN года была назначена комиссия по приему-передаче товарно-материальных ценностей от Латыпова В.С. другому работнику ООО «Стандарт-Континент».
Все товарно-материальные ценности, имеющиеся в наличии на момент передачи и переданные Латыповым В.С. новому работнику, отражены в акте приема-передачи от NNN г., подписанном членами комиссии по передаче товарно-материальных ценностей, в том числе и Латыповым В.С. В указанном акте цемент М500 или М400 не отражен, следовательно, он не передавался Ответчиком новому прорабу и не имелся в наличии на момент передачи ТМЦ.
В результате передачи Латыповым В.С. товарно-материальных ценностей, вверенных ему ООО «Стандарт-Континент», была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в виде цемента М500 в количестве NNN кг, в виде цемента М400 в количестве NNN кг.
О наличии недостачи работодатель узнал из служебной записки своего работника - начальника отдела материально-технического снабжения, представленной им работодателю NNN года.
На основании указанной служебной записки ООО «Стандарт-Континент» было проведено служебное расследование, истребованы объяснения от Латыпова В.С. для установления причины возникновения ущерба.
В своей объяснительной записке Латыпов В.С. указал следующее: недостающие товарно-материальные ценности передавались Ответчиком субподрядным организациям, выполняющим работы по устройству кирпичной кладки на литере № NNN; какие-либо документы на передачу указанных товарно-материальных ценностей при этом не составлялись; причиной недостачи является перерасход цемента для изготовления раствора субподрядными организациями, выполняющими работы по устройству кирпичной кладки ни литере № NNN.
В соответствии с вышеперечисленными условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Ответчик обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке отчетность по приему, хранению, отпуску и остатках вверенного ему имущества; бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на нег функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
В нарушение принятых обязательств Латыпов В.С. не вел учет по отпуску и остатках переданных ему товарно-материальных ценностей, не уведомил ООО «Стандарт-Континент» о допущенном субподрядными организациями перерасходе цемента, не предпринял никаких действий к расходованию субподрядными организациями цемента в соответствии с проектной документацией и существующими нормами, то есть не принял меры к предотвращению ущерба.
Именно бездействие Латыпова В.С. повлекло за собой возникновение недостачи товарно-материальных ценностей в виде цемента М500 и М400, переданных ему для производства строительно-монтажных работ на вверенном ему участке.
ООО «Стандарт-Континент» не может установить день причинения ущерба, так как бездействие Ответчика имеет длительный характер.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № NNN года в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.
По данным бухгалтерского учета на день обнаружения причинения ущерба, а именно на NNN г., стоимость цемента М500 составляла NNN рублей за NNN кг без НДС, стоимость цемента М400 - NNN рублей за NNN кг без НДС.
Размер причиненного ООО «Стандарт-Континент» ущерба составляет NNN рубля NNN коп.
Поскольку Ответчик был уволен из ООО «Стандарт-Континент» NNN года на основании заявления об увольнении по собственному желанию, месячный срок с момента обнаружения недостачи истек, Латыпов В.С. добровольно возместить причиненный ООО «Стандарт-Континент» ущерб не согласен, взыскание ущерба осуществляется судом.
Просит суд взыскать с Латыпова В.С. в пользу ООО «Стандарт-Континент» в возмещение причиненного полного Действительного ущерба NNN рубля NNN коп, государственную пошлину в сумме NNN рубля NNN коп.
В судебном заседании представители истца ООО «Стандарт-Континент», действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Латыпов В.С., будучи неоднократно извещенным о месте и времени судебных заседаний телеграммами, в судебные заседания не являлся, неоднократно направлял ходатайства об отложении дела, в связи с болезнью, однако не представил суду сведений об уважительности не явки, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признает причины неявки неуважительными.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
В судебном заседании установлено, что стороны с NNN года состояли в трудовых отношениях, данный факт подтверждается копией трудового договора № NNN (л.д. 7-10).
Приказом № NNN от NNN года директором ООО «Стандарт-Континент» Латыпов В.С. назначен мастером участка ответственным за строительством объекта: «NNN» (л.д. 13-15).
Дополнительным соглашением № NNN к трудовому договору № NNN от NNN года Латыпов В.С. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности прораба с NNN года (л.д. 11), данный факт подтверждается приказом о переводе на другую работу от NNN года, согласно которому Латыпов В.С. переведен со строительно-монтажного участка с должности мастера СМУ на строительно-монтажный участок в должности прораба с тарифной ставкой NNN рублей (л.д. 16).
NNN года между ООО «Стандарт-Континент» и Латыповым В.С. заключен договор № NNN о полной материальной ответственности, согласно п. NNN договора Латыпов В.С. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, обязался:
1) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него Функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;
2) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;
3) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке отчетность по приему, хранению, отпуску и остатках вверенного ему имущества;
4) участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий иной проверке сохранности и состояния вверенных ему материальных ценностей и имуществ
5) не допускать разглашения сведений об известных ему операциях с материальными ценностями по их хранению, отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также связанных с ними служебными поручениями (л.д. 12).
Приказом генерального директора ООО «Стандарт-Континент» № NNN от NNN года в связи с предстоящим увольнением по собственному желанию прораба Латыпова В.С. и приемом на должность прораба Б.И.В. назначена комиссия по приему-передаче товарно-материальных ценностей. В срок до NNN года прорабу Латыпову В.С. приказано передать прорабу Б.И.В. все товарно-материальные ценности на объекте «NNN» ш. NNN (л.д. 17).
Согласно заключению по результатам служебного расследования по факту недостачи, выявленной при приеме-передаче товарно-материальных ценностей от прораба Латыпова В.С. прорабу Б.И.В. от NNN года установлено, что за период работы в должности прораба Латыпов В.С. получал материальные ценности в виде цемента М500 и М400. Вышеуказанные ТМЦ Латыпов В.С. получал по накладным, экземпляры которых хранятся в бухгалтерии и у зав.складом С.Ш.А. общее количество цемента, полученного за время работы Латыпова В.С. в должности прораба составляет: М500 – NNN кг., М400 – NNN кг. По результатам передачи товарно-материальных ценностей была выявлена недостача следующих строительных материалов: цемент М-500 в количестве NNN кг; цемент М- 400 в количестве NNN кг. Размер, причиненного Латыповым В.С. ущерба составляет NNN рубля NNN коп. (л.д. 39-41).
Согласно справке № NNN от NNN года по состоянию на NNN года по данным бухгалтерского учета ООО «Стандарт-Континент» стоимость цемента М-500 – NNN руб. за NNN кг. (без НДС); цемент М-400 – NNN руб. за NNN кг. (без НДС) (л.д. 43).
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
По поводу недостачи, выявленной при передаче материальных ценностей, Латыпов В.С. написал объяснение, согласно которому по всем накладным, представленным ему для обозрения, он получал ТМЦ. Факты передачи строительных материалов другим прорабам без оформления документации, равно как и факты хищения товарно-материальных ценностей отрицает. Каких-либо дополнительных документов, подтверждающих передачу им ТМЦ субподрядным организациям, либо работникам ООО «Стандарт-Континент» не имеет.
Причиной недостачи указывает, что недостающий цемент был передан им субподрядным организациям для производства кирпичной кладки, однако документы о передаче представить не может, поскольку такие документы им не составлялись (л.д. 18)..
Согласно служебной записке от NNN года Латыпов В.С. от добровольного погашения недостачи в сумме NNN рублей отказался (л.д. 45).
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с требованиями действующего законодательства работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
В судебном заседании установлено, что с договором о полной индивидуальной ответственности от NNN года, где указано, что Латыпов В.С. обязуется принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке отчетность по приему, хранению, отпуску и остатках вверенного ему имущества, онбыл ознакомлен, подтверждением чему является его подпись (л.д. 12).
Договор о полной индивидуальной ответственности заключен с ним в соответствии с требованиями закона.
Суд находит обоснованным утверждение представителей истца, что Латыпов В.С. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, не предпринимал никаких действий к расходованию субподрядными организациями цемента в соответствии с проектной документацией и соответствующими нормами, то есть не принял меры к предотвращению ущерба.
Таким образом, наличие объяснительной записки работника Латыпова В.С., в которой последний лично указывает на причины образования указанной недостачи, подтверждает факт недобросовестного исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей и в результате образования недостачи в размере NNN рубля NNN копейки.
При таких обстоятельствах, ООО «Стандарт – Континент»» вправе требовать возмещения ущерба с Латыпова В.С.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № 441 от 07.02.2011 года ООО «Стандарт-Континент» уплачена государственная пошлина в размере NNN рублей.
На основании вышеизложенного, также положений указанных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ООО «Стандарт-Континент» о взыскании с Латыпова В.С. судебных расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 243,250 ТК РФ, ст.1068, ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Континент» к Латыпову В.С. о возмещении вреда, причиненного работником работодателю, с которым заключен договор о полной материальной ответственности удовлетворить.
Взыскать с Латыпова В.С. в пользу ООО «Стандарт-Континент» в возмещение причиненного действительного ущерба NNN рубля.
Взыскать с Латыпова В.С. в пользу ООО «Стандарт-Континент» государственную пошлину в размере NNN рубля NNN коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Шпаковский районный суд.
Судья: Климов Е.Л.