Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 марта 2011 года г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Болотовой Л.А.
при секретаре Мкртумовой С.В.
с участием истца Ожередова А.В.
представителя истца адвоката Чаадаева Е.К.
представителя ответчика Наумова Д.В. адвоката Григорян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ожередова А.В. к Наумову Д.В. о возмещении морального вреда причиненного преступлением и взыскании расходов на оплату услуг представителя
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Шпаковский районный суд с иском к Наумову Д.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением, взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.07.2010 года около 04 часов 00 минут Наумов Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 2105 р/з …, перевозил на переднем пассажирском сидении Саматоева Н.Н., а на заднем пассажирском сидении Ожередова П.В. и Кобзарь Д.С. в нарушение требований п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, действуя самонадеянно, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения РФ, превысив допустимую в населенном пункте скорость 60 км/ч, по автодороге ул. …, с.Татарка, Шпаковского района, Ставропольского края, по направлению от ул. … в сторону ул. …, не справился с управлением и, возле д… по ул. …, с.Татарка, выехав за пределы проезжей части, т.е на правую по ходу движения обочину, на участке местности расположенном в 5.2 метрах от края проезжей части, в 40.8 метрах от угла дома №. . по ул. …, по направлению в сторону ул. Чехова, допустил опрокидывание управляемого автомобиля. В результате ДТП, пассажир Ожередов П.В., получил, телесные повреждения характерные для пассажира автомобиля, от, которых скончался. Пассажиры Кобзарь Д.С. и Саматоев Н.Н. получили телесные повреждения, характерные для пассажиров автомобиля.
Таким образом, Наумов Д.В. своими действиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть одного человека, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ.
Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.12.2010 г. Наумов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года. Приговор вступил в законную силу 12.01.2011 г.
Погибший Ожередов П.В. являлся родным братом истца, в связи с чем, истец признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу.
Истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, поскольку они росли вместе с братом, он был младше истца всего на один год. Из-за преступных действий Наумова Д,В. семья потеряла брата и сына, что отразилось на всей семье.
Причиненный моральный вред истец оценивает в ….рублей, которые просит взыскать с Наумова Д.В..
Кроме этого, в связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью в юридическую консультацию. Стоимость услуг представителя составила … рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.
Истец Ожередов А.В. в судебном заседании полностью подержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель истца адвокат Чаадаев Е.К. в судебном заседании также просил удовлетворить заявленные требования, при этом пояснил, что ответчиком в счет погашения материального ущерба было передано истцу … рублей, которые были потрачены на приобретение лекарственных препаратов для лечения Ожередова П.В., а позднее на организацию похорон, поминального обеда и установку памятника. Однако, истец и погибший являлись родными братьями, с детства до момента смерти Ожередова П.В. они проживали вместе с родителями, своих семей они не имели, поэтому брат для истца был одним из самых близких родственников. Смерть брата, наступившая в результате преступных действий ответчика, явилась для истца сильнейшей душевной травмой, и стала причиной нравственных страданий. В счет компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика … рублей. Кроме того, поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения морального вреда истец был вынужден обратиться за помощью к адвокату, в связи с чем, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей. Данные расходы являются разумными и значительно меньше, расходов установленных решением адвокатской палаты.
Наумов Д.В. в судебное заседание не явился, однако представил письменные возражения, в которых выразил свое несогласие с заявленными требованиями, просил учесть, что в ходе рассмотрения уголовного дела им было выплачено потерпевшему … рублей, а также то, что поскольку он отбывает наказание, то у него нет никаких источников доходов.
Представитель ответчика адвокат Григорян А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено каких либо доказательств, причинения ответчиком нравственных страданий истцу. Кроме того, погибший и ответчик были друзьями и просто осуществляли поездку на автомобиле, преступление совершено Наумовым Д.В. не умышленно, а по неосторожности. Сразу после ДТП, когда брат истца находился в больнице, ответчиком были переданы денежные средства на его лечение, далее ответчик также принимал все меры к возмещению ущерба и передавал денежные средства на организацию похорон, поминального обеда и установку памятника.
Заслушав пояснения истца и представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично по следующим основаниям.
Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.12.2010 г. Наумов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Названным приговором установлено, что Наумов Д.В. своими действиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, причинил телесные повреждения характерные для пассажира автомобиля, от которых Ожередов П.В. скончался.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В обоснование заявленных требования Ожередов А.В. указал, что в результате действий ответчика наступила смерть его брата.
Однако, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика в той части, что погибший и ответчик находились в дружеских отношениях, преступление совершено Наумовым Д.В. по неосторожности. После ДТП, когда брат истца находился в больнице, ответчиком добровольно погашался материальный ущерб, при этом были переданы денежные средства на лечение Ожередова П.В., также ответчик передавал денежные средства на организацию похорон, поминального обеда и установку памятника. При этом ответчиком, в счет возмещения материального ущерба добровольно было передано истцу … рублей.
В силу ст.1101ч.2 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывает, что погибший являлся единственным братом истца, а также то, что братья не имели своих семей и с рождения проживали вместе с родителями.
С учетом положений приведенной выше нормы закона и изложенных обстоятельств, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца надлежит взыскать … рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката.
Суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично.
Кроме того, суд учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое он затратил на подготовку материалов для суда. По делу было проведено 3 судебных заседания.
В связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов – …. рублей.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 100, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ожередова А.В. к Наумову Д.В. о возмещении морального вреда причиненного преступлением и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Наумова Д.В. в пользу Ожередова А.В. в возмещение морального вреда причиненного преступлением - … рублей.
Взыскать с Наумова Д.В. в пользу Ожередова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Болотова Л.А.