Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года г. Михайловск
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.
при секретаре Шершневой А.В.
с участием истца Кашуба А.В.
представителя истца по доверенности Захарова Д.А.
представителей ответчика Сабировой Н.А. по доверенности Сирач М.К., по ордеру адвоката СФ МКА «Санкт – Петербург» Коляда С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кашуба А В к Сабировой Н А об исключении имущества из совместно нажитого, отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании права собственности на домовладение, суд
У С Т А Н О В И Л :
Кашуба А.В. обратилась в суд с иском к Сабировой Н. А. об исключении из совместно нажитого имущества супругов Сабирова К и Сабировой Н А жилого дома с надворными постройками и земельным участком, расположенные по адресу : Ставропольский край, Ш район, г.М, ул.О, 360, признании за ней, Кашуба А.В., права собственности в порядке наследования на жилой дом с надворными постройками и земельным участком, расположенные по адресу : Ставропольский край, Шпаковский район, г.М, ул.О, 360, отказав в присуждении обязательной доли в наследстве после смерти Сабирова К.
В обоснование своих требований истица указала, что с 1995 года по 23 марта 2010 года она состояла в фактических брачных отношениях с Сабировым К.
23 марта 2010 года Сабиров К умер. Сабировым К. было сделано генеральное завещание, согласно которого его единственным наследником является она.
После его смерти осталось наследственная масса в виде жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: г.М, ул.О,360. Данное домовладение было приобретено ею и Сабировым К. за деньги вырученные от продажи в 1997 году другого домовладения расположенного в с.Т, полученного Сабировым К. по наследству и денежные средства.
Так до 1995 года Сабиров К совместно проживал с А-, по адресу: Ш- район, с.Т, ул.Р 68, которая оставила ему после своей смерти завещание на наследственное имущество, в виде домовладения и земельного участка по вышеуказанному адресу, исходя из этого и в соответствии с п.2 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.36 Семейного Кодекса РФ, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью, отсюда следует, что не смотря на то, что он формально состоял в браке с Сабировой Н- Ал- на момент принятия наследства, домовладение расположенное по адресу г.М-, ул.О, 360 он приобрел на собственные средства, а следовательно только он является собственником.
После смерти Сабирова К за принятием наследства в виде указанного домовладения, кроме нее обратилась и его бывшая жена Сабирова Н.А., с которой у него прекратились семейные отношения еще 40 лет назад, общее хозяйство с ответчицей не велось, на иждивении она не находилась, совместно не проживала с умершим.
В соответствии с ч.4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания [(жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения (наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной )доли или отказать в ее присуждении.
Сабирова Н.А. не пользовалась настоящим жилым домом и земельным участком, в настоящий момент имеет собственную жилплощадь, совместно с Сабировым не проживала. Она же, Кашуба А.В., другого жилья не имеет, уходить ей некуда у нее тяжелое материальное положение, похороны и поминки делала сама за свой счет.
В судебном заседании истица Кашуба А.В. полностью поддержала свои требования и просила их удовлетворить.
Представитель истицы по доверенности Захаров Д.А., так же просил удовлетворить требования истицы в полном объеме, пояснив, что на основании того, что спорное домовладение Сабиров К. приобрел на личные денежные средства полученные от продажи личного дома по ул.Р, 68, с.Т, который он получил в порядке наследования, они просят суд не признавать данное домовладение совместно нажитым имуществом.
На момент покупки спорного дома Кашуба А.В. и Сабиров К. проживали совместно. Они проживали совместно с 1995 года, но брак зарегистрирован не был, поскольку ответчик Сабирова Н.А. этому всячески препятствовала.
До момента смерти Сабиров К. состоял в зарегистрированном в браке с ответчиком, но более 40 лет он с Сабировой Н.А. не проживал. До 1995 года Сабиров К. проживал с другой женщиной, и после ее смерти стал совместно проживать с истицей.
Как видно из представленных ими документов Сабиров К. до 1994 года проживал совместно с Аватарцевой, после ее смерти он по завещанию получил ее домовладение и продал его 04 июля 1997 года, а 08 июля 1997 года он купил спорное домовладение.
Кроме того, в период совместного проживания Сабирова К. и истицы, последняя продала в с.Т домовладение своей матери и полученные деньги были потрачены на пристройку к дому и строительство хозяйственных построек.
В судебном заседании представитель ответчика Коляда С.А. пояснила, что заявленный гражданский иск ее доверительница не признает и считает его необоснованным, не подтвержденным никакими доказательствами. Полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований Кашуба А.В. должно быть оказано судом в по следующими основаниями.
В исковом заявлении истец Кашуба А.В. указывает, что спорное домовладение - жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу в Ставропольском крае, Шпаковском районе, городе Михайловске, на улице О, 360, было приобретено ею и покойным супругом ответчика - Сабировым К на их совместные денежные средства. Однако истец Кашуба А.В. не привела ни одного доказательства в подтверждение своих доводов относительно данного факта.
В действительности, указанное спорное домовладение было приобретено ответчиком и ее покойным мужем Сабировым К. на их общие денежные средства, совместно нажитые ими во время брака. До самой смерти мужа, наследодателя Сабирова К., они состояли с ним в зарегистрированном браке, вели общее хозяйство, покупали вещи, продукты питания и другие необходимые предметы для жизни на совместные денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. .
До дня смерти мужа наследодателя Сабирова К. Сабирова Н.А. с ним проживали вместе, между ними были сохранены брачные отношения до самой смерти наследодателя. Доверительнице было известно, что Сабиров К. имел близкие связи с различными женщинами, но, тем не менее, это не было помехой для их семейной жизни.
Следовательно, утверждения истца относительно факта прекращения фактических брачных отношений между ответчиком и наследодателем Сабировым К. являются ошибочными. Более того, истец Кашуба А.В. также не привела ни одного доказательства, подтверждающего ее утверждения относительно данного вопроса.
Денежными средствами, полученными от продажи домовладения, расположенного в с.Т по ул.Р, 68 покойный наследодатель Сабиров К. расплатился с имеющимися у него на тот момент долгами, а спорное дом и земельный участок в г. Михайловске был куплен супругами Сабировыми на их сбережения за долгие годы.
Покойный супруг ее доверительницы Сабиров К. был очень добрым человеком и из жалости к истцу Кашуба А.В., зная, что она была в бедственном положении (материально необеспеченна, не имела жилья, многодетная мать-5 детей), он разрешил ей проживать в спорном домовладении.
Однако, когда ответчик и ее родственники, в частности дочь и внучка, захотели зарегистрироваться в этом жилом доме, они встретили сопротивление: в дом их не пускали, а сын Кашуба А.В., освободившись из мест лишения свободы, даже неоднократно угрожал внучке ответчика Скляровой Лиане Сергеевне, не пускал ее на территорию спорного домовладения в г. Михайловске, когда она приходила туда неоднократно.
Именно по этим причинам ответчик была лишена и лишена по сей день права пользования домовладением, приобретенным ею и покойным мужем Сабировым К. в период их совместной жизни, расположенным по адресу в С- крае, Ш-районе, городе М-, на улице О, 360.
Материальное положение у ответчика тяжелое, она живет на одну пенсию, других источников дохода у нее нет.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Истец Кашуба А.В. не привела доказательств обоснованности обстоятельств, на которых она основывает заявленные исковые требования.
На основании вышеизложенного считает, что заявленный иск является необоснованным, не подтвержденным должными доказательствами, и просит суд в удовлетворении исковых требований Кашуба А.В отказать в полном объеме.
Факт продажи спорного домовладения не подтверждает тех обстоятельств, которые указаны в исковом заявлении.
Спорное домовладение является семейным общим имуществом покойного наследодателя и ответчика Сабировой Н.А.. У них есть сведения, что денежные средства от продажи домовладения в с.Т Сабиров К. потратил на имеющиеся у него долги, а дом в г.Михайловске был приобретен в процессе совместного проживания, что могут подтвердить свидетели.
Спорный дом является совместно нажитым имуществом, пока не доказано иное. Есть завещание, по которому ? часть принадлежит ответчику, как совместно нажитое, с оставшейся ? части половина принадлежит ответчику, как нетрудоспособному супругу, находящемуся на иждивении. Ответчик претендует на ? доли домовладения, и не возражает против, что ? доля будет принадлежать истице.
Представитель ответчика Сирач М.К. в судебном заседании исковые требования Кашуба А.В. не признала и пояснила, что ее мама была зарегистрирована и постоянно проживала в с.Донском. После заключения брака отец Сабиров К и мать Сабирова Н А стали проживать на квартире в г.Ставрополе и одновременно строить дом так же в г.С-. После завершения строительства родители некоторое время проживали в доме, потом его продали. Затем родители поругались из-за того, что отец встречался с другой женщиной и мама уехала к родителям в с.Д-. Через некоторое время родители помирились и начали строительство дома в г.Изобильное. После дом в г.И- был продан и куплен дом в с.Т, на имя чужой женщины, которая в последствии составила на отца завещание.
Отец постоянно приезжал к детям и жене Сабировой Н.А., привозил лекарства. У отца Сабирова К. было много женщин и на эту тему и дети и мама с ним разговаривали. Отец сказал, что женщин у него много, но жена у него одна.
Дом в с.Д- по ул. К-,5, принадлежал их бабушке После ее смерти он перешел к маме Сабировой Н.А. В настоящее время Сабирова Н.А. проживает вместе с ней по адресу с.Д-, ул.К-, 59, т.к. болеет.
Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Кашуба А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 23.03.2010 г. умер Сабиров К, 12.09.1936 г. рождения ( л.д. 58).
На праве собственности на момент смерти Сабирову Ку принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : г.М-, ул. О 360, Ш- район, С- края, что подтверждается договором купли – продажи недвижимости от 08.07.1997 г. ( л.д. 50), техническим паспортом дома и кадастровым паспортом земельного участка ( л.д. 10-15).
Согласно завещанию от 03 июля 2003 г. Сабиров К все свое имущество, которое ко дню его смерти откажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось он завещал Кашуба Алевтине Васильевне полностью ( л.д. 59).
После смерти Сабирова К к нотариусу по Шпаковскому району Гаджиевой А.М. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Кашуба А В ( л.д.55). Так же с заявлением о принятии наследства по закону на обязательную долю в завещании обратилась жена умершего Сабирова Н А ( л.д. 56).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обосновывая свои возражения на исковое заявление представители ответчика ссылаются на то, что ответчику Сабировой Н.А. должно принадлежать ? доли спорного домовладения, поскольку ? доля является ее супружеской долей.
На основании этого истцом Кашуба А.В. предъявлены требования об исключении домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.М-, ул.О,360 из совместно нажитого имущества супругов Сабирова К. и Сабировой Н.А.
Исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению
Так, согласно ст. 34,36 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Так в судебном заседании, установлено, с 1994 г. по день своей смерти Сабиров К не проживал с Сабировой Н- А- одной семьей, не вел совместного хозяйства.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
В материалах наследственного дела после смерти 18.03.1994 г. А- К.И. имеется заявление Сабирова К о принятии им наследства после смерти А- К.И., как мужем. Из имеющихся в данном наследственном деле свидетельств о праве на наследство по завещанию видно, что С- К после смерти А- К.И. получено наследственное имущество состоящее из целого дома и земельного участка, расположенных по адресу : С- край, Ш- район, с.Т, ул. Р, 68. ( л.д.80-85).
Согласно договору купли- продажи от 04 июля 1997 г. дом и земельный участок, расположенные по адресу : Ставропольский край, Шпаковский район, с.Т, ул. Р, 68 были С- К проданы за ----- неденоминированных рублей. ( л.д.77-79).
8 июля 1997 г. Сабировым К. было куплено спорное домовладение в г. М- по ул. О,360, за --- неденоминированных рублей ( 50-52). По данному адресу 16.08.97 г. Сабиров К поставлен на регистрационный учет. С этой же даты на регистрационном учете по данному адресу стоит Кашуба А В.
Ответчик С- Н.А. регистрации по данному адресу никогда не имела.
Со стороны ответчика суду не представлено доказательств, что на момент покупки спорного домовладения в г.М- у Сабирова К. имелись другие денежные средства, кроме как полученные от продажи домовладения в с.Т.
Из справки администрации МО г.М- Ш- района следует, что Сабиров К до дня своей смерти проживал в г.Михайловске по адресу : ул.О,360, совместно с сожительницей Кашуба А- В- и ее детьми.
29.11.2006 г. Сабировым К. было получено разрешение на строительство летней кухни на земельном участке, расположенном в г. М-, ул.О,360. Срок действия данного разрешения – до 29.11.2009 г.( л.д.135 )
Согласно обязательства, удостоверенного нотариусом 3 апреля 2008 г. Кашуба А.В. получила -- руб. за продажу дома в с.Т Ш- района, С- края. ( л.д.134 )
Как следует из показаний свидетелей Г- Е.Н., Н- Н.А., Ю-А.М.,Чичова Ф.М., Сабиров К и Кашуба А.В. в 1997 г. купили спорное домовладение, проживали совместно как муж и жена, вели общее хозяйство. В период совместного проживания сделали пристройку к дому и построили хозпостройки во дворе. ( л.д.122-124,146-148)
Все вышеперечисленные свидетели являются соседями истицы, т.е. лицами не заинтересованными, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Какие-либо противоречия в показаниях свидетелей отсутствуют. Показания данных свидетелей подтверждаются вышеприведенными доказательствами.
Суд не может принять как доказательства со стороны ответчика показания свидетелей Ш-Л.С. и С- Л.А. о том, что ответчик Сабирова Н.А. и Сабиров К. проживали одной семьей.
Так свидетель Ш-Л.С. проживала в другом населенном пункте и не смогла точно пояснить, сколько раз и когда она бывала в гостях у ответчика. ( л.д.115-116)
Свидетель С.Л.А. пояснила, что Сабиров К. проживал и в г.М- и в с.Д-. Однако данный свидетель является внучкой ответчика и косвенно заинтересован в исходе дела. ( л.д. 124-125)
Кроме того, показания свидетелей Ш- Л.С. и С- Л.А. не подтверждаются какими-либо другими доказательствами со стороны ответчика.
Ответчиком других доказательств в подтверждение своих доводов суду не представлено.
Исходя из вышеприведенных доказательств судом установлено, что спорное домовладение № 360 по ул.О, г.М-, получено Сабировым К в 1994 г. в порядке наследования по завещанию, следовательно не является совместно нажитым имуществом с Сабировой Н.А.
Так же судом установлено, что с 1994 г. по день своей смерти Сабиров К не проживал с Сабировой Н.А. одной семьей, не вел совместного хозяйства. В указанный промежуток времени он проживал совместно с истицей Кашуба А.В., ведя с ней совместное хозяйство.
Брак между Сабировым К и Сабировой (Выглазовой) Н- А- был заключен 14 апреля 1959 г. ( л.д.60)
На момент смерти брак между Сабировым К и Сабировой Н.А. расторгнут не был.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособный супруг наследодателя, подлежащий призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
В судебном заседании установлено, что кроме спорного домовладения, какое-либо другое имущество, в том числе и незавещанное, у наследодателя Сабирова К. отсутствует.
Ответчик Сабирова Н.А. на момент смерти Сабирова К. являлась пенсионером и инвалидом детства, т.е. нетрудоспособным супругом.
Следовательно, согласно ст.1149 ГК РФ ответчик Сабирова Н.А., как нетрудоспособный супруг имеет право на обязательную долу в наследстве в размере не менее ? доли, поскольку другие наследники по закону за принятием наследства не обращались.
Однако поскольку наследник по закону Сабирова Н.А. при жизни наследодателя не пользовалась спорным домом, а наследник по завещанию Кашуба А.В. пользовался для проживания спорным домом, продолжает пользоваться до настоящего времени, другого жилья не имеет, суд с учетом имущественного положения Сабировой Н.А., имеющей право на обязательную долю, считает возможным уменьшить размер обязательной доли до ?, а не отказать в ее присуждении.
Требования Кашубы А.В. в части признания за ней права собственности на жилой дом литер А, а1 с надворными постройками литер Б,Г,К,Н,Р,У, инвентарный № и земельный участок площадью 2600 кв.м, кадастровый № расположенные по адресу С- край, Ш- район, г.М-, ул. О,360, подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере ? долей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования к Кашубы А В к Сабировой Н А удовлетворить частично.
Исключить из совместно нажитого имущества супругов Сабирова К и Сабировой Н- А- жилой дом литер А, а1 с надворными постройками литер Б,Г,К,Н,Р,У, инвентарный № и земельный участок площадью 2600 кв.м, кадастровый № расположенные по адресу <адрес>, Ш- район, г.М-, ул. О,360.
Признать за Кашуба А- В- право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти С.К.С. на ? доли жилого дома литер А, а1 с надворными постройками литер Б,Г,К,Н,Р,У, инвентарный № и земельного участка площадью 2600 кв.м, кадастровый № , расположенными по адресу <адрес>, Ш- район, г.М-, ул. О,360, уменьшив обязательную долю в наследственном имуществе Сабировой Н- А- до ? доли после смерти С.К.С.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья - Т.В.Шестакова
В окончательной форме решение изготовлено 26.04.2011 г.