Дело № 2-339/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи: Климова Е.Л.
с участием:
представителя истца - адвоката Адвокатской конторы Шпаковского района Григорян А. А., действующей на основании доверенности от ---- года
ответчика Михеева Ю.И.
представителя ответчика Пшеничного А.В., действующего на основании доверенности от ----- года,
представителя ответчика - Муниципального унитарного предприятия «МЖКХ Шпаковского муниципального района» Веременниковой Ю.С., действующей на основании доверенности от ------ года,
при секретаре Бабиной С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кретова Д.А. к Михееву Ю.Н. и ГУП МЖКХ Шпаковского муниципального района о восстановлении срока исковой давности, признании договора приватизации в части недействительным, о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ
Кретов Д.А. обратился в Шпаковский районный суд к Михееву Ю.И. и ГУП МЖКХ Шпаковского муниципального района с исковым заявлением о признании договора приватизации жилья в части недействительным, о признании права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что он с момента рождения, а именно с NNN года проживает в квартире № NNN, расположенной в доме № ---- по пер. --- города ---.
Данная квартира была предоставлена ответчику Михееву Ю.И., который доводится ему дедушкой, на основании решения исполкома Шпаковского Совета трудящихся от ----- года.
Указанная квартира, состоящая из трех комнат, предоставлялась ответчику на состав семьи, состоящей из четырех человек, включая самого ответчика, мать ответчика Михееву А.Д., бабушку истца Михееву Н.Н. и мать истца М. (К.) М.Ю.
В указанной квартире он был зарегистрирован при получении паспорта гражданина РФ, а именно ----- года.
Несмотря на то, что квартира выделялась ответчику с учетом его матери М.А.Д., последняя никогда в квартире не проживала. В квартире истец проживал с матерью, бабушкой и ответчиком. В 2004 году мать выбыла из квартиры. С указанного времени в спорной квартире проживают он, ответчик и бабушка М.Н.Н.
----- года между ответчиком и многоотраслевым производственным объединением коммунального хозяйства (МПО КХ), правопреемником которого является ГУП МЖКХ ШМР, был заключен договор приватизации указанной выше квартиры.
На момент приватизации указанной квартиры ему было три года. Когда он подрос, все члены его семьи, включая ответчика, бабушку и его мать, уверяли его в том, что все члены семьи являются собственниками квартиры в равных долях, так как на момент приватизации все проживали в спорной квартире.
В январе ------года, ему стало известно, что собственником квартиры является один лишь ответчик. Остальные же члены семьи, в том числе и он, никакого права собственности в указанной квартире не имеют.
Считает, что в результате заключения договора приватизации спорной квартиры его права и интересы были грубо нарушены, поскольку в момент заключения договора приватизации он был малолетним, и он не мог выразить своего желания принять участие в приватизации квартиры, его же законные представители не предприняли никаких мер для реализации его права на участие в приватизации жилья.
Просит восстановить срок исковой давности для предъявления требовании об оспаривании заключенного договора, признав причину пропуска срока уважительной, договор приватизации спорной квартиры признать в ? части недействительным, включить его в число собственников спорной квартиры и признать за ним право на ? долю в праве собственности на квартиру № ----, расположенную в доме № ------ по пер. -------- города ---------.
Истец в судебное заседание не явился, однако представил суду заявление, из которого усматривается, что просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Григорян А.А., иск он полностью поддерживает, просит его удовлетворить.
Суд, учитывая мнения сторон, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Кретова Д.А.
Представитель истца Григорян А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Кретова Д.А. в полном объеме и пояснила, что в соответствии с законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции от 23.12.1992 года №4199-1 истец имел право принимать участие в приватизации наравне с ответчиком. Его право на участие в приватизации осталось неиспользованным, поскольку в силу малолетнего возраста он не имел возможности самостоятельно выразить свое желание, а его законный представитель – в его интересах не принимала участия в приватизации, так как полагала, что независимо от того, что договор заключался с отцом, все они считали, что имеют в собственности квартиру в равных долях, в том числе и ее сын, поскольку при приватизации именно так им и разъяснялось. До начала ---- года все члены семьи ответчика, к каковым относится и истец, считали, что они все сособственники квартиры. К концу ------ года отношения между ответчиком и его супругой испортились ввиду распада их семьи. Ответчик неоднократно заявлял, что продаст квартиру и предлагал им подыскать себе другое жилье. Когда истец с бабушкой решили сделать ремонт в комнате истца, ответчик категорически запретил им производить какие-либо строительные работы, заявив, что квартира принадлежит ему одному и они не вправе без его согласия что-либо делать в квартире. После сбора его бабушкой необходимых документов и консультации с юристом, в начале -------года, бабушка сообщила истцу о том, что ни она, ни истец, ни его мать не являются собственниками квартиры; квартира находится в единоличной собственности одного ответчика, они же имеют право лишь пользоваться указанным жильем. Считает, что срок исковой давности для оспаривания договора приватизации пропущен истцом по уважительной причине, поскольку о нарушенном праве ему стало известно в январе ------- года. Просит в соответствии со ст. 205 ГК РФ восстановить срок исковой давности, признав причину пропуска срока уважительной, просит признать договор приватизации спорной квартиры в части ? недействительным, включить истца в число сособственников квартиры и признать за ним право на ? долю в праве собственности на квартиру №-----, находящуюся в доме № ---- по пер. ----- г. -----.
Ответчик Михеев Ю.И. в судебном заседании не признал исковые требования Кретова Д.А. и просил в удовлетворении требований Кретова Д.А. отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Пшеничный А.В. также просил отказать в удовлетворении требований Кретова Д.А, пояснив, что квартира № -----, находящаяся в доме № ------ по пер. ------- г. -----, была предоставлена лично ответчику. Приватизация квартиры была проведена в соответствии с законом о приватизации жилья, который действовал на тот момент. Супруга ответчика М.Н.Н. и его дочь М.М.Ю. отказались от участия в приватизации и согласны были с тем, чтобы квартиру приватизировал ответчик. В приватизации принимали участие все совершеннолетние члены его семьи, истец не принимал участия в приватизации, так как законом о приватизации этого не требовалось. В приватизации могли участвовать лишь дети в возрасте от 14 до 18 лет, участие же малолетних детей в приватизации не было предусмотрено нормативными актами. Истец не мог принимать участия в приватизации, поскольку в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, либо в собственность одного их проживающих членов семьи, в том числе несовершеннолетних. Считает, что истец необоснованно ссылается на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку указанные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 06.02.2007 года №6, которое обратной силы не имеет. По его мнению, истец применил нормативные акты, не подлежащие применению. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что сделка не соответствует требованиям закона, а также доказательства уважительности причины пропуска срока исковой давности.
Представитель муниципального унитарного предприятия Ставропольского края Жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района – Веременникова Ю.С., в судебном заседании пояснила, что в соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. На основании ст.7 указанного закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Согласно имеющихся в материалах делах документов истец имел право на приватизация спорного жилья. До настоящего времени им не реализовано право на приватизацию жилья. С учетом требований закона просит рассмотреть спор по существу по усмотрению суда.
Представитель третьего лица - Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Суд, учитывая мнения сторон, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.
Допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица нотариус по Шпаковскому нотариальному округу К.А.П. суду пояснил, что он удостоверял договор о приватизации квартиры №---, находящейся в доме № ---- по пер.--- г.--. Данный договор удостоверялся в строгом соответствии с законом, никаких оснований для признания его недействительным он не усматривает. Все совершеннолетние члены семьи подписывали согласие на приватизацию ответчиком жилья. Что же касается нарушения прав истца в приватизации жилья, то считает, что его права не были нарушены, так как действовавший на тот момент Закон «О приватизации жилищного фонда» запрещал несовершеннолетним участвовать в приватизации занимаемого им жилья.
Свидетель М.Н.Н. суду показала, что с 1969 года она состояла в браке с ответчиком Михеевым Ю.И. В период брака им была предоставлена квартира №7, находящаяся по адресу: -----. В данной квартире проживали она, М.Ю.И. дочь М.М.Ю., а с момента рождения и Кретов Д.А. В ----- году дочь съехала с квартиры, а она с Михеевым Ю.И. и внуком продолжает проживать в квартире. В ------ году произошла приватизация квартиры. В период массовой приватизации им всем разъясняли, что договор приватизации должен заключаться с тем, кому выдавался ордер на квартиру. Им также разъяснялось, что, несмотря на это, они все вчетвером становятся собственниками квартиры в равных долях. Она вместе с дочерью подписывали какую-то бумагу, однако что именно было там написано, она не знает. При подписании документа вопрос о собственнике квартире не заострялся, так как они были убеждены в том, что квартира будет приватизирована в собственность за всеми членами семьи. В конце ---- года распался ее брак с Михеевым Ю.И. При каждой ссоре Михеев Ю.И. грозился выгнать ее вместе с внуком, который ее поддерживал, из квартиры. А когда они сорвали обои в комнате внука, купили краску, обои, чтобы произвести ремонт в комнате, Михеев Ю.И. ворвался в комнату и стал кричать, что они не имеют никакого права делать ремонт в квартире, без его разрешения, так как квартира принадлежит ему одному. Она обратилась к адвокату за консультацией, и когда по запросу адвоката получила из БТИ справку и копию договора купли-продажи, то после повторной консультации адвоката она узнала, что квартира принадлежит одному Михееву Ю.И., никакого права собственности ни она, ни дочь, ни внук в указанной квартире не имеют, а имеют лишь право на проживание, Об этом она сообщила дочери и внуку.
В результате заключения договора приватизации были нарушены как ее права, так и права ее дочери. Однако, ни она, ни дочь не стали оспаривать договор приватизации, поскольку адвокат объяснил, что положительного результата не будет, так как, скорее всего мы подписывали отказ от приватизации.
Интересы внука Кретова Д.А. при заключении договора приватизации были также нарушены, поскольку в момент заключения договора приватизации никто им не разъяснял, что мать вправе подать заявление о приватизации квартиры ее малолетним сыном.
Свидетель К.М.Ю. дала суду аналогичные пояснения, дополнив, что до января ---- года она как и мать считала, что они вчетвером имеют долю в квартире, потому что в ----- году им именно так и разъяснялось. Все эти годы они с матерью заблуждались относительно прав по отношении. К спорной квартире, полагая, что он все сособственники. Они и сыну об этом все время твердили. Однако. В январе --- года мать пришла расстроенная и сообщила ей и внуку о том, что никто из них не является собственником квартиры, квартира принадлежит только отцу. Узнав об этом, сын решил обратиться в суд. Она считает, что их права при приватизации были нарушены. При приватизации она с матерью подписывали какие-то бумаги, но что именно, она не знает, так как не читала. Тогда объясняли, что это формальности и их надо соблюдать. Никто не объяснял, что она вправе подать заявление об участие ее сына в приватизации, наоборот разъясняли, что они вчетвером будут собственниками квартиры.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Кретова Д.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из свидетельства о заключении брака, усматривается, что Михеев Ю.И. и Михеева Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с ---- года.
М.М.Ю., ----- года рождения, которой после вступления в брак была присвоена фамилия Кретова, является их дочерью.
Истец Кретов Д.А., ---- года рождения, является сыном М. (К.) М.Ю, что подтверждается свидетельством о рождении.
Из ордера № ---, выданного --- года Михееву Ю.И. исполнительным комитетом Шпаковского Совета народных депутатов усматривается, что спорная квартира выделялась ответчику на состав семьи, состоящий из четырех человек, включая ответчика, его мать М.А.Д., жену М.Н.Н. и дочь М.М.Ю.
Судом установлено, что с момента предоставления квартиры ней проживал ответчик Михеев Ю.И. с женой и дочерью, а с ---- года в указанной квартире проживает истец Кретов Д.А.
----- года между Михеевым Ю.И. и Многоотраслевым производственным объединением коммунального хозяйства (МПО КХ) был заключен договор приватизации указанной выше квартиры, согласно которого квартира передана в индивидуальную собственность ответчика.
Из справки № ------ от ------ усматривается, что правопреемником Многоотраслевого производственного объединения коммунального хозяйства (МПО КХ) является муниципальное унитарное предприятие Ставропольского края Жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района (ГУП МЖКХ ШМР).
Согласно справки Шпаковского филиала ГУП КТИ СК от NNN года квартира №----- по пер.----. -- г.----- полностью значится в собственности Михеева Ю.И. на основании договора приватизации.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 г.), действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договорам найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, в том числе и совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 г.) осуществление права собственности на жилое помещение не должно нарушать прав и охраняемых действующим законодательством интересов других лиц.
Согласно ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 г.) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Согласно справке от ----- года, истец Кретов А.Д. с ----- года по настоящее время участия в приватизации жилья не принимал.
В соответствии с требованиями ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент заключения приватизации, члены семьи нанимателя, в том числе и несовершеннолетние, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
В связи с указанным положением, истец на момент приватизации жилого помещения имел равные с ответчиком права на бесплатную приватизацию занимаемого ими помещения, а следовательно он наравне с нанимателем вправе был стать участником общей долевой собственности на это помещение, поскольку на момент приватизации он проживал в спорной квартире, что усматривается из выписки из похозяйственной книги администрации г. ----- от ----- года.
Суд пришел к выводу о том, что в процессе приватизации квартиры №----- по пер.---. г. ---- были нарушены права Кретова Д.А., который на тот момент был несовершеннолетним.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что на момент заключения договора приватизации участие малолетних детей в приватизации не было предусмотрены законом, поскольку данный довод является несостоятельным и противоречит Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года», в соответствии с которым правом на приватизацию были наделены все граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, в том числе и малолетние дети.
Суд не может также согласиться с доводами нотариуса К.А.П. о том, что договор приватизации соответствует закону, и о том, что права истца не были нарушены, поскольку на момент заключения договора приватизации ответчиком в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» содержались нормы, запрещающее малолетним детям участвовать в приватизации жилья, так как они не соответствуют законодательным актам.
Доводы К.М.Ю. о том, что ей, как законному представителю малолетнего Кретова А.Д., не разъяснялось право в интересах сына подать заявление об участии в приватизации, не было опровергнуто нотариусом, который полагает, что в подобном разъяснении необходимости не было, так как дети не должны были принимать участие в приватизации жилья.
Из приватизационного дела усматривается, что М.Н.Н. и К.М.Ю. давали согласие на приватизацию спорного жилого помещения Михеевым Ю.И., однако в данном деле не имеется заявления законного представителя Кретова А.Д., которому на момент приватизации было три года, об участии либо об отказе ее сына от участия в приватизации жилья.
Суд читает, что Кретов А.Д., являясь членом семьи Михеева Ю.И. и проживая в спорной квартире, мог стать стороной по договору приватизации, если бы его матери, являющейся его законным представителем, были разъяснены права её несовершеннолетнего сына на участие в приватизации жилья. Доводы свидетелей К.М.Ю. и М.Н.Н. о том, что о правах ребенка на приватизацию никто им не разъяснял, как и об их правах, в судебном заседании не были опровергнуты ответчиком и его представителем.
Суд считает, что требования Кретова А.Д. подлежат удовлетворению, поскольку в момент заключения договора приватизации его права были грубо нарушены. В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР он имел равные с другими членами семьи права на приватизацию занимаемого и жилья. Отказ от участия в приватизации в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР, мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних только при наличии разрешения органов опеки и попечительства. Указанное требование было закреплено также в разъяснениях п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В данном же случае судом установлено, что мать Кретова А.Д. не отказывалась от участия сына в приватизации, однако, несмотря на это он в договор приватизации включен не был. С учетом изложенного, суд считает, что договор приватизации квартиры должен быть признан недействительным в соответствии со ст. 48 ГК РСФСР, поскольку сделка не соответствует требованиям закона, право несовершеннолетнего было бесспорно нарушено.
Договор приватизации от ---- года в соответствии с требованиями ст. 60 ГК РСФСР, должен быть признан недействительным лишь в части, поскольку сделка по бесплатной передаче жилья в собственность ответчика была бы совершена и без включения недействительной ее части. Суд считает, что она должна быть признана недействительной в части 1/2, поскольку доли участников приватизации жилья равны. При отсутствии нарушения права истца на приватизацию в ---- году и при наличии согласия совершеннолетних членов семьи (М.Н.Н. и К.М.Ю.) на приватизацию жилья ответчиком доля истца в жилом помещении составила бы ?.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку как установлено в судебном заседании показаниями свидетелей М.Н.Н. и К.М.Ю. о нарушенном праве истец узнал в январе --- года, со слов бабушки М.Н.Н., которая после получения необходимых документов и консультации с адвокатом, узнала о том, что квартира находится ни в совместной собственности всех членов семьи, а в индивидуальной собственности одного ответчика, сообщила об этом истцу. У суда нет оснований не доверять показаниям выше указанных свидетелей.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что имеются все основания для восстановления срока для предъявления истцом требования об оспаривании договора приватизации, поскольку срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине и отказе в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям не имеется.
В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается на основания своих требований. Михеевым Ю.И. и его представителем Пшеничным А.В. бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные ими в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Кретова Д.А. к Михееву Ю.И. и ГУП МЖКХ Шпаковского муниципального района о восстановлении срока исковой давности, признании договора приватизации в части недействительным, о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.
Восстановить Кретову Д.А. срок исковой давности для предъявления требования о признании договора приватизации жилого помещения в квартире № ---, находящейся в доме № --- по пер.---- города ---- недействительным, признав причину пропуска срока уважительной.
Признать договор приватизации жилого помещения в квартире №---, находящейся в доме №--- по пер.---города ---, заключенный --- года между Многоотраслевым производственным объединением коммунального хозяйства (МПО КХ) и Михеевым Ю.И., в ? части недействительным.
Включить Кретова Д.А. в число сособственников квартиры № ----, находящейся в доме № --- по пер.---- города ----.
Признать за Кретовым Д.А. право на ? долю в праве собственности на квартиру № ---, находящуюся в доме № -----по пер.--- города ------.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: Климов Е.Л.