Дело № 2-416/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 05 мая 2012 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистякова Л.В.,

при секретаре Пономареве Р.А.,

с участием:

представителя истца, помощника прокурора Шпаковского района Змиевской А.Ю.

представителя ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, по доверенности Астахова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Шпаковского района в интересах неопределенного круга лиц к страховому отделу в г. Михайловске филиала ООО «Росгострах» в Ставропольском крае, Тарусовой Л.Н. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности недействительным и применении последствий его недействительности,

установил:

В Шпаковский районный суд Ставропольского края обратился прокурор Шпаковского района с исковым заявлением к страховому отделу в г. Михайловске филиала ООО «Росгострах» в Ставропольском крае, Тарусовой Л.Н. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности недействительным и применении последствий его недействительности,

В обоснование своих требований истец указал, что 07.02.2012 страховой отдел в г. Михайловске филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности с Тарусовой Л.Н.. и выдал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данная сделка является ничтожной ввиду того, что страховой отдел в г. Михайловске филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в нарушение требований Закона № 40-ФЗ при наличии предзаполненого бланка талона технического осмотра, выдало страховой полис ОСАГО Тарусовой Л.Н. с обязательным уведомлением клиента в необходимости последующего прохождения технического осмотра в соответствии с договором клиента и ЗАО «Техосмотр» «О проведении технического осмотра». Вместе с тем установлено, что данное автотранспортное средство не прошло процедуру технического осмотра автотранспортного средства в ЗАО «Техосмотр».

Нарушение вышеуказанных требований закона в соответствие со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца, помощник прокурора Шпаковского района Змиевская А.Ю. заявила ходатайство о прекращении производства по делу по иску прокурора Шпаковского района Ставропольского края в порядке ст.45 ГПК РФ к страховому отделу в г. Михайловске филиала ООО «Росгострах» в Ставропольском крае, Тарусовой Л.Н. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности недействительным и применении последствий его недействительности, в связи с отказом от исковых требований, поскольку ответчики в добровольном порядке исполнили требования, указанные в исковом заявлении. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, Астахов А.В в судебном заседании пояснил, что не возражает против прекращения производства по данному делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчик Тарусова Л.Н.. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований.

Согласно статье 220 ГПК РФ отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявителем оспаривался договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, действие, которого распространяется на неопределенный круг лиц.

Суд полагает, что отказ прокурора от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, т.к. прекращение производства по настоящему делу не лишает заинтересованных лиц права на обращение в суд. В связи с чем, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ прокурора Шпаковского района от исковых требований к страховому отделу в г. Михайловске филиала ООО «Росгострах» в Ставропольском крае, Тарусовой Л.Н. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности недействительным и применении последствий его недействительности.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора Шпаковского района Ставропольского края к страховому отделу в г. Михайловске филиала ООО «Росгострах» в Ставропольском крае, Тарусовой Л.Н. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности недействительным и применении последствий его недействительности.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Чистякова Л.В.