12-79\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2010 года г. Михайловск
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.
при секретаре Апальковой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуда С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 10 июня 2010 года по административному материалу по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 10 июня 2010 года Шуда С.А. привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 6 суток за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Шуда С.А. вышеуказанным постановлением признан виновным в том, что 30 апреля 2010 года в 20 часов 35 мин. управлял транспортным средством, не имеющий права управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Шуда С.А. не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, посчитав его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, подал 18 июня 2010 года апелляционную жалобу согласно которой указал следующее.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ постановление должно быть законным и обоснованным, его выводы должны основываться на обстоятельствах изложенных в материалах дела.
Административного правонарушения заявитель не совершал, поскольку 30 апреля 2010 года вообще не управлял транспортным средством. Сотрудники ДПС ОГАИ ОВД по Шпаковскому району незаконно вторглись в его домовладение, потребовали у него как у пешехода предъявить водительское удостоверение, не предоставили заявителю возможности пройти освидетельствование на месте через алкотестер, т.к. он у них отсутствовал. Кроме того, задержали Шуда С.А. сотрудники в, а все протоколы были составлены в, то есть не по месту совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
При этом сотрудником ДПС, наделенным соответствующими
полномочиями, гражданину должна быть обеспечена возможность
прохождения освидетельствования на состояние опьянения, немедленно на
месте его остановки. Кроме того, освидетельствованию подлежат водители в
отношении которых имеются достаточные данные полагать, что они находятся в опьянении.
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Более того, в соответствии с п.п. 8, 9 Раздела II Постановления правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Следовательно, должностным лицом Артеменко Р.А. был нарушен порядок освидетельствования водителя на состояние опьянения на месте и порядок направления его на медицинское освидетельствование.
В мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении при установлении виновности Шуда С.А. в совершении административного правонарушения указано, что вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями свидетелей Пензева А.С. и Одегова Н.Н., рапортом инспектора ДПС ОГАИ по Шпаковскому району Артеменко Р.А., справкой из ОГАИ ОВД по Шпаковскому району, протоколом о доставлении физического лица, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Шпаковскому району Гальченко И.А., протоколом о направлении меня на мед. освидетельствование, письмом начальника МРЭО ГИБДД ГУВД г. Ставрополя от 28.05.2010 года. Других доказательств по делу представлено не было.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, не отвечает требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным, а дело подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
Оповещенный должным образом, Шуда С.А. в судебное заседание не явился, сведений своей неявки суду не предоставил.
В соответствие с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об
административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено,
лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
Собранный по делу материал, позволяет рассмотреть административное дело по существу в отсутствие Шуда С.А.
Вина Шуда С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами материалами административного дела:л.д. 8 - протоколом об отстранении Шуда С.А. от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения являлись запах алкоголя изо рта;л.д. 9, 10 - объяснениями свидетелей Пензева А.С. и Одегова Н.Н., из которых следует, что в их присутствии Шуда С.А. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался;л.д. 11 - рапортом инспектора ДПС ОГАИ по Шпаковскому району Артеменко Р.А., из которого следует, что по базам АБД водительское удостоверение на имя Шуда С.А. не выдавалось и не значится;л.д. 12 - справкой из ОГАИ ОВД по Шпаковскому району, согласно которой Шуда С.А. по учетным данным МРЭО ГИБДД ГУВД по СК права на управления транспортными средствами не имеет;л.д. 14 - протоколом о доставлении физического лица;л.д. 18 - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Шпаковскому району Гальченко И.А., из которого следует, что по базам АБД водительское удостоверение на имя Шуда С.А. не выдавалось и не значится, что международное водительское удостоверение на имя Шуда С.А. в базе АБД не значится;л.д. 19 - протоколом о направлении Шуда С.А. на мед. освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления являлся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;л.д. 39 -письмом начальника МРЭО ГИБДД ГУВД г. Ставрополя от 28.05.2010 года, из которого следует, что в соответствии с п. 48 Постановления Правительства РФ от 15.12.1999 г. №1396 «иностранное национальное водительское удостоверение лица, переехавшего на постоянное жительство в Российскую Федерацию, на территории Российской Федерации считается недействительным по истечении 60 дней с даты получения в органах внутренних дел Российской Федерации разрешения на постоянное проживание в Российской Федерации или с даты въезда на территорию Российской Федерации, если разрешение на постоянное проживание было получено в дипломатическом представительстве или консульском учреждении Российской Федерации в иностранном государстве».
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Данный отказ должен быть зафиксирован в присутствии двоих понятых. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
Таким образом, в действиях заявителя усматриваются признаки административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края всесторонне и в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении Шуда С.А., вывод о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения обоснован. Мера наказания определенная согласно постановления, вынесенного Мировым судьей судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 10 июня 2010 года, Шуда С.А. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции данной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление от 10 июня 2010 года мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края о привлечении к административной ответственности Шуда С. А. по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуда С.А. - без удовлетворения.
Судья Б.Б. Степанов