Дело № 12-98/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 12 августа 2010 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Чернов Г.В.,
при секретаре Надтокиной И.А.,
с участием:
помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Малахова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анисимова О.А. на постановление начальника отдела военного комиссариата Ставропольского края по Шпаковскому району от 08 июня 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.5 КоАП РФ в отношении Рущак А.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района Ставропольского края, холостого, не работающего,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела военного комиссариата Ставропольского края по Шпаковскому району от 08 июня 2010 года, по делу об административном правонарушении, Рущак А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 21.5 КоАП РФ, назначено наказание в административного штрафа в размере 500 рублей.
16 июля 2010 прокурором Шпаковского района Ставропольского края Анисимовым О.С. внесен протест, в котором он просит отменить постановление начальника отдела военного комиссариата Ставропольского края по Шпаковскому району от 08 июня 2010 года в отношении Рущак А.А., дело возвратить начальнику отдела военного комиссариата Ставропольского края по Шпаковскому району по следующим основаниям.
Рущак А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 21.5 КоАП, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что Рущак А.А. не явился в установленные сроки по вызову в отдел военного комиссариата Ставропольского края по Шпаковскому району, т.е. совершил действия, квалифицируемые по ст. 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное постановление вынесено с нарушениями требований норм административного законодательства. В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП в описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного липа, вынесшего постановление, его адрес. Однако в нарушение требований данной нормы закона в постановлении отсутствуют сведения об адресе должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 4.1. КоАП при назначении административного наказания физическому липу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания не учтены обстоятельства ни отягчающие, ни смягчающие административную ответственность совершенного Рущак А.А. правонарушения, однако ему назначено максимально строгое наказание в виде штрафа 500 рублей, в то время как, санкция указанной статьи предусматривает административное наказание в виде предупреждения, что не учтено при назначении наказания Рущак А.А., впервые привлекаемому к административной ответственности, что противоречит принципам справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10. КоАП решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует общая оценка деяния привлекаемого к ответственности субъекта, в соответствии с которой Рущак А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КоАП.
В судебном заседании помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Малахов М.В. доводы, изложенные в протесте, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Рущак А.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного слушания в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение протеста в отсутствие Рущак А.А. по имеющимся материалам.
Суд, выслушав прокурора, исследовав представленные материалы дела, находит протест подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Суд в соответствии с положениями ст. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.
В нарушение ч. 2 ст. 28.2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП в протоколе об административном правонарушении и описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения (сведения о надлежащем уведомлении Рущак А.А. о необходимости явки для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в какой период Рущак А.А. уклонялся от прохождения указанных мероприятий, связанных с призывом на военную службу).
Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 4.1, ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ при назначении административного наказания виновному лицу не устанавливались и не учитывались обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, поскольку санкция ст. 21.5 КоАП РФ предусматривает также и административное наказание в виде предупреждения, что не учтено при назначении наказания Рущак А.А., впервые привлекаемому к административной ответственности.
В вышеуказанном постановлении в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указано мотивированное решение по делу, кроме указания о применении административного штрафа в отношении Рущак А.А., не имеется никаких данных о виновности либо невиновности Рущак А.А. в совершении данного правонарушения.
При установленных обстоятельствах суд считает необходимым отменить постановление начальника отдела военного комиссариата Ставропольского края по Шпаковскому району от 08 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.5 КоАП РФ в отношении Рущак А.А. в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указана дата совершения Рущак А.А. указанного административного правонарушения. Вместе с тем, протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены 08 июня 2010 года, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Протест прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анисимова О.А. на постановление начальника отдела военного комиссариата Ставропольского края по Шпаковскому району от 08 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.5 КоАП РФ, в отношении Рущак А.А. - удовлетворить.
Постановление начальника отдела военного комиссариата Ставропольского края по Шпаковскому району от 08 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.5 КоАП РФ, в отношении Рущак А.А. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.5 КоАП РФ, в отношении Рущак А.А. - прекратить, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Г.В. Чернов