12-61\10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
05 августа 2010 года г. Михайловск
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.
при секретаре Апальковой О.Д.
с участием Стрюк А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрюк А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 13 апреля 2010 года Стрюк А.И. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средством сроком на за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Стрюк А.И. вышеуказанным постановлением признан виновным в том, что года в мин. управлял транспортным средством не состоящим на учете в г. на пересечении ул. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основание направления – отказ от освидетельствования на месте, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Будучи не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края, Стрюк А.И. подал апелляционную жалобу в Шпаковский районный суд, в обоснование которой указал следующее.
13.04.2010 г. мировым судьей судебного участка № 5 Шпаковского района СК вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на месяцев Стрюк А.И., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства в совершенном правонарушении Стрюк А.И.. Судом доказательства оценены не правильно.
Как показал в судебном заседании Стрюк А.И., он не являлся водителем транспортного средства, был в нем пассажиром, а поскольку требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения могут быть предъявлены только к водителю, он как пассажир правомерно отказался от их выполнения. При составлении протокола об административном правонарушении он отказался от дачи письменных объяснений, однако, устно утверждал то же самое, что подтверждается объяснениями понятых ФИО6 (л-д 8) и ФИО7 (л-д 9), данными в ходе составления протокола, а также объяснения свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного заседания, рапортом ИБДПС ФИО5 и его показаниями в качестве свидетеля в судебном заседании. Кроме того, в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 показал, Стрюк А.И. находился у него в гостях, он его провожал домой, они вместе остановили машину, в которую он сел на пассажирское сидение. К показаниям ФИО2 данным в судебном заседании, о том, что он непосредственно после ДТП вытаскивал именно с водительского сидения Стрюк А.И. через незначительный промежуток времени и в машине больше ни кто не находился необходимо отнестись критически, поскольку в объяснениях данных им первоначально (л-д 10), не имеется сведений о месте нахождения Стрюк А.И. в момент, когда к нему подходил ФИО2, в том числе сведений о его нахождении в машине и на водительском сидении, а поскольку ФИО3 является вторым участником ДТП, он прямо заинтересован в доказывании вины Стрюк А.И. для того, чтобы имелось конкретное лицо для возмещения материального ущерба, причиненного его транспортному средству. Поэтом ФИО2, допрошенным в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, были даны дополнительные объяснения, обдуманные за период времени для назначения судебного заседания.
Кроме того, к показаниям ФИО2, данным в судебном заседание следует отнестись критически также в связи с тем, что они не соответствуют обстоятельствам дела. Так, он показал, что не смог вытащить находящегося в бессознательном состоянии Стрюк А.И. и прибег к помощи другого остановившегося водителя ФИО8, потому что у Стрюк А.И. «заклинили» ноги между рулем и полом транспортного средства. Данных обстоятельств не могло быть поскольку любое транспортное средство рассчитано на свободное размещена человека в нем, в том числе ноги человека без затруднений помещаются между рулем и полом транспортного средства, находящегося в нормальном техническом состоянии, без механических повреждений в нем. Согласно показаниям ФИО2, ИБДПС ФИО5, данными ими в судебном заседании, фотографии транспортного средства, в котором находился Стрюк А.И. (л-д 62), протоколу задержании транспортного средства (л-д 7) в транспортном средстве поврежден: правая дверь, правое переднее крыло, стекло правой передней двери, правая фара, правая сторона капота, что свидетельствует о том, что левая сторона транспортного средства полностью осталась целой и механических повреждений вообще не имеет, поэтому в ней ноги водителя не могли быть чем-либо зажаты. Таким образом, имеются основания полагать, что данные показания были даны в ходе судебного заседания ФИО2 для обоснования появления второго свидетеля ФИО8, без помощи которого он, якобы не мог самостоятельно вытащить с водительского сидения Стрюк А.И. и который, на самом деле, был необходим ФИО2 для подтверждения того, что и ФИО8 вытаскивал Стрюк А.И. именно с водительского сидения. Первоначально свидетель ФИО8 на месте ДТП в качестве свидетеля опрошен не был, никто из понятых или сотрудников БДПС не показывал, что данное лицо находилось на месте ДТП. Таким образом, к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО8 следует отнестись критически. Кроме того, Как указано выше, все имеющиеся механические повреждения транспортного средства имеются на нем с правой стороны, исходя из показаний ФИО2, ИБДПС ФИО5 следует, что правую дверь транспортного средства, в котором находился Стрюк А.И., заклинило и она не открывалась, поэтому выйти из машины можно было только через водительское сидение и левую переднюю дверь. Исходя из обстоятельств дела, Стрюк А.И. и пытался так сделать, чтобы выйти из машины, однако не смог выйти, потеряв от полученных травм сознание. Из показаний ФИО2, данных им в судебном заседании, также следует, что он обнаружил его в бессознательном состоянии, лежащего на правом и левом, то есть на водительском и пассажирском, передних сидениях одновременно различными частями тела (ногами на водительском месте), что свидетельствует о том, что Стрюк А.И. пытался выйти из машины через левую переднюю дверь, поскольку правую дверь заклинило, перемещаясь с правого пассажирского сидения на левое водительское сидение, разумеется, сначала переместив для опоры на пол ноги, поскольку как любой здравомыслящий человек собирался выходить из машины тоже ногами, а не выползать из нее лежа вперед головой.
К показаниям ФИО2 о том, что он достоверно видел, что в машине кроме Стрюк А.И. больше, никто не находился и никто из нее не выходил, основанных на том, что транспортное средство, в котором находился Стрюк А.И., после ДТП было все время в поле его зрения и находилось близко от транспортного средства, в котором находился он, также следует отнестись критически, поскольку, как показал в судебном заседании ФИО2 перед ДТП он не видел, сколько человек находилось в машине и находился ли Стрюк А.И. на водительском сидении; в остальном показания ФИО2 опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой транспортные средства участников ДТП находились на отдаленном друг от друга расстоянии и расположены были в противоположных друг от друга направлениях, поэтому прямого обзора между данными транспортными средствами не было, кроме того, левая передняя дверь, из которой мог выйти водитель и скрыться с места происшествия вообще была вне обзора ФИО2, поскольку находилась с другой, не просматриваемой для него стороны; и расстояние между транспортными средствами было более значительным, а не тем, каким его выдает ФИО2 Кроме того, как показал в судебном заседании ФИО2, у его транспортного средства от механических повреждений на водительском месте также заклинило левую переднюю дверь, поэтому ему понадобилось время, чтобы выйти из машины через переднее пассажирское сидение и переднюю правую дверь. В момент выхода из машины, разумеется, человек сосредотачивает внимание на то действие, которое совершает, а не смотрит по сторонам, и ему требуется время на то, чтобы попробовать выйти через ту дверь, около которой он непосредственно находится, убедиться в том, что через нее выйти невозможно, и выйти через другую ближайшую дверь, перемещаясь в машине, на что необходимо затратить определенный промежуток времени, в течение которого также не исключается возможность, что иное лицо может покинуть другое транспортного средство.
Иных доказательств тому, что Стрюк А.И. управлял транспортным средством в качестве водителя в материалах дела не имеется; его нахождение на водительском месте после ДТП через некоторое время было обусловлено тем, что он хотел из него выйти, потому что на его правом пассажирском месте дверь заклинило, использовал для этого единственную левую переднюю дверь, через которую этот выход можно было осуществить, однако это было через некоторое после ДТП время, а первоначально он сидел на переднем правом пассажирском сидении и его водителем не являлся. Перечисленные судом доказательства вины Стрюк А.И. в совершении правонарушения не доказывают и не имеют к оценке доказательств юридического значения, поскольку не подтверждают обстоятельства, связанные с управлением Стрюк А.И. транспортным средством и его нахождением на переднем левом сидении в качестве водителя.
Кроме того, как указано выше, все механические повреждения на транспортном средстве, в котором находился Стрюк А.И., расположены на различных частях машины с правой стороны (фотография машины, протокол о задержании транспортного средства), а левая передняя часть машины вообще не повреждена. Стрюк А.И. в результате ДТП получил серьезные травмы головы, в том числе рваные раны, и травмы шейных отделов позвоночника, о чем свидетельствует выписка из лечебного учреждения Номер обезличен (л-д 57), в котором проходил после ДТП стационарное лечение Стрюк А.И. Такие повреждения можно было получить только со стороны поврежденной машины, то есть на переднем пассажирском месте, а не на левом переднем водительском месте, на котором механических повреждений вообще не имеется.
Доводы Стрюк А.И. о том, что он являлся пассажиром, а не водителем транспортного средства, материалами дела не опровергнуты, следовательно, достоверных доказательств вины Стрюк А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
Объяснения понятых ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО5 о том, что Стрюк А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются актом исследования его крови от Дата обезличена г. Номер обезличен (л-д 58-61), анализы которой он сдал самостоятельно и по собственному волеизъявлению, прейдя в себя от травм через несколько часов. Субъективное мнение граждан о поведении человека, получившего травмы, не может свидетельствовать о его физическом состоянии и нахождении в состоянии либо не в состоянии алкогольного опьянения, для этого необходимы специальные исследования, которые Стрюк А.И. были получены в тот же день через несколько часов и представлены суду.
Кроме того, к пассажирам не предъявляется требований об их нахождении в транспортном средстве в трезвом состоянии и прохождении ими медицинского освидетельствования по распоряжению сотрудников милиции.
В соответствии с требованиями п. п. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Стрюк А.И. в судебном заседании были заявлены ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления соответствия полученных им в ДТП травм месту его нахождения в машине (л-д 64) и потожировых следов на рулевом колесе машины в доказательство тому, что его следов на рулевом колесе, то есть на месте водителя, не имеется (л-д 63), однако судом данные ходатайства на основании определения от Дата обезличена года. л.д. 65) незаконно отклонены. Судья не обладает специальными познаниями, чтобы делать выводы или предполагать о возможности либо невозможности ответа на поставленные вопросы экспертом и, соответственно, целесообразности назначения экспертизы. В связи с отклонением данных ходатайств Стрюк А.И. был лишен дополнительной возможности на свою защиту и предусмотренного п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуального права на заявление и рассмотрение надлежащим образом правомерных, основанных на законе ходатайств, вследствие которых могла быть подтверждена его невиновность в инкриминируемом ему деянии.
Также были допущены и иные нарушения процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Так, Дата обезличена г. Стрюк А.И. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании, назначенном на 13.04.2010 г. в связи с болезнью, то есть невозможностью явки по уважительной причине (л-д 84), в подтверждение которому была приложена копия листка нетрудоспособности (л-д 85).
Данное ходатайство также судом отклонено незаконно в связи с тем, что ходатайство оценено судом как направленное на затягивание процесса с целью избежать привлечение к административной ответственности.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как указано выше, ходатайство об отложении судебного заседания от Стрюк А.И. поступило, оснований для его отклонения у суда не имелось, поскольку невозможность явки была обусловлена уважительной причиной. Выводы суда о том, что истинной целью неявки является затягивание процесса с целью истечения срока привлечения к административной ответственности на законе не основаны, поскольку после Дата обезличена0 г. имелся достаточный срок для привлечения лица к административной ответственности, до Дата обезличена г. включительно, с учетом вычета срока, приостанавливающего административное производство, в течение которого дело передавалось от одного мирового судьи другому, поскольку ранее Стрюк А.И. было заявлено и удовлетворено судом ходатайство о передачи для рассмотрения дела по месту жительства. На основании п. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дата обезличена г. серии отсутствует подпись нарушителя о его получении либо сведения о его направлении почтовой связью, чем нарушены процессуальные права Стрюк А.И., предусмотренные п. п. 4.1, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ, на получение копии данного протокола для ознакомления с ним и подготовки к рассмотрению дела. Понятые ФИО6 и ФИО7 отказ от получения копии данного протокола не фиксировали; в их объяснениях также отсутствуют данные о том, что Стрюк А.И. отказался от его получения.
В соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, протокол о совершении административного правонарушения от Дата обезличена г. серии 26 АП Номер обезличен, послуживший основанием для возбуждения производства по делу об административном производстве, не мог использоваться в качестве процессуального документа и доказательства по делу как полученный с нарушением закона.
После вынесения постановления о привлечении Стрюк А.И. к административной ответственности, Дата обезличена г. стал известен действительный водитель транспортного средства - ФИО10, который самостоятельно созвонился с Стрюк А.И., поскольку ему до настоящего времени не возвращают транспортное средство со штрафной стоянки. Дата обезличена г. ФИО1 сообщил об этом мировому судье, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, в ходатайстве о допросе ФИО10, однако, на тот момент постановление уже было вынесено, о чем ФИО9 по состоянию на Дата обезличена г. не знал.
Таким образом, в настоящее время установлено лицо (водитель ФИО10), с участием которого Дата обезличена0 г. было совершено дорожно-транспортное происшествие и который подлежит привлечению к административной ответственности в случае установления его вины в ДТП.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Стрюк А.И. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы и просил их удовлетворить, отменив постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Ставропольского края от Дата обезличена года.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба Стрюк А.И. подлежит отклонению по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Ставропольского края от года Стрюк А.И. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ л.д. 89-94). Вина Стрюк А.И. подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении в отношении Стрюк А.И. по ч. КоАП РФ л.д.2);
-протоколом об отстранении Стрюк А.И.. от управления транспортным средством, основанием для отстранения послужил запах алкоголя изо рта, красные глаза, невнятная речь, шаткая походка л.д.6);
-протоколом о направлении Стрюк А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, Стрюк А.И. управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка; основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте л.д.5);
-протоколом задержания транспортного средства, согласно которому на момент задержания оно имело следующие повреждения: капот, дверь правая, крыло переднее правое, передний бампер, правая блок-фара, лючок бака, лобовое стекло, стекло правой передней двери, задний бампер, транспортное средство эвакуировано на специализированную стоянку СДБ ..., л.д.7);
-объяснениями понятого ФИО6, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что Дата обезличена г. в его присутствии на Стрюк А.И. были составлены административные протоколы, в которых он в категорической форме от подписей и объяснений отказался, ссылаясь на то, что он за рулем не находился, с т/с были сняты; он также указал, что Стрюк А.И. в его присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование, от него исходил запах алкоголя, он шатался л.д.8,11);
объяснениями понятого ФИО7, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что Дата обезличена г. в его присутствии на Стрюк А.И. были составлены административные протоколы, в которых он в категорической форме от подписей и объяснений отказался, ссылаясь на то, что он за рулем не находился, с т/с были сняты р/з; он также указал, что Стрюк А.И. в его присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование, от него исходил запах алкоголя, он шатался л.д.9,12);
-объяснением свидетеля ФИО2, из которого следует, что Дата обезличена г. он на двигался по. Проезжая перекресток прямо столкнулся с а/м, который двигаясь по, резко совершил поворот влево на ..., не уступив дорогу. После столкновения, он подошел к а/м, водитель данного т/с Стрюк А.И. находился с явными признаками алкогольного опьянения. После чего, он сообщил о ДТП в милицию ОП Номер обезличен г. и скорую помощь л.д.10);
- рапортом сотрудника милиции ФИО12, согласно которого Дата обезличена г. около мин. во время несения службы экипажем, в составе ИДПС ст. л-т мил. ФИО5 и ИДПС л-т мил. ФИО12 из д/ч ФИО13 ГАИ ... поступило сообщение о ДТП на. Прибыв на месте были установлены а/м водитель ФИО2 и а/м водитель Стрюк А.И., который лежал возле а/м. Было установлено, что Стрюк А.И. был в машине один, документов при себе не имел, личность его была известна, он являлся сотрудником ОМ по г.. При проверке а/м было установлено, что принадлежит а/м, зарегистрирована на гр-на ФИО11 (Дата обезличена года рождения, а/м в базе данных не значится, был составлен административный протокол по ст. 12.2 ч.4. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, он шатался, разговаривал невнятно. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования он категорически отказался л.д.13);
- рапортом сотрудника милиции ФИО5, согласно которому мин. во время несения службы экипажем, в составе ИДПС ст. л-т мил. ФИО5 и ИДПС л-т мил. ФИО12 из д/ч ФИО13 ГАИ г. поступило сообщение о ДТП на. Прибыв на место были установлены а/м водитель ФИО2 и а/м водитель Стрюк А.И., который лежал возле а/м. Было установлено, что Стрюк А.И. был в машине один, документов при себе не имел, личность его была известна, он являлся сотрудником. При проверке а/м было установлено, что принадлежит а/м, зарегистрирована на гр-на ФИО11 (Дата обезличена года рождения, а/м в базе данных не значится, был составлен административный протокол по ст. 12.2 ч.4. От Стрюк А.И. исходил резкий запах алкоголя изо рта, он шатался, разговаривал невнятно. На Стрюк А.И. были составлены протокол отстранения от управления т/с и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования он категорически отказался. От подписей в протоколах Стрюк А.И. в присутствии двух понятых отказался, при этом вел себя вызывающе, пытался скрыться. А\м была поставлена на стоянку СДБ для дальнейшего разбирательства л.д. 14), а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО2, ФИО8, ФИО6
Суд приходит к выводу о доказанности вины Стрюк А.И.. Единственным доводом о не нахождении его в момент совершения ДТП на водительском кресле, являются объяснения свидетелей в административном материале по факту ДТП от Дата обезличена года.
Суд, исследовав представленный административный материал по факту ДТП от Дата обезличена года, приходи к выводу, что вышеуказанные обстоятельства не могут быть приняты судом как доказательства невиновности Стрюк А.И., так как на основании постановления инспектора ФИО13 по СК ФИО14 от Дата обезличена года, производство по материалу по факту ДТП от Дата обезличена года прекращено, за истечением срока привлечения к административной ответственности и инспектором не дана оценка объяснениям лиц опровергающих нарождение Стрюк А.И. на водительском месте а/м Ауди. Лицо, якобы находившееся в место Стрюк А.И. на водительском месте, во время дорожно-транспортного происшествия не установлено.
Так же суд не может принять в качестве доказательства его невиновности акт исследования крови от Дата обезличена г. Номер обезличен (л-д 58-61), так как в настоящем процессе не рассматривался вопрос об управление Стрюк А.И. транспортным средством в состоянии опьянения, а рассматривалось невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из жалобы Стрюк А.И. усматривается, что Дата обезличена г. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании, назначенном на Дата обезличена г. в связи с болезнью.
Данное ходатайство судом отклонено законно в связи с тем, что оно расценено как направленное на затягивание процесса с целью избежать привлечение к административной ответственности.
Что касается утверждения о протоколе от Дата обезличена г. серии как о доказательстве, полученном с нарушением закона, то в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Ставропольского края от Дата обезличена года судья учитывает его в качестве доказательств, тем самым считая его допустимым.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края всесторонне и в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Стрюк А.И., вывод о доказанности его вины за совершении административного правонарушения обоснован. При назначении наказания Мировым судьей учитывались смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Мера наказания определенная, согласно постановления, вынесенного Мировым судьей судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 13 апреля 2010 года, Стрюк А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции данной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 13 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Стрюк А. И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Стрюк А.И. без удовлетворения.
Судья Б.Б. Степанов