12-60\10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
05 августа 2010 года г. Михайловск
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.
при секретаре Апальковой О.Д.
с участием Стрюк А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрюк А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 19 апреля 2010 года Стрюк А.И. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средством сроком на 6 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Стрюк А.И. вышеуказанным постановлением признан виновным в том, что 21.02.2010 года в мин. управлял транспортным средством, не состоящим на учете в г. Ставрополе с заведомо подложными рег. знаками, чем нарушил п. 11 ОП ПДД РФ.
Будучи не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края, Стрюк А.И. подал апелляционную жалобу в Шпаковский районный суд, в обоснование которой указал следующее.
19.04.2010 г. мировым судьей судебного участка № 5 Шпаковского района вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на () месяцев Стрюк А.И., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства вины Стрюк А.И. в совершенном правонарушении. Судом доказательства оценены неправильно.
Как следует из объяснений понятых ФИО5 (л-д 13) и ФИО4 (л-д 12), рапорта ИБДПС ФИО3 (л-д 11), в их присутствии непосредственно после ДТП Стрюк А.И. утверждал, что транспортным средством он не управлял, находился в машине в качестве пассажира. Из рапорта ИБДПС ФИО3 (д-д 11) также следует, что по прибытии сотрудников БДПС на место происшествия Стрюк А.И. находился на земле возле машины; документов, удостоверяющих личность, а также документов, подтверждающих право управления и собственности на транспортное средство при нем не было. Аналогичные показания даны инспекторами БДПС ФИО3 и ФИО2 в ходе судебного заседания Дата обезличенаг.
Таким образом, доказательств того, что Стрюк А.И. был водителем транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии и управлял им в материалах дела не имеется.
К показаниям инспекторов БДПС ФИО3 и ФИО2, данным в судебном заседании, о том, что со слов второго участника ДТП ФИО6, ФИО1 был в машине один следует отнестись критически поскольку в рапорте ИБДПС ФИО3, написанном им первоначально не имеется таких же сведений со слов ФИО6 ФИО6 является вторым участником ДТП, поэтому он прямо заинтересован в доказывании вины Стрюк А.И., чтобы имелось конкретное лицо для возмещения материального ущерба, причиненного его транспортному средству, и мог впоследствии при личном общении с ИБДПС ФИО3 или ФИО2 предоставить последним ложные сведения. Кроме того, инспекторы БДПС ФИО3 и ФИО2 также прямо заинтересованы, чтобы по составленным ими протоколам гражданин был привлечен к административной ответственности, а не освобожден от нее.
Кроме того, ФИО6 объективно не мог видеть, кто именно находился в машине, сколько в ней было человек и кто мог покинуть транспортное средство, поскольку согласно схеме ДТП транспортные средства участников ДТП находились на отдаленном друг от друга расстоянии и расположены были в противоположных друг от друга направлениях, поэтому прямого обзора между данными транспортными средствами не было, кроме того, левая передняя дверь, из которой мог выйти водитель и скрыться с места происшествия вообще была вне обзора ФИО6, поскольку находилась с другой, не просматриваемой для него стороны, и расстояние между транспортными средствами было значительным.
Иных доказательств тому, что Стрюк А.И. управлял транспортным средством в качестве водителя в материалах дела не имеется; его нахождение на водительском месте после ДТП через некоторое время было обусловлено тем, что он хотел из него выйти, потому что на его правом пассажирском месте дверь заклинило, использовав для этого единственную левую переднюю дверь, через которую этот выход можно было осуществить, однако это было через некоторое после ДТП время, а первоначально он сидел на переднем правом пассажирском сидении и его водителем не являлся.
Иные перечисленные судом доказательства вины Стрюк А.И. в совершении правонарушения не доказывают и не имеют к оценке доказательств юридического значения, поскольку не подтверждают обстоятельства, связанные с управлением Стрюк А.И. транспортным средством и его нахождением на переднем левом сидении в качестве водителя.
Кроме того, все механические повреждения на транспортном средстве, в котором находился Стрюк А.И., расположены на различных частях машины с правой стороны (фотография машины, протокол о задержании транспортного средства), а левая передняя часть машины вообще не повреждена. Стрюк А.И. в результате ДТП получил серьезные травмы головы, в том числе рваные раны, и травмы шейных отделов позвоночника, о чем свидетельствует выписка из лечебного учреждения Номер обезличен, в котором проходил после ДТП стационарное лечение Стрюк А.И. Такие повреждения можно было получить только со стороны поврежденной машины, то есть на переднем пассажирском месте, а не на левом переднем водительском месте, на котором механических повреждений вообще не имеется.
Доводы Стрюк А.И. о том, что он являлся пассажиром, а не водителем транспортного средства, материалами дела не опровергнуты, следовательно, достоверных доказательств вины Стрюк А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, не имеется.
За управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками несет административную ответственность лицо, управляющее им (водитель). Стрюк А.И. водителем данного транспортного средства не являлся, а был пассажиром в нем.
Кроме того, административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена в случае наличия признака заведомости, то есть осведомленности об управлении транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками.
В материалах дела отсутствуют доказательства и этого признака, исключительно при наличии которого может иметь место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Таким образом, не доказано, что Стрюк А.И. управлял транспортным средством и заведомо знал, что управляет им с подложными государственными регистрационными знаками.
На основании того, что данный признак административного правонарушения подтвержден не был, было вынесено определение мирового судьи, в производстве которого первоначально находилось дело об административном правонарушении, о возвращении материала для устранения именно этих недостатков. Однако, материал был вновь направлен в суд без их устранения. Следовательно, должен был вновь возвращен. Вместо этого данное дело рассмотрено, несмотря на не устраненные недостатки и, соответственно, в отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, при отсутствии доказанности обязательного для него признака.
В соответствии с требованиями п. п. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Стрюк А.И. в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вообще не рассмотрены.
Дата обезличена г. стал известен действительный водитель транспортного средства, в котором на момент ДТП находился Стрюк А.И., - ФИО7, который самостоятельно созвонился с Стрюк А.И., поскольку ему до настоящего времени не возвращают транспортное средство со штрафной стоянки. Таким образом, на момент вынесения постановления в отношении Стрюк А.И. было установлено лицо (водитель ФИО7), с участием которого Дата обезличена0 г. было совершено дорожно-транспортное происшествие и который подлежит привлечению к административной ответственности в случае установления его вины в ДТП.
Дата обезличена г. Стрюк А.И. заявлено ходатайство о допросе ФИО7 (л-д 52), к которому приложены объяснения данного лица, подтверждающие управление транспортным средством (л-д 53, 54).
Однако судом данное ходатайство также не рассмотрено.
Дата обезличена г. Стрюк А.И. заявлено ходатайство об истребовании из БДПС надлежащим образом заверенной схемы ДТП для опровержения доводов о том, что ФИО6 мог видеть поведение граждан, находящихся в машине второго участника ДТП после его совершения.
Однако судом и это ходатайство тоже не рассмотрено.
Согласно п. 1 ст. 24.4, 26.9, 26.10 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства; судья, в том числе по ходатайствам, для получения доказательств должен направлять запросы и истребовать сведения.
В соответствии с требованиями п. п. 1,2 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные ходатайства подлежат обязательному и немедленному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело.
Мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ни одно из перечисленных 4 ходатайств не рассмотрено. Данными процессуальными нарушениями судьи ФИО1 был полностью лишен права на защиту.
Также были допущены и иные нарушения процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Так, Дата обезличена г. Стрюк А.И. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании, назначенном на Дата обезличена г. в связи с болезнью, то есть невозможностью явки по уважительной причине (л-д 45), в подтверждение которому была приложена копия листка нетрудоспособности (л-д 46), а также Стрюк А.И. и его представителем адвокатом Аксельрод А.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании, назначенном на Дата обезличена г., в связи с занятость данного представителя в процессе по другому гражданскому делу (л-д 47), к которому приложено извещение о явке на указанный процесс (л-д 49).
Данные ходатайства судом отклонены незаконно как признанные направленными на затягивание процесса с целью избежать привлечение к административной ответственности.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении; рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как указано выше, ходатайства об отложении судебного заседания от Стрюк А.И. поступили, оснований для их отклонения у суда не имелось, поскольку невозможность явок была обусловлена уважительной причиной. Выводы суда о том, что истинной целью неявки является затягивание процесса с целью истечения срока привлечения к административной ответственности на законе не основаны, поскольку после 19.04.2010 г. имелся достаточный срок для привлечения лица к административной ответственности, до 29.04.2010 г. включительно, с учетом вычета срока, приостанавливающего административное производство, в течение которого дело передавалось от одного мирового судьи другому, поскольку ранее Стрюк А.И. было заявлено и удовлетворено судом ходатайство о передачи для рассмотрения дела по месту жительства. На основании п. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В протоколе о совершении административного правонарушения от г. серии отсутствует подпись нарушителя о его получении либо сведения о его направлении почтовой связью, чем нарушены процессуальные права Стрюк А.И., предусмотренные п. п. 4.1, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ, на получение копии данного протокола для ознакомления с ним и подготовки к рассмотрению дела. Понятые ФИО5 и ФИО4 отказ от получения копии данного протокола не фиксировали; в их объяснениях также отсутствуют данные о том, что Стрюк А.И. отказался от его получения.
Кроме того, в данном протоколе имеются исправления времени составления протокола с 01 часа на 03 часа и в графе «приложения к протоколу» исправлены данные о приложении 1 рапорта ИБДПС на 2.
В соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, протокол о совершении административного правонарушения от Дата обезличена г. серии, послуживший основанием для возбуждения производства по делу об административном производстве, не мог использоваться в качестве процессуального документа и доказательства по делу как полученный с нарушением закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.4, п.п. 6, 8 п. 2, п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные ходатайства; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Стрюк А.И. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы и просил их удовлетворить, отменив постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 19 апреля 2010 года.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба Стрюк А.И. подлежит отклонению по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 19 апреля 2010 года Стрюк А.И. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяца за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4. ст. 12.2 КоАП РФ л.д. 58-60). Вина Стрюк А.И. подтверждается следующими доказательствами:
- выборкой по запросу от Дата обезличена г., согласно которому гос. номер принадлежит а/м ВАЗ, владелец ФИО9, года рождения л.д.8);
- карточкой учета транспортных средств, согласно которой гос. номер принадлежит а/м ВАЗ, владелец данного транспортного средства ФИО9, года рождения, проживающий в ...,. л.д.9);
- рапортом сотрудника милиции ФИО2, согласно которого Дата обезличена г. около мин. во время несения службы экипажем, в составе ИДПС ст. л-т мил. ФИО3 и ИДПС л-т мил. ФИО2 из д/ч ФИО10 ГАИ ... поступило сообщение о ДТП на ...- ... на месте было установлено, что на а/м установлены заведомо подложные регистрационные знаки, которой управлял Стрюк А.И. л.д. 10);
- рапортом сотрудника милиции ФИО3, согласно которому г. около мин. во время несения службы экипажем, в составе ИДПС ст. л-т мил. ФИО3 и ИДПС л-т мил. ФИО2 из д/ч ФИО10 ГАИ г. поступило сообщение о ДТП на ...-. Прибыв на место были установлены а/м водитель ФИО6 и а/м водитель ФИО1, который лежал возле а/м Ауди. Было установлено, что Стрюк А.И. был в машине один, документов при себе не имел, личность его была известна, он являлся сотрудником по г.. При проверке а/м было установлено, что р/з принадлежит а/м, зарегистрирована на гр-на ФИО9, (Дата обезличена года рождения, в базе данных не значится, был составлен административный протокол по ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ. От Стрюк А.И. исходил резкий запах алкоголя изо рта, он шатался, разговаривал невнятно. На Стрюк А.И. были составлены протокол отстранения от управления т/с и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования он категорически отказался. От подписей в протоколах Стрюк А.И. в присутствии двух понятых отказался, при этом вел себя вызывающе, пытался скрыться. А\м была поставлена на стоянку СДБ для дальнейшего разбирательства л.д.11);
- объяснением понятого ФИО4, согласно которому Дата обезличена г. он был остановлен сотрудниками милиции в качестве понятого. На Стрюк А.И. был составлен ряд административных протоколов, в которых он в категорической форме отказался от объяснений и подписей, пояснив в устной форме, что а/м он не управлял. Номера были сняты с данной машины л.д.12);
- объяснением понятого Старенко П.А., согласно которому г. он был остановлен сотрудниками милиции в качестве понятого. На Стрюк А.И. был составлен ряд административных протоколов, в которых он в категорической форме отказался от объяснений и подписей, пояснив в устной форме, что а/м он не управлял. Регистрационные номера были сняты с данной машины л.д.13); а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2
Часть 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Стрюк А.И. утверждает, что в истребованном судом административном материале по факту ДТП Дата обезличена года, с участием гр. Стрюк А.И. и ФИО6, присутствуют доказательства свидетельствующие об принадлежности вышеуказанного транспортного средства ФИО7, а также объяснения данного лица и других свидетелей, подтверждающие управление ФИО7 транспортным средством, года, а не им.
Суд, исследовав представленный административный материал по факту ДТП Дата обезличена года, приходи к выводу, что вышеуказанные обстоятельства не могут быть приняты судом как доказательства невиновности Стрюк А.И., так как на основании постановления инспектора ФИО10 по СК ФИО11 от Дата обезличена года, производство по материалу по факту ДТП от Дата обезличена года прекращено, за истечением срока привлечения к административной ответственности и инспектором не дана оценка объяснениям данных лиц.
Другие доказательства, на которые ссылается Стрюк А.И.(объяснения понятых ФИО5 (л-д 13) и ФИО4 (л-д 12), рапорт ИБДПС ФИО3 (л-д 11)) были составлены с его слов и не могут служить доказательством по делу.
Мировым судьей судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края с достоверностью установлено управление а/м Стрюк А.И., что в свою очередь доказывает наличия признака заведомости, то есть осведомленности об управлении транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками.
Из жалобы Стрюк А.И. усматривается, что 19.04.2010 г. им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании, назначенном на 19.04.2010 г. в связи с болезнью (л-д 45), в подтверждение которому была приложена копия листка нетрудоспособности (л-д 46), а также Стрюк А.И. и его представителем адвокатом Аксельрод А.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании, назначенном на 19.04.2010 г., в связи с занятость данного представителя в процессе по другому гражданскому делу (л-д 47), к которому приложено извещение о явке на указан¬ный процесс (л-д 49).
Данные ходатайства судом отклонены законно, так как между Аксельрод А.В. и Стрюк А.И. возникли договорные отношения на представление его интересов в суде, и она, в случае болезни своего представляемого, могла самостоятельно участвовать в процессе. Нахождение ее в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. на дату рассмотрения настоящего дела, не является уважительной причиной, так как о времени рассмотрения материала ей было известно ранее, чем о процессе в Октябрьском районном суде, и обоснований чем руководствовалась представитель, при выборе процесса, суду представлено не было. По мнению суда, данные заявления направлены на затягивание процесса с целью избежать привлечение лица к административной ответственности.
Другие ходатайства (о допросе ФИО7, об истребовании из БДПС надлежащим образом заверенной схемы ДТП) так же были рассмотрены судом, и по ним, основываясь на обстоятельствах дела, судом в протоколе даны свои суждения по поводу их отклонения.
Что касается утверждения о протоколе от 21.02.2010 г. серии как о доказательстве, полученном с нарушением закона, то в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 19 апреля 2010 года судья учитывает его в качестве доказательств, тем самым считая его допустимым.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края всесторонне и в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Стрюк А.И., вывод о доказанности его вины за совершении административного правонарушения обоснован. При назначении наказания Мировым судьей учитывались смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Мера наказания определенная, согласно постановления, вынесенного Мировым судьей судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 19 апреля 2010 года, Стрюк А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции данной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 19 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Стрюк А. И. по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Стрюк А.И. без удовлетворения.
Судья Б.Б. Степанов