Дело № 12-86/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 31 августа 2009 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Чернова Г.В.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, Герман К.Г.,
представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – Кармацкой Э.В., действующей по доверенности 26 НПСК 727699 от 19 июня 2010 года,
при секретаре Меликян М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Герман К.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Герман К.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 30 июня 2010 года Герман К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Герман К.Г. с указанным постановлением не согласился. В жалобе на постановление указал, что при составлении административного протокола 26 СК № 078546 от 07 июня 2010 года в отношении него допущены грубые нарушения КоАП РФ, в нарушении п. 1 ст. 25.1, ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого в административной ответственности толкуются в пользу этого лица. В деле имеются два акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенных в один и тот же день, но с разницей во времени полтора часа. Противоречия между двумя освидетельствованиями в судебном заседании устранены не были. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 30 июня 2010 года о привлечении его к административной ответственности отменить и принять решение.
В судебном заседании Герман К.Г. жалобу по изложенным основаниям поддержал, просил суд её удовлетворить.
Представитель Германа К.Г. – Кармацкая Э.В. подержала апелляционную жалобу последнего и просила её удовлетворить.
Свидетель ФИО9, допрошенный Дата обезличена года, в судебном заседании пояснил, что он инспектор ДПС ОГАИ ОВД по ...у. Дата обезличена года он нес службу на ... .... При проверке документов у водителя Герман К.Г. он почувствовал, что от того исходит резкий запах алкоголя. Герман К.Г. сначала было предложено дунуть в «Алкотест», который находился в патрульной машине экипажа и, поскольку его показания были положительными, ему было предложено пройти освидетельствование. Результаты освидетельствования показали, что Герман К.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Герман К.Г. с результатами освидетельствования согласился. О том, что в случае несогласия с результатами освидетельствования, он может требовать проведения медицинского освидетельствования Герман К.Г. разъяснялось. О направлении его на медицинское освидетельствование, Герман не просил. Освидетельствование проходило в присутствии двух пронятых.
Свидетель ФИО10, допрошенный Дата обезличена года, в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года, проезжая мимо отделения ГАИ по ... ... он был остановлен сотрудниками ГАИ и ему было предложено участвовать понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Герман К.Г. Освидетельствование проходило в отделении ГАИ с помощью прибора «Алкотест». Перед началом освидетельствования ему, как понятому, разъяснили его права и обязанности. Результаты освидетельствования не помнит, однако помнит, что показания «Алкотеста» были больше допустимого. Он видел, что прибор, которым проводилось освидетельствование достали из пакета и поднесли к сундучку, затем Герман, в присутствии понятых дунул в «Алкотест», им показали результаты освидетельствования. Потом сотрудники ГАИ разъяснили Герман, тот находится в состоянии алкогольного опьянения и составили протокол об административном правонарушении, который Герман подписал. Кроме того, при освидетельствовании он чувствовал от Герман запах алкоголя и вид у последнего был испуганным.
Свидетель ФИО11, допрошенный Дата обезличена года, в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года, проезжая мимо отделения ГАИ по ... ... с его инструктором из автошколы ФИО10, были остановлены сотрудниками ГАИ и им было предложено участвовать понятыми при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Герман К.Г. Освидетельствование проходило в отделении ГАИ с помощью прибора Алкотест. Перед началом освидетельствования ему как понятому разъяснили его права и обязанности. Результаты освидетельствования были 0,26 мг/л. Он помнит, что речь у Герман была замедленной, он был испуган, других внешних признаков опьянения он не заметил.
Специалист ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работает в краевом клиническом наркологическом диспансере врачом анестезиологом-реаниматологом. Дата обезличена года она проводила освидетельствование Герман К.Г. по его личному заявлению, который пояснил, что около полутора часов назад прошел освидетельствование у сотрудников ГАИ в г. Михайловске. Медицинское освидетельствование было начато в 10 часов 00 минут. При проведении медицинского освидетельствования по личному заявлению, они всегда берут биологические жидкости: кровь и мочу. Процедуру закончили около 10 часов 30 минут, время фиксируется после того, как аппарат на котором проводятся исследования выдает чек. Герман К.Г. был адекватен, у него на момент освидетельствования не наблюдалось нарушений речи, походка была ровная, в двигательной сфере и мимике нарушений не было. По результатам анализа у Герман К.Г. остаточное количество алкоголя в моче составило 0,15 промилле, норма составляет 0,50 промилле, а у него получается в три раза меньше. Также ФИО5 пояснила, что понижение за час уровень алкоголя в организме теоретически возможно, но маловероятно, для этого нужно принять большое количество жидкости и потом мочегонными средствами её вывести, что довольно сложно сделать за полтора часа.
Выслушав Герман К.Г., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 30 июня 2010 года необходимо отказать, постановление оставить без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Суд в соответствие с положениями ст. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.
Вина Герман К.Г., выразившаяся в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: составленным в соответствие с требованиями КоАП РФ протоколом об административном правонарушении от 07 июня 2010 года л.д. 3), в котором Герман К.Г. разъяснены его права и ст. 51 Конституции РФ.
Ст. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» обязывает суды, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования.
В соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ исследуется и оценивается в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Согласно исследованного и оцененного мировым судьей акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 26 СС 007973 от 07 июня 2010 года л.д. 6) у Герман К.Г. установлено состояние опьянения. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку освидетельствование лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения проводилось в соответствии с требованиями закона в установленном порядке. Кроме того, при ознакомлении с актом медицинского освидетельствования № 26 СС 007973 от 07 июня 2010 года Герман К.Г. своего несогласия с имеющимся заключением не выразил, был ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись.
Вина водителя Герман К.Г. в совершенном им административном правонарушении подтверждается и иными письменными материалами дела, которые составлены в соответствии с требованиями закона и являются в соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ допустимыми доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления ТС от 07 июня 2010 года 26 НН 002381 л.д. 4).
Доводы Герман К.Г. о том, что при составлении административного протокола 26 СК № 078546 от 07 июня 2010 года в отношении его допущены грубые нарушения КоАП РФ, в нарушении п. 1 ст. 25.1, ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Герман сотрудниками милиции было разъяснено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и он был с этим согласен, о чем расписался в протоколе, а также его собственными подписями в протоколе и в акте освидетельствования.
Доводы Герман К.Г. о том, что в постановлении судьи показания свидетеля ФИО6, инспектора ДПС ОГАИ ОВД по Шпаковскому району изложены не полно в части порядка проведения освидетельствования прибором «Алкотест», а также что судья не дает оценку показаниям, которые были даны свидетелем, но не изложены в постановлении являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Герман К.Г. в апелляционном порядке в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые подтвердили, что от него исходил запах алкоголя и освидетельствование в отношении него проводилось в соответствии с требованиями административного законодательства.
Довод Герман К.Г. о том, что судья дал оценку показания некоторого ФИО7, которого не было в судебном заседании и не присутствовал при проведении и рассмотрении административного нарушения водителем Герман К.Г. суд оценивает критически, т.к. из постановления видно, что суд оценил показания Герман К.Г. и указание в постановлении фамилии ФИО7 является лишь технической опиской.
Кроме того, суд критически относится к доводам Герман К.Г. о том, что за полтора часа состояние опьянения, которое показал «Алкотест» не могло пройти, даже при употреблении мочегонный средств, т.к. в судебном заседании была допрошена специалист Филиппенко, которая пояснила, что в моче Герман К.Г. был обнаружен алкоголь, а также указала, что теоретически возможно вывести алкоголь из организма в течение полутора часов, т.е. в период времени с момента освидетельствования Герман К.Г. в г. Михайловске и до момента его прибытия в Краевой клинический наркологический диспансер в г. Ставрополе.
При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Герман К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, общественную опасность совершенного деяния, а также то, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.
Мера наказания, определенная судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначена в пределах санкции ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Герман К.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Герман К.Г. - отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 30 июня 2010 года о привлечении Герман К.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Г.В. Чернов