Дело 12 -101/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 06 октября 2010 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Гладских Е.В.,
при секретаре Вербицкой Ю.А.,
представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Потапенко В.В. действующего на основании доверенности от 08 июня 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ахмедова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 20 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ахмедова А.А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 20 июля 2010 года Ахмедов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Ахмедов А.А. с указанным постановлением не согласился, в жалобе на постановление мирового суда указал, что наказание, назначенное ему считает неправомерным, поскольку он не являлся участником данного правонарушения. Он обвиняется в том что, 17 мая 2010 года 21 час 00 минут был остановлен сотрудниками ДПС CP ДПС ГИБДД ОР ГУВД СК РЕ.Н. и БМ.М. в районе жилого дома по ул. г. С и при этом управлял автомобилем ВАЗ находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, в связи, с чем был оставлен протокол от 17 мая 2010 г. № - об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Впервые о своем правонарушении он узнал от участкового ЛA.M. к которому, он явился по вызову. От него он узнал, что найдено водительское удостоверение на его имя, а человек, который предъявил его, был в нетрезвом состоянии 17 мая 2010. за рулем и скрылся, теперь разыскивается. Участковому он пояснил, что в этот день находился дома, а водительское удостоверение потерял месяц назад, о чем заявил в ГИБДД. Позже, когда явился по повестке в мировой суд Промышленного района г. Ставрополя, он был знакомлен с протоколом об административном правонарушении, ксерокопия которого ему была вручена. Согласно указанному документу, он находился в состоянии опьянения и управлял транспортным средством, принадлежащим Гасанову, зарегистрированному Р. С этим человеком он не знаком и никогда его транспортным средством не пользовался.
Кроме того, его водительское удостоверение № - «АВСЕ» было утеряно 20 апреля 2010 ода, о чем им было подано заявление в МОГТО и РЭР ГИБД СК. 5 мая 2010 он получил новое водительское удостоверение - взамен траченного. Дубликат не выдавался.
Адрес проживания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «хутор С». Он прописан и проживаю по адресу: хутор С. Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе написаны не его рукой, подписи не его.
17 мая 2010 года он находился у себя дома на ..., дом Номер обезличен, что подтверждается показаниями его супруги АП.Б.
В судебном заседании 13 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № ВИ.А. был опрошен инспектор ДПС ГИБДД ГУВД по СК РЕ.Н., старший наряда, присутствовавший при составлении протокола от Дата обезличена г. Номер обезличен об административном правонарушении по ст. 12.8 п.1 КоАП РФ, который не мог уверенно опознать его.
Протокол судебного заседания с фиксацией свидетельских показаний не велся и свидетель в нем не расписывался, согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не вправе быть свидетелем, так как сотрудник ДПС может быть заинтересованным в исходе дела лицом.
Кроме того, считает, что инспектор ГИБДД РЕ.Н., находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, и работающий в одном органе, с инспектором ГИБДД БММ. составившим в отношении водителя протокол, не вправе быть свидетелем по вышеуказанному делу. Не вызывались и не допрашивались понятые, присутствовавшие 17 мая 2010 года при направлении на медицинское освидетельствование Ахмедова А.А..
Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства не могут однозначно трактоваться и (в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ являются неустранимыми сомнениями в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и должны толковаться в пользу этого лица. Считает необоснованно суд не учел показания свидетелей с его стороны ШЗ.Ш. и СС.Ш, проживающие по ул. П., которых он нашел, узнав адрес места происшествия из протокола об административном правонарушении. Они в судебном заседании 20.06. 2010 года дали показания с однозначным ответом на поставленные вопросы в судебном заседании: «Присутствующий в судебном заседании Ахмедов А.А. 17.05. 2010 года в 21 час. 00 мин. не управлял автомобилем ВАЗ За рулем был другой гражданин».
В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Потапенко В.В. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 20 июля 2010 года о привлечении Ахмедова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.к. он, не был участником вышеуказанного правонарушения.
В судебном заседании свидетель ШЗ.Ш., пояснил, что 17 мая 2010 года он находился в гостях у СС.Ш. в г. С. С позвонил его знакомый по имени М и сказал, что сейчас к нему приедет. Примерно в 22 часа приехал М на автомобиле ВАЗ белого цвета. Они с С вышли на улицу и увидели, что за автомобилем М стояла патрульный автомобиль, в котором находились сотрудники милиции. Селим о чем-то разговаривал с М, после чего М куда-то отошел и больше не вернулся. За рулем автомобиля ВАЗ 2110 в тот день Ахмедов не находился.
В судебном заседании свидетель АП.Б., пояснила, что является супругой Ахмедова А.А., у её мужа в собственности имеется автомобиль ВАЗ, другого автомобиля у них нет. Ахмедова А.А. вечером всегда бывает дома, поскольку он в 4 часа утра вместе с ней встает и доит коров и вообще он уже не в том возрасте, чтобы выпившим куда-то ехать.
В судебном заседании РЕ.Н., суду пояснил, что 17 мая 2010 года во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения его напарником БМ.М. был остановлен автомобиль ВАЗ 2110, однако автомобиль сразу не остановился и они его догнали на ул. П. в г. С. За рулем указанного автомобиля находился человек кавказской внешности, некоторое сходство с Ахмедовым А.А. есть, но точно он не может утверждать был это Ахмедов А.А. или нет. Материал составлял его напарник, пригласили свидетелей, водитель видимо отказался дышать в прибор, в связи с чем был препровожден на освидетельствование в наркологический диспансер. После освидетельствования было выявлено у водителя состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ими был вызван эвакуатор для транспортировки транспортного средства на штраф стоянку. По приезду на место происшествия правонарушитель скрылся.
В судебном заседании свидетель КА.В., пояснил, что 17 мая 2010 года вечером возвращался домой вместе с супругой. Их остановили сотрудники ДПС и объяснили, что им был остановлен автомобиль ВАЗ водитель, которого находится в нетрезвом состоянии, однако отказывается дышать в алкотестер и желает поехать в наркологический диспансер о чем он расписался в протоколе. Лицо правонарушителя не запомнил.
В судебном свидетель СС.Ш., пояснил, что ранее он проживал в г. С. 17 мая 2010 года к нему в гости приехал ШЗ.Ш. и должен был еще приехать Магомед. С Магомедом он познакомился в цеху по резке металла и они с ним начали общаться, он заезжал к нему в ремонтную мастерскую. В тот день он звонил и что-то по работе спрашивал, хотел, чтобы он ему отремонтировал то ли телевизор, то ли магнитофон. Приехал М в 19 или в 20 часов на своем автомобиле ВАЗ белого цвета, регистрационного номера он не знает, позвонил и сказал, что его остановили сотрудники ДПС, но он не остановился потому что от него «остаточная» и в этот момент к нему подъехали сотрудники ГАИ. Он все происходящее видел в окно из своей квартиры. У его гостя Ш.З. было с собой водительское удостоверение и сотрудники милиции его попросили транспортировать автомобиль М на стоянку. Пока общались с сотрудниками милиции М убежал. Он ему звонил, но он не брал трубку. После чего сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор и забрали машину.
Выслушав Ахмедова А.А. и его представителя Потапенко В.В., допросив свидетеля исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 20 июля 2010 года необходимо отказать, постановление оставить без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Суд в соответствии с положениями ст. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения и виновность Ахмедова А.А. в совершении им данного правонарушения.
Данные выводы мировым судьей сделаны на основании представленных доказательств: вина Ахмедова А.А., выразившаяся в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, составленным в соответствие с требованиями КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2010 года л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № - от 17 мая 2010 года, из которого следует, что основанием для направления являлся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так же согласно исследованного и оцененного мировым судьей акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 17.05.2010 года, освидетельствование Ахмедова А.А. проводилось объективно, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г. «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлением его результатов» и Приказом Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 г. (с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 № ГКПИ08-1450) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения), которыми регламентируется проведение медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения.
Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" допускается восполнять несущественные недостатки протокола об административном правонарушении при рассмотрении дела по существу. В связи, с чем должностное лицо инспектор ДПС составивший протокол об административном правонарушении и обвиняющий гражданина в совершении правонарушения, хоть и не может быть беспристрастным, однако он вправе давать объяснения, по делу.
Показания Ахмедова А.А. данные в судебном заседании, суд оценивает критически, как избранный способ избежать административной ответственности.
Показаниям свидетеля АП.Б., суд не доверяет, по тому основанию, что она является заинтересованным лицом в исходе дела, так как состоит в зарегистрированном браке с Ахмедовым А.А. и не желает наступления негативных последствий для него.
К показаниям свидетелей: СС.Ш. и ШЗ.Ш. судья также относится критически, поскольку их показания носят неконкретный, противоречивый характер и противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Так, проверив дело об административном правонарушении в отношении Ахмедова А.А., суд приходит к выводу о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, исследованы все имеющиеся доказательства, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ахмедова А.А. в совершении административного правонарушения. Мера наказания, определенная мировым судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку согласно п.п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Учитывая изложенное суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от 20 июля 2010 года о привлечении Ахмедова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев является законным и обоснованным, а доводы изложенные заявителем в жалобе несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Ахмедова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 20 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ахмедова А.А. - отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 20 июля 2010 года о привлечении Ахмедова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Е.В. Гладских