РЕШЕНИЕ
14 октября 2010 года г. Михайловск
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Павленко Я.Н.,
представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Колосарева А.Н.,
при секретаре Миронюк В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павленко Я. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края Григорьева А.Г. от 10 сентября 2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района от 10 сентября 2010 года Павленко Я.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Павленко Я.Н. постановлением мирового судьи признан виновным в том, что он … года в. . часов … минут управлял автомашиной …., государственный регистрационный знак …., принадлежащей Г. П.Д., на … км. …м. автодороги ….., при выполнении обгона двигающегося впереди, в попутном направлении автомобиля, выехал на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. разделяющую транспортные потоки противоположных направлений в зоне ограниченной видимости.
Будучи не согласным с постановлением мирового судьи Павленко Я.Н. подал жалобу, в обоснование которой он указал, что согласно ст. 67 ГПК РФ отражает требования к закреплению в решении суда мотивации принятия тех или иных доказательств в качестве основы для вынесения судебного решения: мотивы принятия или отказа в принятии того или иного доказательства, объяснение, почему отдано предпочтение одному доказательству перед другим, основаны на оценке доказательств, исследованных в суде.
Считает, что судом дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Также, судом не дана оценка и данная оценка не нашла своего отражения в мотивировочной части постановления, грубым нарушениям, допущенных инспекторами ДПС при оформлении материала административного правонарушения, противоречивости содержания рапортов инспекторов ДПС и схемы места совершения административного правонарушения, которая составлена ими же, но в его отсутствие. Об указанных нарушениях и несоответствии обстоятельств изложенных в протоколе, рапортах и схеме действительности, им было подробно указано в ходатайстве об исключении протокола об административном правонарушении и схемы административного правонарушения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
Обращает внимание суда на нарушениях и противоречиях в материалах дела, выразившиеся в следующем. Процессуальная норма - составление схемы места совершения АП прописана в п.118 Административного регламента МВД РФ (утвержден Приказом МВД №185 от 02.03.2009 г.). Схема должна соответствовать форме, изложенной в приложении №7 к АР МВД РФ. Кроме того, составление схемы есть процессуальное действие, родственное осмотру места совершения административного правонарушения, что регулируется ст. 28.1.1. КоАП РФ. Так как ч.1 ст. 28.1.1 не предусматривает составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения в случае административного правонарушения по ст.25.7 КоАП РФ, об участии понятых делается запись в протоколе.
Для того, чтобы схема была принята в качестве надлежащего и допустимого доказательства необходимо, чтобы она отвечала определенным требованиям. Крайне необходимо учитывать то, что схема должна составляться в его присутствии, с тем, чтобы он мог выразить свое согласие либо несогласие с ней. Однако, схема при составлении протокола не составлялась и ему для ознакомления не предоставлялась, в следствии чего он был лишен возможности выразить свое несогласие с ней.
Схема должна содержать данные о лице, ее составившем, дату и время составления, подписи лиц (как составивших, так и лиц, которые являются свидетелями по данному делу, в том числе водитель обгоняемого автомобиля и лицо совершившее нарушение ПДД); сведения о всех знаках, расположенных на описываемом участке; информация об обгоняемом транспорте; о месте нахождения сотрудников ДПС. Также к обязательным составляющим схемы также относятся указание конкретного участка дороги, на котором было зафиксировано нарушение, указание на километраж и метраж этого участка, ширина дороги, проезжей части, полос движения.
Никаких свидетелей, понятых и его, при составлении схемы не было, о чём свидетельствует отсутствие соответствующих данных и подписей (также отсутствует отметка об отказе в подписи) в схеме. В данном случае, когда схема составлялась в его отсутствие, и на ней нет его подписи о согласии либо согласии с составленной схемой, она признается составленной с нарушением закона, на основании чего схему нельзя принять в качестве доказательства. Также в схеме не нашло отражение местонахождение сотрудников ДПС, сведения идентифицирующие обгоняемый автомобиль и его водителя, ширина дороги, ширина проезжей части, ширина полос движения и места задержания транспортного средства. Также в материалах административного дела отсутствуют объяснения водителя обгоняемого автомобиля, которые в свою очередь подтверждали бы факт обгона в зоне ограниченной видимости с пересечением сплошной линии разметки.
Схема не содержит в графе «условные обозначения» каких-либо сведений, что делает невозможным правильно прочитать и сделать правильную оценку обстоятельствам отраженным на схеме. Учитывая, что объект, обозначенный на схеме «флажок 54 км» является местом, где находились грудники ДПС при обнаружении нарушения им ПДД (что следует из рапортов инспекторов ДПС), то очевидным является явное несоответствие сведений изложенных в рапортах сведениям указанным в схеме, выразившиеся в следующем. В рапортах указано, что. ...... проехав мимо них (т.е. ДПС которые находились в районе …км. а/д …) начал совершать обгон т/с двигающемся в попутном направлении. Однако, согласно схемы, а/м г/н … закончила обгон транспортного средства как раз в районе … км. и на схеме не указано ни одно транспортное средство которое двигалось бы впереди в попутном направлении после … км., и которое можно было бы обогнать. Из указанного очевидно, что обстоятельства изложенные в рапортах не соответствуют сведениям, зафиксированным в схеме. В рапортах указано, что. ..за данное грубое нарушение ПДД, было организовано преследование данного автомобиля ….Согласно схеме очевидно, что правонарушение было совершено до места нахождения сотрудников ДПС и у них было достаточно времени для принятия мер к остановке а/м г/н …без организации преследования. Однако инспектора в своих рапортах указывают, что начало обгона, было совершено после проезда места, где они находились. В рапортах не отражены, какие обстоятельства способствовали принятию инспекторами ДПС решения по организации преследования а/м г/н …, при условии того, что водителем а/м г/н …. не было нарушено требование инспектора ДПС об остановке транспортного средства. Также в рапортах не нашло своего отражения объяснения, почему сотрудники ДПС не остановили а/м которую якобы обогнал правонарушитель, хотя данный а/м по логике вещей двигалась в том же направлении за правонарушителем, и не произвели идентификацию автомашины и не установили личность водителя.
Обращает внимание на тот факт, что в рапорте не нашло своего отражения, обстоятельство по которому инспектора ДПС не остановили обгоняемую автомашину для получения свидетельских показаний. Отсутствие на схеме данных о ширине дороги, ширине проезжей части, ширине полос движения, лишает возможности объективно оценить реальную ситуацию на дороге при якобы совершенном нарушении ПДД. Так, ввиду отсутствия данных о ширине дороги, ширине проезжей части, ширине полос движения, не возможно реально установить наличие возможности или ее отсутствии для совершения обгона без пересечения сплошной линии разметки.
На основании изложенных обстоятельств, очевидно, что схема содержит неверные сведения, способные воспрепятствовать объективному рассмотрению дела и не отражает реальной картины произошедшего.
В процессе общения с инспекторами ДПС, последними ему было сообщено о том, что велась видеосъемка, на которой отчетливо видно, как он совершил нарушение. Однако на его требование продемонстрировать записанный эпизод нарушения, инспектор ответил отказом, более того в протоколе нет отметки о том что производилась видеосъемка и отсутствует видеоматериал как приложение к протоколу.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В нарушение правил заполнения протокола об АП, инспектор ДПС в протоколе в графе «свидетели, потерпевшие» не отразил данных об участии свидетелей, хотя в его объяснениях, зафиксированных в протоколе, указаны два свидетеля, а именно К. А.А. и К. Н.А. от которых инспектором ДПС были отобраны объяснения. Также не внесены в протокол данные водителя обгоняемой автомашины.
Используя данное обстоятельство, просит поставить под сомнение доброкачественность доказательств и сведений указанных в схеме и протоколе, что согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ, просит толковать в его пользу.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
На основании вышеизложенных обстоятельств очевидно, что и протокол и схема являются недоброкачественными доказательствами, которые не отражают действительности и не устанавливают его вины, а также составлены с нарушением закона, на основании чего их нельзя принять в качестве доказательства.
Все вышеуказанные нарушения, были допущены инспекторами ДПС при оформлении административного правонарушения, в следствие сфабрикованности материалов дела, так как самого административного правонарушения в реальности не было, а было реальное склонение (провокация) инспекторами ДПС его к даче, так называемой взятки. О данных обстоятельствах им было сообщено суду и в своем ходатайстве он указал на необходимость проверки прокуратурой действий ИДПС по составлению доказательств с неверными сведениями на соответствие признакам 292 и ст. 303 УК РФ. Также в постановлении суда не шло своего отражения оценка заявленному ходатайству о проведении прокурорской проверке. Считает, что при надлежащей оценке вышеуказанным обстоятельствам у суда имелось правовое основание удовлетворить его ходатайство и прекратить производство по делу по причине наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, что предусмотрено ст. 2. 9 и ст. 24.5 КоАП. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края Григорьева А.Г. от 10 сентября 2010 года в отношении Павленко Я.Н. и прекратить производство по данному делу.
В судебном заседании, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Павленко Я.Н., поддержал доводы своей жалобы и суду показал, что он ехал в колонне машин вторым, очень долго была сплошная линия разметки, затем началась прерывистая линия разметки, и он совершил обгон. После этого он проехал ещё примерно 4 – 5 километров и увидел, что за ним едет машина ДПС с включенными проблесковыми маячкам. Он подумал, что они просто хотят, чтобы он их пропустил, но затем они по громкой связи сказали, чтобы он остановился. Он остановился и инспектор ДПС начал говорить ему, что он в селе пересёк сплошную линию разметки. Он потребовал от них, чтобы они показали ему это на видеозаписи тот момент, где он пересек сплошную линию, однако они ему ответили, что их камера только снимает и просмотреть на ней запись нельзя. Он спросил у них, почему они не остановили тогда ту машину, которую он якобы обогнал по сплошной линии разметки, на что они ему сказали, что она где – то свернула. Схему совершения якобы им административного правонарушения он увидел только в мировом суде, при нём они её не составляли.
В судебном заседании, представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Колосарев А.Н., поддержал доводы жалобы Павленко Я.Н., суду пояснив, что они в жалобе указывают на несоответствие данных в рапорте инспекторов ДТС и схеме совершения административного правонарушения. В протоколе не указаны ни свидетели, ни установлен автомобиль который якобы обогнал Павленко с пересечением сплошной линии разметки, почему они его не остановили. Они не согласны со схемой, так как на ней отображен совсем не тот участок дороги.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав пояснения Павленко Я.Н., его представителя Колосарева А.Н., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Павленко Я.Н., по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении на автодороге …, … км …м, Павленко Я.Н., … года в … час…. мин., управляя автомобилем совершил манёвр обгона движущегося в попутном направлении автомобиля, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения при этом, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющие транспортные потоки, противоположных направлений в зоне ограниченной видимости, то есть нарушил п.п. 1.3 и п.п. 11.5, следовал со стороны п. … в направлении г. …..
В графе протокола об административном правонарушении «объяснение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Павленко Я.Н. указал, что он двигался со стороны с. …, его догнал патрульный автомобиль ДПС и сотрудники начали предъявлять ему нарушение которого он не совершал, что могут подтвердить два свидетеля, которые были с ним в машине. Когда он попросил показать видеоматериал, ему отказали. Он не обгонял на сплошной линии разметки.
Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей 10 сентября 2010 года Павленко Я.Н. принимал участие, что отражено в постановление по делу об административном правонарушении. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела Павленко Я.Н. вину не признал и пояснил, что он не совершая маневр обгона транспортного средства через сплошную линию разметки. Павленко Я.Н. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в чём он собственноручно расписался.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения и виновность Павленко Я.Н. в совершении им данного правонарушения. Данные выводы мировым судьей сделаны на основании представленных доказательств: протокола об административном правонарушении в отношении Павленко Я.Н., рапорта ст. ИДПС ОГИБДД ОВО по …району К.С.А., рапорта ст. ИДПС ОГИБДД ОВО по …у району С.Т.Е., схемы места административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Так, проверив дело об административном правонарушении в отношении Павленко Я.Н., суд приходит к выводу о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, исследованы все имеющиеся доказательства, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Павленко Я.Н. в совершении административного правонарушения. Мера наказания, определенная мировым судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ, поскольку им был нарушен п.п. 11.5 ПДД, согласно которому обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними; транспортного средства, производящего обгон или объезд; в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Согласно п. 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка: разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно п. 1.3 приложения № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.
Как следует из схемы нарушения ПДД РФ, на участке дороге по ходу движения транспортного средства Павленко Я.Н. имеется горизонтальная разметка 1.1, в зоне действия которого Павленко Я.Н. предпринят маневр обгона впереди идущего транспортного средства.
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по … району …области, К.С.А. следует, что … года он работал, согласно графика, по маршруту, совместно с ИДПС С.Т.Е.. Около … часов … минут они находились в п. … в районе … км., автодороги … осуществляли контроль за дорожным движением. В это время ими был замечен следовавший со стороны пос. …автомобиль …. Проехав мимо них данный автомобиль приступил к обгону двигающегося впереди него легкового автомобиля при этом данный маневр он совершил в зоне ограничения видимости, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. За данное грубой нарушение ПДД ими было организовано преследование данного автомобиля и в районе … км. он был остановлен.
Суд считает не обоснованными доводы Павленко Я.Н., о том, что схема места административного правонарушения, не соответствует действительности, поскольку то, что административное правонарушение было совершено Павленко Я.Н. на данном участке автодороги, подтверждается также протоколом об административном правонарушении, объяснениями ИДПС ОГИБДД ОВД … района …области. В своем рапорте инспектор К. С.А. указывает, что они находились в районе …км., а не на …км. автодороги.
Доводы, указанные в жалобе Павленко Я.Н. о незаконности вынесенного в отношении него мировым судьей постановления не нашли своего подтверждения при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.
При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 10 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности Павленко Я.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района от 10 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности Павленко Я. Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Павленко Я.Н. на указанное постановление без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья Марьев А.Г.