Дело № 12-112/2010
РЕШЕНИЕ
08 ноября 2010 года г. Михайловск
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Евтухова Т.С.,
с участием:
представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Гордейчук В.Е. по доверенности Грищенко О.В.
представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю Климашевского Д.Л.
при секретаре Буриковой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Гордейчук В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от------ года по делу об административном правонарушении по ст. 19.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ------ года Гордейчук В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ----- рублей.
Гордейчук В.Е. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №5 от ----- года по тем основаниям, что согласно карточкам регистрации №2375, 2378 контрольно-кассовые машины, принадлежащие ЗАО «Тандер» были зарегистрированы в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополь ----- г., с указанием адреса установки по фактическому использованию, фактически данные ККМ используются в магазине «Магнит-Михайловский» по адресу: Шпаковский район, г. Михайловск, ул. ------.
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003г. контрольно-кассовая техника применяемая организациями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учёта организации или ИП в качестве налогоплательщика.
Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ №470 от 23.07.2007 г. заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения. Постановление № 470 вступило в законную силу 04.08.2007 г. (согласно Указу Президента РФ «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов Федеральных органов) исполнительной власти» акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования. "Российская газета", N 162, 27.07.2007 г.). В указанном постановлении Правительства не установлен порядок для перерегистрации ККМ зарегистрированных ранее до вступления его в силу, в соответствии с Приказом государственной налоговой службы РФ №ВГ-3-14/36 от 22.06.1995 г.
Согласно письма №160, направленного в Межрайонную ИФНС России №5 ----- года ЗАО «Тандер» ответило на предписание ИФНС, в котором сообщило о том, что контрольно-кассовая техника Штрих-ФР-Ф-03 ЛЭО заводской № ----- и Штрих-ФР-03 ЛЭО заводской № ---- ---- снята с налогового учета из Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя ввиду окончания ее срока годности. Данный факт подтверждается актом проверки учета выручки, прошедшей через ККМ и отметкой в техническом паспорте. Кроме того, в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Михайловск, ул. ----- установлены две новые контрольно-кассовые машины Штрих-ФР-К заводской № ----, ----, которые поставлены на налоговый учет в межрайонную ИФНС России №5. Данный факт подтверждается карточками регистрации №---,---.
На момент привлечения должностного лица Гордейчук В.Е. к административной ответственности отсутствовало правонарушение и Межрайонная ИФНС России №5 располагала достаточными данными об устранении нарушений административного законодательства.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2010 года является незаконным, в связи с отсутствием правонарушения.
Просит суд признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района СК по делу об административном правонарушении от ---- года в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебное заседание лицо, в отношение которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Гордейчук В.Е. не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием представителя. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гордейчук В.Е. с участием представителя Грищенко О.В.
В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Грищенко О.В., поддержала доводы жалобы Гордейчук В.Е. по изложенным в ней основаниям, дополнив, что в данном случае Гордейчук В.Е. не должен нести административную ответственность как должностное лицо. Просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от ------года.
Представитель межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю Климашевский Д.Л. просил отказать в удовлетворении жалобы Гордейчук В.Е. по тем основаниям, что в жалобе директор Общества ссылается на отсутствие в Постановлении Правительства № 470 от 23.07.2007г порядка перерегистрации ККТ до вступления в силу настоящего постановления. Данный вывод является ошибочным ввиду того, что в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовой техники понимается, в том числе и использование контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах.
Требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470, контрольно-кассовая техника, подлежащая применению обособленным подразделением пользователя, регистрируется в налоговом органе по месту нахождения данного подразделения. Заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения. Согласно пункта 16 Положения перерегистрация и снятие контрольно-кассовой техники с регистрации осуществляются по заявлению пользователя в течение 5 рабочих дней с даты представления заявления в налоговый орган, в котором зарегистрирована контрольно-кассовая техника.
Поскольку Постановление Правительства РФ от 23.07.2007 N 470, изменения и дополнения, вносимые в него, подлежат официальному опубликованию (Российская газета", N 162, 27.07.2007,"Собрание законодательства РФ", 30.07.2007, N 31, ст. 4089.), и порядок регистрации ККТ установлен нормативным правовым актом, то Общество могло и должно было знать об обязанности регистрации ККТ Штрих ФР-Ф-03 ЛЭО, №00022490 и Штрих-ФР-Ф-03 ЛЭО заводской № 00022211 в Налоговом органе по месту применения обособленным подразделением. Инспекции, в которых на налоговом учете состоит организация по месту нахождения своих обособленных подразделений, должны в установленном порядке осуществлять регистрацию ККТ, используемой по месту осуществления деятельности при наличных денежных расчетах. Таким образом, организация, осуществляющая деятельность через обособленные подразделения, находящиеся в одном муниципальном образовании на территориях, подведомственных разным налоговым органам, должна зарегистрировать в установленном порядке контрольно-кассовую технику в территориальном налоговом органе по месту нахождения обособленных подразделений. (Письмо МИНФИНА РФ от 20.05.2009г №03-01-15/5-243).
Просит постановление от ---- года оставить без изменения, жалобу Гордейчук В.Е. без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав пояснения представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Грищенко О.В., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по СК Климашевский Д.Л., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Гордейчука В.Е. по следующим основаниям.
Согласно ст. 19.6 КоАП РФ непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица) рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.
Объектом правонарушения ст.19.6 КоАП РФ является установленный порядок управления, непосредственным объектом – установленный порядок предупреждения административных правонарушений.
Объективная сторона правонарушения выражается в непринятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, т.е. в невыполнении установленной ч.2 ст.29.13. КоАП РФ обязанности организаций и должностных лиц, рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения.
Как установлено ч.1 ст.29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Объективная сторона правонарушения включает в себя только противоправное деяние, которое выражается в бездействии (непринятии мер) по истечении месячного срока, установленного для устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Правонарушение является длящимся.
В ч.2 ст.29.13 КоАП РФ также установлена обязанность организации и должностных лиц, получивших представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Из материалов дела установлено, что 19.03.2010 года должностными лицами Межрайонной ИФНС №5 по СК была проведена проверка выполнения Закона РФ № 54 – ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в магазине «Магнит Михайловский» ЗАОН «Тандер».
----- года начальником Межрайонной ИФНС №5 по СК вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения согласно которому ЗАО «Тандер» требовалось зарегистрировать контрольно-кассовую технику ККТ Штрих ФР-Ф-03 ЛЭО заводской № 00022490 и Штрих-ФР-Ф-03 ЛЭО заводской № 00022211, используемую в магазине «Магнит-Михайловский», расположенном по адресу: Шпаковский район, г. Михайловск, ул. --. В течение месяца со дня получения представления сообщить о принятых мерах (л.д.---).
Получив представление Инспекции ----г. (л.д.---), Общество до ---- года не произвело регистрацию ККТ Штрих ФР-Ф-03 ЛЭО № ---- и Штрих-ФР-Ф-03 ЛЭО № ---- в установленном законом порядке.
---- года Межрайонная ИФНС №5 по СК направило уведомление о необходимости явки ЗАО «Тендр» 12.07.2010 года в налоговый орган для дачи объяснений по выявленному правонарушению и составлению протокола об административном правонарушении (л.д.----).
------ года Межрайонная ИФНС №5 по СК повторно направило уведомление о необходимости явки ЗАО «Тендр» 03.08.2010 года в налоговый орган для дачи объяснений по выявленному правонарушению и составлению протокола об административном правонарушении (л.д.----).
---- года Межрайонная ИФНС №5 по СК повторно направило факсимильной связью уведомление о необходимости явки ЗАО «Тендр» ---- года в налоговый орган для дачи объяснений по выявленному правонарушению и составлению протокола об административном правонарушении (л.д.--).
---- года старшим государственным налоговым инспектором Алексеевым А.А. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица руководителя ЗАО «Тендр» Гордейчук В.Е. (л.д.--), о чем руководитель ЗАО «Тендр» Гордейчук В.Е. был уведомлен (л.д.---).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ------ года Гордейчук В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.29.13 КоАП РФ. Гордейчук В.Е. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ---- рублей (л.д.---).
Доводы Гордейчука В.Е., изложенные в жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470, контрольно-кассовая техника, подлежащая применению обособленным подразделением пользователя, регистрируется в налоговом органе по месту нахождения данного подразделения. Заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения. Согласно пункту 16 Положения перерегистрация и снятие контрольно-кассовой техники с регистрации осуществляются по заявлению пользователя в течение 5 рабочих дней с даты представления заявления в налоговый орган, в котором зарегистрирована контрольно-кассовая техника.
Поскольку Постановление Правительства РФ от 23.07.2007 N 470, изменения и дополнения, вносимые в него, подлежат официальному опубликованию (Российская газета", N 162, 27.07.2007,"Собрание законодательства РФ", 30.07.2007, N 31, ст. 4089.), и порядок регистрации ККТ установлен нормативным правовым актом, то Общество могло и должно было знать об обязанности регистрации ККТ Штрих ФР-Ф-03 ЛЭО, № ---- и Штрих-ФР----- ЛЭО заводской № 00022211 в Налоговом органе по месту применения обособленным подразделением. Инспекции, в которых на налоговом учете состоит организация по месту нахождения своих обособленных подразделений, должны в установленном порядке осуществлять регистрацию ККТ, используемой по месту осуществления деятельности при наличных денежных расчетах. Таким образом, организация, осуществляющая деятельность через обособленные подразделения, находящиеся в одном муниципальном образовании на территориях, подведомственных разным налоговым органам, должна зарегистрировать в установленном порядке контрольно-кассовую технику в территориальном налоговом органе по месту нахождения обособленных подразделений.
В обоснование доводов жалобы об отсутствии состава правонарушения Гордейчук В.Е. также предоставил письмо № --- направленное ---- года в адрес Межрайонной ИФНС России № 5 согласно которому, контрольно-кассовая техника Штрих-ФР-Ф-03 ЛЭО заводской № --- и Штрих- ФР-03 ЛЭО заводской № -----, сняты с налогового учета из Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя ввиду окончания ее срока годности. (л.д. ---).
Данное обстоятельство не может быть принято судом во внимание, поскольку факт снятия ККТ с регистрации в связи с истечением срока их использования не относится к существу составленного в отношении Гордейчук В.Е протокола об административном правонарушении и в дальнейшем вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Получив предупреждение об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, директор ЗАО «Тандер» Гордейчук В.Е. в установленные законном сроки не принял соответствующих мер к их устранению, не явился на неоднократные вызовы в налоговый орган для дачи объяснений, что и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.
Доводы представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Грищенко О.В. о том, что в данном случае Гордейчук В.Е. не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ является должностное лицо (руководитель).
На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Примечание статьи гласит, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
Гордейчук В.Е. является должностным лицом данной организации, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, так как является директором ЗАО «Тандер».
При составлении протокола от ----года и при вынесении мировым судьей постановления от ---- года, директором ЗАО «Тандер» Гордейчук В.Е. не были представлены сведения (документальные подтверждения) о ином должностном лице организации, в чьи функции входит принятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению этой организацией административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
С учётом вышеизложенного, суд считает, что мировым судьей исследована вся совокупность доказательств по делу, которым дана объективная оценка, постановление принято в соответствии с нормами действующего законодательства.
Мера наказания, назначенная мировым судьей Гордейчук В.Е., также соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ст.19.6 КоАП РФ.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ---- года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, ст. 19.6 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Гордейчук В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ----- года по делу об административном правонарушении по ст. 19.6 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 26 августа 2010 года о привлечении Гордейчук В.Е. к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Т.С. Етухова