РЕШЕНИЕ
09 марта 2010 года г. Михайловск
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.
С участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Ключерова Р.П.,
Представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Деревянко В.И.
при секретаре Миронюк В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ключеров Р.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ключеров Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Ключеров Р.П. постановлением мирового судьи признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут управлял транспортным средством Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак О 029 НУ – 26, принадлежащим ООО «Газпром – Трансгаз», на <адрес> в ст. Змейской, РСОА, совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 9.2, 3.20 ПДД РФ.
Будучи не согласным с постановлением мирового судьи Ключеров Р.П. подал жалобу, в обоснование которой он указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В основу обвинения его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ явился незаполненный бланк постановления по делу об административном правонарушении <адрес>, без даты и протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> РСО – Алания. Согласно этого протокола им нарушены пункты 9.2 и 3.2 Правил дорожного движения. При этом специальные технические средства не использовались, то есть система видеоконтроля. С данным протоколом он был не согласен, так как данные пункты не нарушал. В доказательство своих доводов приводит требования п. 3.2 ПДД: при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом». Далее, согласно требований пункта 9.2 ПДД «на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». Как видно из протокола об административном правонарушении и рапорта ИДПС ОГИБДД старшего лейтенанта милиции Х.О.С., речь не идет о нарушении пункта 3.2 ПДД, то есть он должен быть исключен из доказательства правонарушения. В пункте 9.2 ПДД речь идет о запрете, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии на дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре и более полосы. Как видно из схемы нарушения ПДД РФ, в данном месте имеется двухсторонняя дорога, имеющая по одной полосе движения в обе стороны, то есть в данном случае применение п. 9.2 незаконно и необоснованно.
Кроме того, на схеме указан автомобиль ВАЗ – 2101, г\н В247ВС, который судя по схеме стоит на проезжей части дороги, если он вообще был. Следовательно, чтобы объехать это препятствие, мне необходимо было пересечь сплошную полосу дорожной разметки, что не является нарушением ПДД. Об совершении маневра, предусмотренного п. 11 ПДД РФ, то есть обгона в протоколе речь не идет, то есть это доказывает, что машина стояла. Необоснованность и незаконность составления протокола доказывает тот факт, что в материалах дела нет объяснений водителя автомобиля ВАЗ -2101, который мог быть очевидцем правонарушения. К показаниям якобы «свидетелей» правонарушения У.Т.А. и В.Р.К., следует отнестись критически и исключить из доказательственной базы, так как в своих показаниях они ни слова не сказали, кто нарушил ПДД и при каких обстоятельствах. Объяснения сотрудников ДПС ГАИ также нельзя расценивать как доказательство, так как в данном случае они являются заинтересованными лицами. С учетом вышесказанного, он считает, что представленные ОГИБДД ОВД <адрес> РСО – Алания материалы о нарушении ПДД РФ не доказывают его вины, противоречат действительности, что подтверждается и показаниями свидетелей и самим инспектором ДПС ГАИ. Просит постановление мирового судьи, судебного участка №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, как незаконное и необоснованное на законе. Прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельства, на основании которого вынесено постановление.
В судебном заседании, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Ключеров Р.П., поддержал доводы своей жалобы и суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов управлял транспортным средством Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак О 029 НУ – 26. В ст. Змейской, РСОА, он увидел патруль ГАИ. Он как двигался по своей полосе движения, так и двигался. Патрульная машина разворачивается и едет за ним и догнали его после того как он уже почти проехал станицу и остановили его. Он им сказал, что он ничего не нарушал. Знак обгон запрещен был, но этот знак стоит по всей станице, также как и сплошная линия. Он ехал по своей полосе движения. Сотрудник ГАВИ, который его остановил и сказал, что он здесь хозяин и приведет много свидетелей, того, что он пересек сплошную линию. Схема нарушения ПДД, имеющаяся в материалах дела не соответствует действительности. Через сорок пять минут приехали свидетели на машине без номеров. Он попросил дать копию протокола, но его ему не дали.
В судебном заседании, представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Деревянко В.И., поддержал доводы жалобы Ключерова Р.П., суду пояснил, что на схеме нарушения ПДД РФ указана машина, которая якобы была, но мой доверитель и свидетель по делу отрицают его наличии. Из схемы четко видно, что автомобиль ВАЗ – 2101 не двигается, а стоит, создавая помехи для движения автомобиля моего доверителя. Объезд препятствий не является административным правонарушением. Кроме того в протоколе об административном правонарушении не указано о том, что Ключеров Р.П. совершил обгон впереди идущего автомобиля. В протоколе речь идет о нарушении п. 9.2 и 3.2 ПДД, но никакая машина со специальными средствами не обгоняла. По имеющимся сведениям данный автомобиль не эксплуатировался уже на протяжении восьми месяцев и стоит в гараже. В данном случае моим доверителем правила дорожного движения нарушены не были и доказательств нарушения им правил нет. На основании ст. 11.5 КоАП РФ неустранимые сомнения трактуются в пользу его доверителя. Просит удовлетворить требования жалобы в полном объеме и вынести решение в соответствии с законом.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав пояснения Ключерова Р.П., его представителя Деревянко В.И., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Ключерова Р.П., по следующим основаниям.
Согласно протокола об административном правонарушении (л.д.4) Ключеров Р.П. в РСОА ст. Змейская, <адрес>, №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п.п. 9.2, 3.2.0 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Ключеров Р.П. принимал участие, что отражено в постановление по делу об административном правонарушении. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела Ключеров Р.П. вину не признал и пояснил, что он каких – либо нарушений ПДД не совершал. Сотрудники ГАИ остановили его и начали требовать деньги, однако он платить отказался, в связи с чем, на него был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, согласно расписке, имеющейся в материалах административного дела (л.д.22 ) Ключерову Р.П. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в чем он собственноручно расписался.
В графе протокола об административном правонарушении «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Ключеров Р.П. указал, что он, двигаясь в ст. Змейской РСО Алания был остановлен ГИБДД, ничего не нарушал, ехал 60 км\ч никого не обгонял, тем самым не признав, себя виновным.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения и виновность Ключерова Р.П. в совершении им данного правонарушения. Данные выводы мировым судьей сделаны на основании представленных доказательств: протокола об административном правонарушении в отношении Ключерова Р.П., объяснения ИДПС ОГАИ ОВД по <адрес> Х.О.С., объяснений свидетелей по делу об административном правонарушении ФИО6, У.Т.А., В.Р.К.. схемой нарушения ПДД.
Судом первой инстанции правильно определена квалификация правонарушения, совершенного Ключеровым Р.П.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Так, проверив дело об административном правонарушении в отношении Ключерова Р.П., суд приходит к выводу о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, исследованы все имеющиеся доказательства, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ключерова Р.П. в совершении административного правонарушения. Мера наказания, определенная мировым судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ, поскольку им был нарушен п. 9.2 ПДД, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Ключеров Р.П. указывает на то, что в основу обвинения его в совершении административного правонарушения был положен незаполненный бланк постановления по делу об административном правонарушении, однако как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данный бланк не указан в качестве доказательства вины Ключерова Р.П., а следовательно судом не исследовался.
Доводы Ключерова Р.П. о том, что согласно протоколу об административном правонарушении им был нарушен п. 3.2 Правил дорожного движения, однако он его не нарушал, так как он не выполнял обгон транспортного средства со специальными опознавательными знаками, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными по следующим основаниям.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что Ключеров Р.П. нарушил п. 9.2 и 3.20 ПДД.
Согласно приложению №к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «обгон запрещен», запрещает обгон всех видов транспортных средств.
Как следует из схемы нарушения ПДД РФ на участке дороге по ходу движения транспортного средства Ключерова Р.П. имеется знак 3.20 «обгон запрещен», в зоне действия которого Ключеровым Р.П. предпринят маневр обгона транспортного средства ВАЗ 2101 В 247 ВС 15 рус.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении протокола об административным правонарушении инспектор не указывал на нарушение Ключерова Р.П. п. 3.2 ПДД РФ.
То обстоятельство, что автомобиль ВАЗ 2101, № рус, стоял на проезжей части, а не двигался, чем создал помехи в движении, ни материалами дела, ни объяснениями свидетелей не подтверждается.
Также суд считает не обоснованными доводы Ключерова Р.П., о том, что к показаниям свидетелей правонарушения У.Т.А. и В.Р.К., следует отнестись критически и исключить их из доказательственной базы, так как они в своих показаниях ни слова не сказали, кто нарушил ПДД и при каких обстоятельствах, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Таким образом, свидетель законом не наделен правом давать оценку происходящему, а также указывать на то кто нарушил ПДД, поскольку данным правом обладает только суд, либо должностное лицо. Свидетели У.Т.А. и В.Р.К. дали пояснения по поводу того, что они увидели, и не должны были указывать на лицо, как на нарушившее правила дорожного движения.
Ключеров Р.П. также указывает на то, что объяснения сотрудников ДПС ГАИ также нельзя расценивать как доказательство, так как в данном случае они являются заинтересованными лицами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении норм Кодекса об административном правонарушении РФ», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении может давать пояснения по возникающим вопросам.
При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ключерова Р.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района от 29 января 2010 года о привлечении к административной ответственности Ключеров Р.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ключерова Р.П. на указанное постановление без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья Марьев А.Г.