РЕШЕНИЕ
27 декабря 2010 года г. Михайловск
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.
с участием:
лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Колесникова Е.Е.,
при секретаре Миронюк В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесникова Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от … года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района от. . года Колесников Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Колесников Е.Е. постановлением мирового судьи признан виновным в том, что он … года, в … часов … минут, управлял автомашиной …, р\з …, принадлежащей Д.А.М., по ул. … г…., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД.
Будучи не согласным с постановлением мирового судьи Колесников Е.Е. подал жалобу, в обоснование которой он указал, что считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. С протоколом об административном правонарушении он не согласен, виновным себя не признает и желает пояснить следующее. Он работает водителем автомобиля … на … маршруте в …. Рабочий день заканчивается около … часов вечера. Проживает в … по …. После окончания рабочего дня … года, он после работы поехал к себе домой в г….. В с. …, он заехал на заправку, после чего поехал домой. По дороге машина начала «барахлить» и по адресу: г…., ул. …, она «заглохла» и перестала заводиться. Он пытался завести транспортное средство, однако ничего не получилось. Сотрудников ДПС во время поломки он не видел. Он пошел к себе домой по адресу: г.. ., ул. …, чтобы взять наконечники на свечи зажигания, однако не нашел их дома. После чего, чтобы не оставлять машину брошенной, дома взял банку пива «Балтика - 7» и пошел к машине, чтобы закрыть её, взять документы магнитофон и пойти спать. Намерения ехать на машине у него не было, так как она была не исправна. Когда он подошел к машина, подъехали сотрудники ДПС и попросили предъявить документы, что он и сделал. В результате проверки документов сотрудники почувствовали запах алкоголя изо рта и предложили ему пройти освидетельствование. Он пояснил, что машина поломанная и он никуда не ехал, на что ему пояснили, что так как машина его, то он может потом на ней куда-нибудь поехать. Освидетельствования на месте при помощи прибора сотрудники не проводили, понятых не останавливали, но сразу повезли меня на освидетельствование в Шпаковскую ЦРБ, пояснив, что если он откажется, то его лишат на 1,5 года права управления. Понятые, вписанные в протоколах при их составлении отсутствовали, их сотрудники ДПС остановили около Управления ГАИ по Шпаковскому району и просто переписали их данные. При этом, необходимо отметить, что перед направлением его на освидетельствование, сотрудники ДПС хотели отогнать машину на штрафстоянку, однако это у них не получилось, так как машина была неисправна, в результате чего они вызвали эвакуатор. При этом, его жену – Б. В. Е., они заставили поехать вместе с эвакуатором. На его просьбы опросить жену - сотрудники никак не отреагировали, объяснения с неё не брались.
Что касается его объяснений, указанных в протоколе об административном правонарушении, поясняет, что они писались под диктовку сотрудников ДПС, которые при этом указали, что в случае, если он не напишет такие объяснения, он не сможет забрать машину со штрафстоянки и, кроме того, его «закроют» на 15 суток. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели: Б. В.Е., а также Н. А.И., которого он лично просил присмотреть за машиной, так как она у него поломалась - до утра. Кроме того, им заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении и других протоколах по данному делу, в связи с тем, что в материалах дела имеются существенные противоречия между документами и показаниями сотрудником ДПС.
Так, сотрудники ДПС показали, что освидетельствование на месте происходило в присутствии двух понятых, при этом прибор, якобы не сработал, так как села батарея. Однако, на самом деле понятых не было. Сотрудники ДПС уехав с места задержания транспортного средства останавливали машины и переписывали данные водителей. Кроме того, суд также не учел, что в акте медицинского освидетельствования отсутствует подпись врача, проводившее освидетельствование об ответственности за дачу незаконного заключения.
В соответствии с требованиями КоАП РФ, доказательства, полученные с нарушением закона не могут быть положены в основу обвинения. Отсутствуют в материале также и результаты освидетельствования на месте.
Таким образом, считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствует, так как он фактически не управлял транспортным средством, принимая во внимание, что машина была неисправна, что подтверждается отправкой автомобиля на штрафстоянку на эвакуаторе.
В судебном заседании, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Колесников Е.Е., поддержал доводы своей жалобы, просил постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 26.11.2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Шпаковского района СК РФ Григорьевым А.Г. отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и суду показал, что он ехал на автомобиле домой и по дороге сломалась машины, она заглохла и не заводилась. Это случилось около дома его знакомого Н.А.И. Он зашёл к Н. и попросил его закатить машину в его двор, так как она заглохла. Потом он зашёл к себе домой, где выпил банку пива. Затем, он подошёл к машине и стал снимать магнитофон, чтобы его не украли. В это время подъехали сотрудники ДПС и стали говорить, что от него исходит запах алкоголя и ему необходимо пройти освидетельствование. Он объяснил им, что он не управлял автомашиной, она сломалась и поэтому выпил пива, поскольку не собирался никуда ехать, но они его освидетельствовали и составили протокол.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав пояснения Колесникова Е.Е., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Колесникова Е.Е., по следующим основаниям.
Согласно протокола об административном правонарушении Колесников Е.Е. на ул. … г. …, … года в … часов … минут совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей … года, Колесников Е.Е. участие не принимал, что отражено в постановление по делу об административном правонарушении. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, рассмотрение дела проводилось с участием представителя Колесникова Е.Е. по доверенности Н. И.Л..
Как, видно из протокола об административном правонарушении от … года, Колесников Е.Е. при его составлении пояснял, что он двигался трезвый на поломанной машине от дома № … до дома №. .. по ул. … и ДПС остановили его и не дали загнать машину во двор, так как он сделал глоток пива, находясь уже дома.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения и виновность Колесникова Е.Е. в совершении им данного правонарушения. Данные выводы мировым судьей сделаны на основании представленных доказательств: протокола об административном правонарушении в отношении Колесникова Е.Е., рапорта ИДПС ОГАИ К. Е.С., протокола об отстранении Колесникова Е.Е. от управления транспортным средством, протокола о направлениями Колесникова Е.Е. на медицинское освидетельствование; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства.
Судом первой инстанции правильно определена квалификация правонарушения, совершенного Колесниковым Е.Е., поскольку он нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Суд, приходит к выводу о том, что доводы указанные Колесниковым Е.Е. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении судом апелляционной инстанции.
Колесников Е.Е. ссылается на показания свидетелей, в обосновании своих доводов о том, что он не управлял транспортным средством, после того как выпил пиво, поскольку машина была сломана. Однако, как следует из объяснений свидетелей Б. В.Е. и Н. А.И., которые они давали при рассмотрении дела мировым судьей, никто из них не видел Колесникова Е.Е. в тот момент, когда он находился возле транспортного средства. О том, что машина была сломана, они узнали с его слов, поскольку на улицу не выходили. Таким образом, единственными свидетелями совершения административного правонарушения Колесниковым Е.Е. были сотрудники ДПС, которые при рассмотрении дела подтвердили, что Колесников Е.Е. распивал пиво в салоне автомобиля, после чего начал движение.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Так, проверив дело об административном правонарушении в отношении Колесникова Е.Е., суд приходит к выводу о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, исследованы все имеющиеся доказательства, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Колесникова Е.Е. в совершении административного правонарушения. Мера наказания, определенная мировым судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от … года о привлечении к административной ответственности Колесникова Е.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района от … года о привлечении к административной ответственности Колесникова Е. Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Колесникова Е.Е. на указанное постановление, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья Марьев А.Г.