РЕШЕНИЕ
г. Михайловск 31 января 2011 года
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.
при секретаре Миронюк В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варгатюк Ю. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от … года о привлечении к административной ответственности Варгатюк Ю.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от … года Варгатюк Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме …. рублей.
Варгатюк Ю.В. постановлением мирового судьи признана виновной в том, что она 13.11.2010 года в г. Михайловске ул. Зелёная, 86 в 11 час. 25 мин., отказалась впускать в домовладение судебного пристава-исполнителя Г.Г.З. для изъятия арестованного имущества, тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя.
Будучи не согласной с постановлением мирового судьи Варгатюк Ю.В. подала жалобу, в обоснование которой она указала, что копию постановления от … г. она получила почтой … года. Она категорически возражает в признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере …рублей. Постановление судьи отражает в большей части претензии к должнику, каковым она себя не считает. Она не согласна с вынесением данного постановления по следующим основаниям. Мировой судья, со слов судебных приставов делает вывод, что жилое помещение, в котором они проживают не имеет собственника и не зарегистрировано в установленном законом порядке. Это утверждение не соответствует действительности. Если бы судебные приставы сделали запрос в Шпаковский отдел федеральной регистрационной службы, то не поставили бы в неловкое положение судью и всем стало бы известно, что собственником домовладения в данное время является В.О.В. и за ней зарегистрировано право собственности и на дом и на землю, на которой дом расположен. В данном домовладении члены ее семьи не зарегистрированы. В соответствии с п. 6 ст. 64 ФЗ от 02.10.2010 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, то есть независимо от того является должник собственником данного помещения или не является. Судьей сделано ударение на то, что они не являются собственниками домовладения, поэтому судебные приставы вправе были пройти в помещение без письменного разрешения в отсутствие должника. Слово собственник не встречается в вышеуказанной статье ни в строках, ни между строк. Иначе на каком основании судебные приставы арестовали и изъяли имущество в доме, который им не принадлежит и в котором они не зарегистрированы? Чье имущество было арестовано и изъято? Судебный пристав Г.Г.З. на судебном заседании подтвердила, что письменного разрешения о праве войти в дом должника в ее отсутствие у них не было, поэтому они ждали её маму. Показания Г.Г.З. подтверждают, тот факт, что не было необходимости ей воспрепятствовать, так как никто из судебных приставов и не пытался войти в дом. В постановлении судья ссылается на доказательства, исследованные при рассмотрении дела, в том числе объяснения свидетелей Г. Л.Э. и М. Ж.В. Согласно законодательства, свидетель — это лицо, вызываемое в суд для сообщения сведений о фактах, имеющих значение для дела. Данное дело было рассмотрено посредством проведения двух судебных заседаний. На всех заседаниях она присутствовала. Ни Г. Л.Э., ни М. Ж.В. на заседания в качестве свидетелей не пригашались. Кроме того М.Ж.В. не была и понятой, о чем свидетельствует акт об изъятии имущества от …г. Г. Л.Э., приглашенная в качестве понятой, постоянно отлучалась домой и тогда когда пришла уже её мама, поскольку дом ее находится рядом с их домом, а судебные приставы в это время составляли какие - то документы, в том числе ими был составлен и протокол об административном правонарушении. Г. Л.Э. в очередной раз, прибежавшая из дома, одним росчерком подписала сразу все документы не читая. Вторую понятую приставы привезли тогда, когда надо было уже подписывать документы, фактически событие изъятия имущества проходило с одной понятой, постоянно отлучающейся. Тот факт, что она выражалась нецензурной бранью — это ложь. Она не умеет этого делать, в их семье не заведено ругаться матом. Не отрицает, что она не была рада видеть судебных приставов и не встретила их как родных. Узнав, что мамы нет дома, судебные приставы стояли и разговаривали возле дома с ними была уже понятая Г.Л.Э. Обидно, что судебные приставы приходят отбирать последнее имущество только к бедным, к инвалидам как её мама, которой не успели установить инвалидность, как начали «таскать по судам». И никому и в голову никогда не пришло ни судьям, ни представителю банка, а может ей тяжело ходить в суд с больным сердцем и высоким давлением. Где гуманное отношение к человеку, где милосердие? Также и судебные приставы относятся к людям « всех под одну гребенку» и злостных неплательщиков и людей, потерявших возможность работать не по своей воле. Статья 17.8 КоАП РФ подразумевает воспрепятствование законной деятельности судебных приставов. С её стороны никакого воспрепятствования не было. Судебные приставы, не имея на руках письменного разрешения ст. судебного пристава войти в дом в отсутствие должника, этот факт подтвердила и судебный пристав Г. Г.З., в дом без её мамы не вошли. Когда её мама приехала, приставы беспрепятственно вошли в дом. Исходя из вышеизложенного, …г. события правонарушения с её стороны не было. Варгатюк Ю.В. просит суд отменить постановление мирового судьи от … года о назначении ей наказания в виде административного штрафа.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Варгатюк Ю.В. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. От Варгатюк Ю.В. ходатайств об отложении дела не поступило. Суд не располагает сведениями о том, что не явка Варгатюк Ю.В. в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, в связи с чем суд, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Варгатюк Ю.В., по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения и т.д. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом и т.д.
Так, проверив дело об административном правонарушении в отношении Варгатюк Ю.В., суд приходит к выводу о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, исследованы все имеющиеся доказательства, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Варгатюк Ю.В. в совершении административного правонарушения.
Данные выводы, сделаны мировым судьей на основании представленных доказательств: протокола об административном правонарушении от. . года № …, объяснения свидетеля Г.Л.Э., объяснения свидетеля М.Ж.В., копии исполнительного листа № … г, выданного. . г., копии постановления о возбуждении исполнительного производства от. . г., копии акта о наложении ареста (описи имущества) от … г..
Мера наказания, определенная мировым судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ, как воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Доводы, указанные Варгатюк Ю.В. в жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд находит их подлежащими отклонению.
При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 09 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности Варгатюк Ю.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района от …. года о привлечении к административной ответственности Варгатюк Ю. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Варгатюк Ю.В. на указанное постановление без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья Марьев А.Г.