Дело № 12-11/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 16 февраля 2011 года
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Чернов Г.В.
при секретаре судебного заседания Надтокиной И.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Супруна С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Супрун С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 29 декабря 2010 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Супрун С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Указанным выше постановлением мирового судьи Супрун С.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут в общественном месте <адрес>, около <адрес> на требования сотрудников милиции предъявить документы удостоверяющие личность ответил категорическим отказом, в Щпаковской ЦРБ <адрес> отказался от медицинского освидетельствования, попытался скрыться бегством, тем самым оказал злостное неповиновение сотрудникам милиции.
Будучи не согласным с постановлением мирового судьи Супрун С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Супрун С.М. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> Орловой Н.Н. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ ему не было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании Супрун С.М. поддержал требования указанные в апелляционной жалобе и просил её удовлетворить.
Свидетель Л., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что в конце декабря, перед новым годом, точную дату не помнит, он подъезжал к гаражу, который находится около <адрес> возле клуба «Адмирал» и видел, как ранее знакомый ему гражданин Супрун С.М. проходил мимо. Возле дорожки стояла машина с двумя милиционерами. Он слышал, как они, видя проходившего мимо Супруна С.М., сказали: «Это наш клиент», после чего подошли к нему. Супрун, разговаривая с сотрудниками милиции, не грубил им, спокойно разговаривал и, когда подъехала вторая машина с сотрудниками милиции, его посадили и увезли. Он не слышал о чем разговаривали сотрудники милиции с Супруном, т.к. находился на значительном расстоянии от них. При этом Супрун, по его мнению, не оказывал никакого сопротивления сотрудникам милиции. Пытался ли Супрун скрыться от сотрудников милиции он пояснить не смог, сам он этого не видел. Позже от Супруна С.М. ему стало известно, что его возили на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку мундштук, в который ему предлагали дунуть был грязным, кроме того, у него был свой такой же.
Свидетель К., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что в конце декабря 2010 года, точную дату не помнит, находясь на маршруте патрулирования по охране общественного порядка совместно с инспектором ОРППСМ ОВД по <адрес> П. в <адрес> возле <адрес> ими был замечен ранее незнакомый Супрун С.М., который шел шатаясь. Подойдя к нему, они представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, на что тот ответил категорическим отказом, стал вести себя неадекватно, кричать, изо рта последнего исходил запах алкоголя. На неоднократные их требования предъявить документы, удостоверяющие личность, он ответил категорическим отказом, после чего попытался скрыться, то есть стал незаметно для сотрудников милиции пытаться уйти. Заметив это, они остановили Супруна и доставили в приемный покой Шпаковской ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Супрун С.М. отказался в категорической форме от прохождения освидетельствования, о чем был составлен протокол. Кроме того, Супрун, находясь в больнице несколько раз пытался скрыться от сотрудников милиции, но все его попытки были ими прсечены, после чего он был доставлен в ОВД по <адрес>, где были установлены его фамилия, имя и отчество. В итоге на него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Свидетель П. допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что работает врачом-терапевтом по неотложной службе МУЗ «Шпаковская ЦРБ». Ему знаком гр. Супрун С.М., он его запомнил, поскольку в конце декабря, точную дату не помнит, тот был доставлен в приемный покой Шпаковской ЦРБ двумя сотрудниками ППСМ ОВД по <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он Супруна С.М. хорошо запомнил, поскольку тот вел себя неспокойно, был раздражен, изо рта у него исходил запах алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Супрун отказался, но ему пояснял, что пил водку. В протоколе медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись и протокол соответствует действительности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>01 от ДД.ММ.ГГГГ, Супрун С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут в общественном месте <адрес>, около <адрес>, на требования сотрудников милиции предъявить документы удостоверяющие личность ответил категорическим отказом, в Шпаковской ЦРБ <адрес> отказался от медицинского освидетельствования, попытался скрыться бегством, тем самым оказал злостное неповиновение сотрудникам милиции (л.д. 2).
Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Супрун С.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4); протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 3); рапортом инспектора ОРППСМ ОВД по <адрес> К. (л.д. 5); рапортом стажера по должности ОРППСМ ОВД по <адрес> П. (л.д. 6), а также допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей К., П. и П.
Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Супруна С.М. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе Супруна С.М. о том, что сотрудники милиции сами спровоцировали конфликтную ситуацию, обращались с ним грубо и некорректно, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование суд оценивает критически, так как они опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Указанные доводы суд оценивает как способ уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Доводы Супруна С.М. о том, что ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и не была вручена копия протокола об административном правонарушении суд также не принимает, т.к. в протоколе об административном правонарушении <адрес>01/5073 от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно Супруном С.М. поставлена подпись в графе о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, а также указано, что он получил копию протокола, о чем последний расписался лично.
К показаниям свидетеля Л. допрошенного в судебном заседании суд относится критически, т.к. последний находился на значительном удалении от сотрудников милиции и Супруна С.М. и не слышал всего разговора, который состоялся между ними. Кроме того указанный свидетель при доставлении Супруна С.М. в Шпаковскую ЦРБ и прохождении им медицинского освидетельствования не присутствовал и ничего по этим обстоятельствам суду пояснить не смог, кроме того, что Супрун, как ему известно, отказался от медицинского освидетельствования.
При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Супруна С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, общественную опасность совершенного деяния.
Мера наказания, определенная судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 29 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности Супрун С.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Супруна С.М. на указанное постановление без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Г.В. Чернов