Дело № 12-9/11
РЕШЕНИЕ
11 марта 2011 года г. Михайловск
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.
с участием:
защитника заявителя Кошкина П.М. – Бродиной О.А., действующей на основании доверенности NNNN от NNNNN года,
при секретаре судебного заседания Бабиной С.А.,
рассмотрев жалобу Кошкина П.М. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГАИ ОВД по Шпаковскому району П. С.В. от NNNN года по делу об административном правонарушении в отношении Кошкина П.М. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГАИ ОВД по Шпаковскому району ст. лейтенанта милиции П. С.В. от NNNN года, Кошкин П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Вина Кошкина П.М. установлена в том, что NNNN года в 16-00 часов на автодороге NNNN км. водитель управляя а/м NNNN г/н NNNN, нарушил п. 8.8 ПДД, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом.
Будучи не согласен с постановлением от NNNN года инспектора по исполнению административного законодательства ОГАИ ОВД по Шпаковскому району, Кошкиным П.М. была подана жалоба, в которой просит постановление от NNNN года отменить.
В судебном заседании защитник заявителя Кошкина П.М. – Бродина О.А. доводы своего доверителя поддержала в полном объеме, и суду пояснила, что до настоящего времени указанное постановление Кошкину П.М. не вручено, о его существовании он узнал при ознакомлении NNNNN года в Шпаковском районном суде с материалами дела по иску ЗАО «NNNN» к Соснову Н.А. и Кошкину П.М. о возмещении ущерба от ДТП.
С данным постановлением Кошкин П.М. не согласен, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно. Обжалуемое постановление не содержит мотивированной части, нет ссылки ни на одно доказательство его вины. Считает, что в действиях Кошкина П.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кошкин П.М. не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем не имел возможности давать объяснения заявлять ходатайства, пользоваться помощью защитника.
В судебном заседании 08.02.2011 года инспектор по исполнению административного законодательства ОГАИ ОВД по Шпаковскому району П. С.В. суду пояснил, что NNNN года в ОГАИ ОВД по Шпаковскому району Ставропольского края из ГИБДД ОВД по муниципальному району Сызранский Самарской области поступил на рассмотрение по территориальности административный материал в отношении Кошкина П.М. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Административный материал состоял из протокола об административном правонарушении на 1 листе, а также ходатайства Кошкина П.М. о направлении административного материала для рассмотрения по месту жительства и определения начальника ОГИБДД ОВД по муниципальному району Сызранский о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, также на 1 листе.
В протоколе об административном правонарушении было указано место и время рассмотрения дела – NNNN года в 15:00 часов. Поскольку срок рассмотрения дела об административном правонарушении составляет NNNN дней, он направил в адрес Кошкина П.М. извещение о необходимости явиться NNNN года в ОГАИ Шпаковского ОВД. В назначенное время Кошкин П.М. не явился, в его отсутствие было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Кошкин П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения. Копия постановления направлена Кошкину П.М. почтой. Сведения о том, что Кошкин П.М. получил извещение о явке в ОГАИ Шпаковского ОВД для рассмотрения административного дела NNNN года, а также о получении копии постановления Кошкиным П.М. в материалах дела не имеется.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта NNNN А.А., суду пояснил, что он работает экспертом ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю с 2004 года, имеет свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз: по исследовании маркировочных обозначений транспортных средств; по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; по исследованию следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП; технико-криминалистических экспертиз документов.
На вопросы защитника заявителя Кошкина П.М. – Бродиной О.А.: 1. Располагал ли водитель NNNN р/з NNNN Б. И.П. технической возможностью предотвратить столкновение с а/м NNNN р/з NNNN под управлением Кошкина П.М., если момент опасности для движения водителя NNNN возник за 100 метров (со слов водителя а/м NNNN Б. И.П), при условиях, что а/м NNNN без груза и пассажиров, дорожное покрытие – асфальтобетон, без повреждений, сухое, светлое время суток, видимость не ограниченная, скорость а/м NNNN 90 км/ч?
2. Мог ли водитель а/м NNNN р/з NNNN Б. И.П. с учетом координат места столкновения с а/м NNNN р/з NNNN под управлением Кошкина П.М., ширины проезжей части, габаритов а/м NNNN, разъехаться с а/м NNNN без контактирования? Имелся ли у водителя а/м NNNN безопасный боковой интервал для объезда а/м NNNN?
3. Нарушены ли правила дорожного движения водителем а/м NNNN?
Эксперт NNNN А.А. ознакомившись с административным материалом по факту ДТП на а/д NNNN км. NNNN года в 15:00 часов с участием а/м NNNN р/з NNNN под управлением Кошкина П.М., а/м NNNN р/з NNNN под управлением Б. И.П., а/м NNNN р/з NNNN под управлением Д.А.А., произвел необходимые расчеты и дал следующее заключение:
1. Водитель NNNN р/з NNNNБ. И.П. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м NNNN р/з NNNN под управлением Кошкина П.М., поскольку остановочный путь а/м NNNN при указанных данных составляет NNNN метра. Следовательно водитель а/м NNNN Б. И.П. при обнаружении опасности за NNNN метров и при движении со скоростью 90 км/ч имел техническую возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
2. В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, минимальная ширина одной полосы движения согласно ГОСТа должна быть не менее 3-х метров. В схеме места дорожно-транспортного происшествия не отражена, следовательно проезжая часть а/д NNNN км. имеет две полосы движения. Ширина автомашины NNNN 1,6 м., учитывая скорость движения автомобиля NNNN, ее габариты, ширину проезжей части (10 метров согласно схемы ДТП), расстояние от первичного места столкновения до левого края проезжей части по ходу движения а/м NNNN (7,8 м. согласно схемы ДТП), следовательно водитель автомобиля NNNN, располагал технической возможностью предотвратить столкновение и разъехаться с а/м NNNN, не выезжая на встречную полосу движения.
3. Действия водителя автомашины NNNN, в создавшейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1. ПДД РФ, так как при обнаружении опасности (возможного препятствия) для движения, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Заинтересованное лицо – инспектор по исполнению административного законодательства ОГАИ ОВД по Шпаковскому району П. С.В. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание NNNN года не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора по исполнению административного законодательства ОГАИ ОВД по Шпаковскому району П. С.В.
Заявитель Кошкин П.М. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание NNNN года не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кошкина П.М. с участием его защитника Бродиной О.А. действующей на основании доверенности от NNNN года.
Потерпевшие - участники ДТП, произошедшего NNNN года, Б. И.П., Д.А.А., а также ЗАО «NNNN» (владелец а/м NNNN р/з NNNNN, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы телеграммой и телефонограммой, в судебное заседание NNNN года не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших Б. И.П., Д.А.А., а также ЗАО «NNNN» (владелец а/м NNNN р/з NNNNN.
NNNN года в Шпаковский районный суд от ЗАО «NNNN» и Б. И.П. поступил отзыв на жалобу Кошкина П.М., согласно которого доводы Кошкина П.М. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения считают несостоятельными.
Выслушав объяснения защитника Кошкина П.М. – Бродиной О.А., поддержавшую доводы жалобы Кошкина П.М., заключение эксперта NNNN А.А., проверив материалы дела и представленные ОВД по муниципальному району Сызранский материалы КУСП № NNNN от NNNNN года по факту ДТП от NNNNN года, суд пришел к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении NNNNN от NNNN года Кошкин П.М. управляя а/м NNNN г/н NNNN не выполнил требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, п.п. 8.8 ПДД РФ.
Определением начальника ОГИБДД ОВД по муниципальному району Сызранский от NNNNN года протокол об административном правонарушении в отношении Кошкина П.М. направлен по ходатайству последнего о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту его жительства в г. NNNN.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГАИ ОВД по Шпаковскому району ст. лейтенанта милиции П. С.В. от NNNN года, Кошкин П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах административного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Кошкина П.М. о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначенному на NNNN года.
Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями инспектора по исполнению административного законодательства ОГАИ ОВД по Шпаковскому району П. С.В. данными в судебном заседании NNNN года, согласно которых сведения о том, что Кошкин П.М. получил извещение о явке в ОГАИ Шпаковского ОВД для рассмотрения административного дела NNNN года, а также о получении копии постановления Кошкиным П.М. в материалах дела не имеется.
Следовательно рассмотрение инспектором по исполнению административного законодательства ОГАИ ОВД по Шпаковскому району П. С.В. административного дела в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлекло существенное нарушение процессуальных прав Кошкина П.М. и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом суд учитывает, что инспектору по исполнению административного законодательства ОГАИ ОВД по Шпаковскому району П. С.В. поступил на рассмотрение лишь протокол об административном правонарушении в отношении Кошкина П.М. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, без приложения доказательств оформленных по факту инкриминируемого административного правонарушения.
Определением Шпаковского районного суда от NNNN года из ОГИБДД ОВД по муниципальному району Сызранский Самарской области был истребован административный материал по факту ДТП NNNNN года на а/д NNNN км. с участием водителей Кошкина П.М., Б. И.П., Д.А.А.
Согласно представленного начальником ОГИБДД ОВД по муниципальному району Сызранский, административного материала КУСП № NNNN, установлено, что NNNN года в 15:00 часов на а/д NNNN км. водитель Кошкин П.М. управляя а/м NNNN р/з NNNN не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу а/м NNNN р/з NNNN под управлением Б. И.П., которая пользовалась преимущественным правом движения. От столкновения а/м NNNN отбросило на а/м NNNN р/з NNNN под управлением Д.А.А. который двигался во встречном направлении.
Согласно объяснений Кошкина П.М. от NNNN года, NNNN года примерно в 15:00 он ехал на технически исправном а/м NNNN р/з NNNN по а/д NNNN в сторону г. NNNN. Погода ясная, видимость дороги более 300 м., дорожное покрытие сухое, без дефектов. Двигаясь по данной а/д проехав перекресток с а/д NNNN он решил заехать в шиномонтаж. Сбавил скорость включил левый указатель поворота, убедился что его автомашину никто не обгоняет и пропустив грузовой автомобиль двигавшийся во встречном направлении, стал поворачивать налево. Автомобиль NNNN двигавшийся во встречном направлении не видел. Когда уже почти закончил маневр, услышал шум тормозов и почувствовал удар справа сзади полуприцепа и сразу остановился.
Согласно объяснениям Б. И.П. от NNNN года, NNNN года в 15:00 он ехал на технически исправном а/м NNNN г/н NNNN по а/д NNNN в сторону г. NNNN. Погода ясная, видимость дороги более 300 м., дорожное покрытие сухое, без дефектов. Двигался со скоростью 90 км/ч, обратил внимание, что во встречном направлении едет грузовой а/м. Когда между ним и встречным грузовым а/м расстояние сократилось до 100 метров, грузовой а/м стал поворачивать налево, в свою очередь он стал тормозить и принимать левее чтобы избежать столкновения, но так как расстояние было невелико избежать столкновения ему не удалось и ударившись о прицеп грузового а/м отлетел и ударился о встречную а/м Валдай.
Согласно объяснениям Д.А.А. от NNNN года, NNNN года примерно в 15:00 часов он ехал на технически исправном а/м NNNN р/з NNNN по а/д NNNN в сторону г. NNNN. Погода ясная, видимость более 300 метров, дорожное покрытие сухое, без дефектов. Двигаясь за грузовым а/м обратил внимание, что водитель грузового а/м включил левый указатель поворота и хочет повернуть налево. Он притормозил и принял правее. Когда грузовой а/м заканчивал маневр левого поворота, и его тягач уже съехал с асфальта, увидел, как из-за прицепа грузового а/м резко выезжает легковой а/м во встречном направлении и ударяясь о прицеп выезжает на встречную полосу движения и ударяется о его а/м.
Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия а/д NNNN км. от NNNN года, во время происшествия видимость неограниченна, погода без осадков, состояние дороги сухое, покрытие дороги асфальт, выбоин нет, горизонтальный продольный профиль пути, ширина проезжей части 10 метров. Расстояние от первичного места столкновения а/м NNNN и а/м NNNN до левого края проезжей части по ходу движения а/м NNNN составляет 7,8 м. Расстояние от задней оси полуприцепа а/м NNNN до левого края проезжей части по ходу движения а/м NNNN составляет 9.1 м. Расстояние от передней оси а/м NNNN до левого края проезжей части по ходу движения а/м NNNN составляет 16.8 м.
Согласно заключения эксперта NNNN А.А. данного в судебном заседании NNNN года: водитель NNNN р/з NNNNБ. И.П. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м NNNN р/з NNNN под управлением Кошкина П.М.. Водитель автомобиля NNNN, располагал технической возможностью предотвратить столкновение и разъехаться с а/м NNNN, не выезжая на встречную полосу движения. В действиях водителя автомашины NNNN усматриваются нарушения ПДД РФ.
Вышеуказанное суд не может принять в качестве доказательства доводов Кошкина П.М. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. В связи с чем доводы Кошкина П.М. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд признает необоснованными.
Доводы Кошкина П.М. о том, что постановление по делу об административном правонарушении от NNNN года не содержит мотивированной части, нет ссылки ни на одно доказательство его вины, из резолютивной части не понятно признан ли он виновным и какая мера наказания определена, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В постановление по делу об административном правонарушении № NNNN от NNNN года указано, что NNNN года в 15:00 на а/д NNNN 0 км. водитель управляя а/м NNNN г/н NNNN нарушил п. 8.8 ПДД не выполнил требования уступить дорогу т/с пользующемуся преимуществом, административный протокол № NNNN. В резолютивной части постановления указано, что гражданин Кошкин П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.
В соответствии с ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Поскольку по административному делу истек срок давности привлечения лица к административной ответственности предусмотренный ч.6 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Жалобу Кошкина П.М. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГАИ ОВД по Шпаковскому району П. С.В. от NNNN года по делу об административном правонарушении в отношении Кошкина П.М. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - удовлетворить.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГАИ ОВД по Шпаковскому району П. С.В. от NNNN года по делу об административном правонарушении в отношении Кошкина П.М. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить.
На основании п. 6 ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кошкин П.М. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Шпаковский районный суд.
Судья: Е.Л.Климов