Дело 12-18/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 13 апреля 2011 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Гладских Е.В.,
при секретаре Емцеве А.Г.,
с участием:
представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Павленко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Карцева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Карцева С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края от 22 марта 2011 года Карцева С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Согласно постановлению суда первой инстанции Карцев С.А. признан виновным в том, что 08 января 2011 года управляя автомашиной находясь на ул. Б., г. С., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Карцев С.А. с указанным постановлением не согласился. В жалобе на постановление мирового суда указал, что данное административное правонарушение не совершал и пояснил, что 08 января 2011 года был остановлен на ул. Б. г. С. инспектором ДПС ГИБДД, после проверки документов, он разрешил Карцеву С.А. продолжить движение. После того, как Карцев С.А. сел в автомобиль, к нему подошел другой сотрудник ДПС ГИБДД из другого экипажа и потребовал документы, после проверки документов инспектор почувствовал запах алкоголя и предложил Карцеву С.А. пройти сесть в автомобиль ДПС ГИБДД к его старшему коллеге, и именно поэтому Карцев С.А. в протоколе об административном правонарушении написал, что не управлял автомобилем. Также инспектором ДПС ГИББДД, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, в частности Карцеву С.А. на месте не предоставили возможность пройти освидетельствование, так как у сотрудников ДПС ГИБДД отсутствовало специальное техническое средство забора выдыхаемого воздуха. Карцев С.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 22 марта 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебное заседание Карцев С.А.не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 22 марта 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что 08 января 2011 года он возвращался домой, по дороге его остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему быть понятым, поскольку они остановили Карцева С.А., который с их слов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Карцева С.А. в тот день он не видел, и не слышал, что бы инспектор ДПС ГИБДД предлагал ему пройти медицинское освидетельствование и Карцев С.А. отказывался от его прохождения. Объяснение он писал под диктовку инспектора ДПС ГИБДД, в протоколах расписывался позже, когда уже стояли подписи Карцева С.А.
Заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.7 и п. 2.3.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23 следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Основанием для привлечения Карцев С.А. судом первой инстанции к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили: протокол об административном правонарушении от 08 января 2011 года (л.д. 3), протокол от 08 января 2011 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протокол от 08 января 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5) составленными в присутствии понятых Ш. В., объяснениями понятых В.и Ш. от 08 января 2011 года (л.д.7-8), рапортом инспектора ДПС СР ГАИ ГИБДД ОР ГУВД по Ставропольскому краю от 09 января 2011 (л.д. 8).
Как следует из указанных материалов, основанием для направления Карцева С.А. на медицинское освидетельствование послужили признаки алкогольного опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотестера.
Вместе с тем, показания свидетеля В. свидетельствуют о нарушении инспектором ДПС СР ГАИ ГИБДД ОР ГУВД по Ставропольскому краю установленного порядка направления Карцева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отсутствия двух понятых при составлении протоколов об административном правонарушении, отстранения от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, что прямо следует из показаний понятого В., о том, что при составлении протоколов он не присутствовал, а расписался в них позднее, Карцева С.А. он не видел, объяснения он писал под диктовку инспектора ДПС ГИБДД.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невинность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При установленных обстоятельствах суд считает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с нарушением закона - требований ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, жалоба Карцева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деяниях Карцева С.А. состава указанного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Карцева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Карцева С.А. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района от 22 марта 2011 года о привлечении Карцева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в деяниях Карцева С.А. – прекратить, в связи с отсутствием в его деяниях состава указанного административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Е.В. Гладских