Дело № 12-20/2011
РЕШЕНИЕ
г. Михайловск 16 мая 2011 года
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Чернов Г.В.
при секретаре судебного заседания Пластамак Е.А.,
с участием
лица, в отношении которого ведется производство по административному делу -Реутовой М.А.,
представителя Реутовой М.А. по доверенности Николаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Реутова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 22 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности Реутова М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 22 марта 2011 года Реутова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Указанным выше постановлением мирового судьи Реутова М.А. признана виновной в том, что 26 января 2011 года в 11 часов 45 минут, управляя автомобилем ВАЗ № № – 26, двигаясь в г. Ставрополе по ул. Пушкина от ул. Лермонтова в сторону ул. 8 Марта, не выполнила требования дорожного знака 5.11 (Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств), выехала на полосу встречного движения, двигалась по ней навстречу основному потоку движения транспортных средств.
Будучи не согласной с постановлением мирового судьи Реутова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 от 22 марта 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе заявитель указала, что с постановлением не согласна, считает его не справедливым. При вынесении постановления мировым судьей были существенно нарушены нормы законодательства об административных правонарушениях. В протоколе описано правонарушение, которое можно квалифицировать как по ч. 4 ст. 12.15, так и по ст. 1.5 КоАП РФ (ст. 49 Конституции РФ).
В судебном заседании Реутова М.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края и производство по делу прекратить.
Представитель Реутовой М.А. по доверенности Николаева Н.А. в судебном заседании поддержала доводы своей подзащитной и просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края и производство по делу прекратить.
Свидетель О.Е.А. допрошенная 19 апреля 2011 года в судебном заседании показала, что Реутову М.А. она знает, так как та является ее соседкой. 26 января 2011 года она была с ней в автомобиле, они ехали по ул. Лермонтова и повернули на ул. Пушкина. Они хотели повернуть к парковке, но, не доезжая второго шлагбаума парковки, их машина заглохла. Они мешали проезду других машин, в связи с чем скатились назад, и оказались между двумя шлагбаумами. Примерно через 7-10 минут к машине Реутовой подошел сотрудник ГАИ и попросил предъявить документы, при этом он спросил, почему они остановились, на что Реутова ответила, что машина заглохла.
Свидетель З.К.С.., допрошенная 19 апреля 2011 года в судебном заседании показала, что она знает Реутову М.А., так как они вместе учатся в СГУ на медикобиологохимическом факультете. Они с Машей договорились, что 26 января 2011 года та подъедет и заберет у неё конспекты возле Верхнего рынка г. Ставрополя. Она видела, что Реутова выехала в левую полосу движения и пыталась повернуть на парковку, но у неё заглохла машина прямо перед шлагбаумом. Так как машина заглохла и образовалась пробка, Реутова откатилась назад и оказалась между двумя шлагбаумами. Она подошла к машине. Реутова позвонила брату и спросила, что ей делать. В этом время она отошла в магазин, а когда вышла из магазина, то увидела, что Маша стоит на обочине через дорогу с сотрудником ГАИ. Когда она подошла к ней, та сказала, что у нее забрали права.
Свидетель К.В.А.. допрошенный 19 апреля 2011 года в судебном заседании показал, что он работает охранником на парковке, находящейся на ул. Пушкина г. Ставрополя, напротив Верхнего рынка. Он обратил внимание на машину Реутовой после того, как начали сигналить машины. К нему подошла девушка и попросила о помощи, сказав, что у её подруги заглох автомобиль. Сотрудников ГАИ рядом он в тот момент не видел. Насколько он помнит, те подъехали через несколько минут. Освободившись, он пошел к машине, чтобы оказать помощь, но ему жестом указали, что уже в его помощи не нуждаются. Через некоторое время машина переместилась в правый ряд, освободив полосу для движения маршрутных средств. Он видел, что у машины был открыт капот, были ли в машине действительно какие-либо неполадки, он не знает.
Свидетель П.А.В.. допрошенный в судебном заседании показал, что 26 января 2011 года в первой половине дня он совместно с инспектором Б.П.Н. на автомашине Нисан «Алмера» находился на перекрестке улиц Лермонтова и Пушкина г. Ставрополя. На данном перекрестке имеется дорожный знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств». Они видели как автомашина ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № с тонированными стеклами двигалась по ул. Пушкина в сторону ул. 8 марта в общем потоке автомобилей, после чего совершила выезд на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств навстречу общему потоку, проехала по ней около 30-50 метров и остановилась на встречной полосе. При этом машина на парковку, которая расположена по левой стороне по ходу движения автомобиля, возле Верхнего рынка г. Ставрополя, заехать не пыталась. Машина остановилась между двумя шлагбаумами, ведущими на указанную парковку. Увидев данное правонарушение, они включили проблесковые маячки и подъехали к данной автомашине, став сзади нее. Инспектор Б. вышел из машины и предложил Реутовой М.А. перегнать машину на парковку с правой стороны, что она и сделала. Капот машины открыт не был и из-под капота пар не шел. Машина находилась в исправном состоянии. Он разъяснил водителю ее права, после чего начал оформлять протокол об административном правонарушении. Объяснение в протоколе об административном правонарушении Реутова М.А. написала собственноручно, посоветовавшись с кем-то по телефону. Имеющееся в материалах дела объяснение Реутова М.А. тоже писала собственноручно, советуясь с кем-то по телефону. На вопрос, почему она двигалась по встречной полосе, водитель пояснила, что подъехала, чтобы забрать подружку. Вину свою в совершении административного правонарушения на месте Реутова признавала полностью. В машине с Реутовой была подружка или две, точно не помнит. Специальными техническими средствами видеофиксации их автомобиль на тот момент оборудован не был. Фотографии автомобиля Реутовой на месте совершения административного правонарушения были сделаны Б. на собственный телефон, т.к. они уже не раз сталкивались в суде с тем, что водители вообще отрицали факт совершения административного правонарушения в том месте и в то время, которые указаны в протоколе. А на фотографиях четко видно, что автомобиль Реутовой, находился именно там, где они указали в протоколе.
Свидетель Б.П.Н. допрошенный в судебном заседании, дал аналогичные показания, пояснив, что он лично видел как водитель Реутова М.А., в нарушении правил дорожного движения выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и двигалась по ней около 30-50 метров, а затем остановилась.
Выслушав Реутову М.А., представителя Реутовой М.А. по доверенности Николаеву Н.А., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Суд в соответствие с положениями ст. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 5.11 Приложения № 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» информирует водителя о дороге, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.
Из протокола об административном правонарушении 26 АА 146070 от 26 января 2011 года, Реутова М.А., 26 января 2011 года в 11 часов 45 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №, двигаясь в г. Ставрополе по ул. Пушкина от ул. Лермонтова в сторону ул. 8 Марта, не выполнила требования дорожного знака 5.11 (Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств), выехала на полосу встречного движения, двигалась по ней навстречу основному потоку движения транспортных средств (л.д. 2).
Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:
Объяснением Реутовой М.А. по делу об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ г. Ставрополь Б.П.Н.. (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4).
Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Реутовой М.А. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
К доводам Реутовой М.А. о том, что она желала заехать на стоянку и лишь вследствие неисправности автомобиля заглохла на встречной полосе движения, суд относится критически, полагая, что она таким образом пытается избежать административной ответственности.
Доводы Реутовой М.А. и её представителя о том, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении суд во внимание не принимает, т.к. материалы административного дела получены в соответствии с требованиями административного законодательства РФ.
К показаниям свидетелей О.Е.А., З.К.С., К.В.А. допрошенных 19 апреля 2011 года в судебном заседании суд также относится критически, поскольку первые два свидетеля являются подругами Реутовой М.А. и не желают наступления для нее негативных последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, а свидетель Кузовкин показал, что не может подтвердить или опровергнуть факт поломки автомобиля, ему о поломке рассказала одна из подруг Реутовой, его показания в части того, что сотрудники милиции подъехали только через несколько минут после того, как Реутова остановилась на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении, носят вероятностный характер, а кроме того противоречат материалам административного дела и показаниями свидетелей П.А.В. и Б.П.Н., которые дали в судебном заседании последовательные, подробные и непротиворечивые показания.
Оснований не верить свидетелям П.А.В. и Б.П.Н. у суда нет.
При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Реутовой М.А.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновной, общественную опасность совершенного деяния, а также то, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.
Мера наказания, определенная судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначена в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 22 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности Реутова М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Реутовой М.А. на указанное постановление без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Г.В. Чернов