Дело № 12-25/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 мая 2010 года г. Михайловск
Судья Шпаковского района Ставропольского края Евтухова Т.С.,
при секретаре Николенко В.А.
с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Теличко Ю.А.
рассмотрев жалобу Теличко Ю.А. на Постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края Ванесян И.А. от 02 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от 02 марта 2011 г. Мировым судьей судебного участка № 3 Шпаковского района СК Теличко Ю.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Не согласившись с данным постановлением, Теличко Ю.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что с постановлением не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Он вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, схему нарушения ПДД он не подписывал. Просил суд вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетелей инспекторов ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области, а также свидетелей Шишкина А.В. и Иванова М.А.. Указывал суду, что этих свидетелей на самом деле не было, схема сотрудниками ДПС была приготовлена заранее. Указал, что с ним ехал подменный водитель, у которого сотрудники ДПС отказались отобрать объяснение. Также указал, что в материалах дела отсутствует кино-фото-видео съемка, на дороге был снежный покров, разметки видно не было, знаков никаких не стояло, указывает, что совершил не обгон, а опережение т/с, что не образует состав ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит суд Постановление мирового судьи с/у № 3 от 02.03.2011 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Теличко Ю.А. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что действительно ………года управлял т/с Фредлайнер г/н ……. АЕ – 26 с прицепом …… г/н СВ ……. Впереди него двигался а/м ………, госномер не помнит. Было темное время суток, шел сильный снег, разметки на дороге видно не было. Автомобиль …… двигался очень медлено. При приближении к а/м КаМАЗ последний включил аварийную сигнализацию и резко остановился. Он включил левый поворот и объехал данный автомобиль. Было ли это на мосту или нет, не помнит. После чего, его остановили сотрудники ДПС, а затем и а/м ….. Сотрудники ДПС предъявили ему схему нарушения ПДД, с которой он не согласился и подписывать отказался. Указал, что в схеме расписался сотрудник ДПС, понятые в схеме не расписывались. При этом он пояснил, что предлагал отобрать объяснения у подменного водителя, однако сотрудники отказались это делать. Вину в инкриминируемом правонарушении не признает, жалобу просит удовлетворить.
Допрошенный в качестве свидетеля Т.А.В., будучи предупрежденным об административной ответственности по ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ показал, что работает вместе с Теличко Ю.А. подменным водителем. ….. года Теличко Ю.А. управлял т/с Фредлайнер г/н У ….. АЕ ….. с прицепом ….. г/н СВ …….. Он (Т.А.В.) сидел рядом на пассажирском сидении. Впереди него двигалась а/м ……. Было темное время суток, шел сильный снег, разметки на дороге видно не было. Автомобиль …….. двигался очень мелено. При приближении к а/м ……. последний включил аварийную сигнализацию и резко остановился. Теличко Ю.А. включил левый поворот и объехал данный автомобиль. Был ли данный маневр совершен перед мостом или на мосту, он не помнит. После чего их т/с остановили сотрудники ДПС, а затем и а/м ……. Сотрудники ДПС объяснения у него не отбирали. Отобрали объяснения у Теличко Ю.А. и у водителя …….. Водитель …… был один в машине, откуда взялся еще один свидетель ему не понятно.
Сотрудники ДПС, а также свидетель Ш.А.В., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили. В связи с ограниченным сроком рассмотрения административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, с учетом пояснений допрошенных в суде лиц.
Выслушав лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении …. АЕ …… от ….. г., схему об административном правонарушении, объяснения Ш.А.В. и И.М.А., рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> от С.В.Ф., суд приходит к следующему выводу.
Протокол об административном правонарушении в отношении Теличко Ю.А. составлен за совершение им административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из данного протокола следует, что …. года в …. час …. минут водитель Теличко Ю.А. управляя т/с Фредлайнер г/н У …. АЕ – … с прицепом ….. г/н СВ ….. на ….. км. автодороги Москва – Челябинск совершил обгон впереди идущего т/с КАМАЗ с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на мосту, тем самым нарушил п.п. 11.4 ПДД. Теличко Ю.А. с протоколом не согласился (л.д. 2).
Согласно схеме нарушения ПДД, на …. км. автодороги Москва – Челябинск имеется мост через реку Малая Сатка. На данной схеме указано, что а/м Теличко Ю.А. на мосту обогнал а/м Камаз. (л.д. 3).
Схема подписана лейтенантом ИДПС И.М.А. Теличко Ю.А. от подписи схемы отказался. Другие подписи отсутствуют.
Теличко Ю.А. утверждает, что, управляя транспортным средством, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения соединенный с объездом т/с, которое резко остановилось на его полосе движения.
Оснований не доверять показаниям Теличко Ю.А. у суда нет, поскольку они последовательны, логичны и объективно подтверждаются показаниями очевидца вышеуказанных событий – свидетеля Т.А.В. Материалы видеофиксациии в деле отсутствуют, представленная схема нарушения ПДД не может быть принята судом во внимание, так как в соответствии с п.118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ) и приложением № к данному регламенту, при составлении схемы места совершения административного правонарушения участвует лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также понятые, данные которых заносятся в схему. Данная схема подписывается лицом, составившим данную схему, понятыми, а также лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В предоставленной схеме отсутствуют подписи двух понятых.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст.1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Судья считает невозможным проверить доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, относительно того, совершил ли Теличко Ю.А. обгон с выездом, на полосу встречного движения или объезд препятствия по причине отсутствия в деле достаточных тому доказательств.
В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд считает, что объехав в месте, где это запрещено ПДД стоящее на проезжей части дороги транспортное средство, Теличко Ю.А. нарушил Правила дорожного движения, так как водителю запрещается совершать выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения соединенный с объездом препятствия.
Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, Правила дорожного движения. Непосредственным объектом выступают правила, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
С объективной стороны административное правонарушение характеризуется совершением действия, выраженного в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется виной в форме неосторожности.
Субъектом данного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, нарушивший требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Теличко Ю.А. подлежат квалификации по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ).
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ несмотря на обязательность указания в протоколе об административное правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусматривающей административную ответственность за совершенное лицо правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица, КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
В связи с изложенным, суд считает необходимым действия Теличко Ю.А. переквалифицировать с ст. 3.5 КоАП РФ.
При назначении наказания Теличко Ю.А. суд учитывает, что объектом административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, являются безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, Правила дорожного движения, характеризующиеся противоправным действием (бездействием) и выражающиеся в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края Ванесян И.А. от 02 марта 2011 года в отношении Теличко Ю.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ изменить.
Теличко Ю.А., …… года рождения, уроженца ст. ………. района Ставропольского края, проживающего по адресу: Ставропольский край Шпаковский район ст. …….., ул. ……, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Указанный административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам: УФК МФ по СК (№, наименование платежа штраф суда.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: Евтухова Т.С.