РЕШЕНИЕ
06 июня 2011 года г. Михайловск
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,
при секретаре Миронюк В.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Абрамяна Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абрамяна Р.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № … Шпаковского района Ставропольского края от …. года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № … Шпаковского района от … года Абрамян Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на … месяца.
Абрамян Р.Ю. постановлением мирового судьи признан виновным в том, что он … года в. .часов … минут управляя автомобилем …, г\н …, на ул. … в районе дома № … г. …, нарушил требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, после чего продолжил движение в сторону …, что не было связано с объездом препятствия, чем нарушил п.п. 9.1 ПДД.
Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, Абрамян Р.Ю. подал жалобу, в обоснование которой он указал, что в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ. По указанным выше основаниям протокол об административном правонарушении от … года не может быть признан допустимым доказательством. Схема места совершения административного правонарушения от …. года также не может быть признана допустимым доказательством, поскольку она полностью не соответствует фактической дорожной обстановке. Именно по этой причине он отказался ее подписывать. Кроме того, в момент составления схемы никаких понятых не было. Изложенные обстоятельства также подтвердит в судебном заседании свидетель. В какой момент появились понятые и подписали указанную схему, ему непонятно. (Удивительно, что оба понятых оказались жителями ул. … г…...). Из этой схемы также усматривается, что понятым не разъяснялись их права. По изложенным причинам схема также не может быть признана допустимым доказательством по административному делу в отношении него. В соответствии с ч. 3. ст. 26.2. КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако суд при вынесении незаконного постановления основывался только на протоколах, которые не могут служить допустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований закона.
Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Абрамян Р.Ю. просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №… Шпаковского района и дело производством прекратить, поскольку он не совершал правонарушение в котором его признали виновным. В указанный день, действительно, управляя на указанной улице автомобилем … г/н …, он двигался в левом ряду, то есть ближе к разделительной полосе. Справа от него двигалась грузовая автомашина с большим прицепом. Неожиданно для него указанная машина «вильнула» на полосу его движения, создав аварийную ситуацию. Чтобы избежать столкновения, он вынужден был принять немного влево. Он не может сказать, что он наехал на разделительную полосу, поскольку ярко выраженной разделительной полосы на том участке дороги не было. После проезда грузовой автомашина он продолжил движение по своей полосе.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Абрамяна Р.Ю., по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении Абрамян Р.Ю. на ул. …, д. …, …года в … часов … минут, управляя транспортным средством, следовал по ул. …. в сторону …., нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, после чего продолжил движение по встречной полосе в сторону …., что не было связано с объездом препятствий.
Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей …. года Абрамян Р.Ю. участия не принимал, поскольку на рассмотрение дела не явился.
Мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку судебная повестка, адресованная Абрамяну Р.Ю. получена А.Р.А., пояснившей, что она является сестрой Абрамяна Р.Ю. и то, что он в настоящее время пребывает в г. …. Сведениями о том, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имела место по уважительной причине, мировой судья не располагал. От Абрамяна Р.Ю. ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии Абрамяна Р.Ю., а его доводы, указанные в жалобе о том, что мировой судья нарушил его права, рассмотрев дело в его отсутствие, подлежащими отклонению. Так, Абрамян Р.Ю. указывает, на то, что … года он находился за пределами Ставропольского края, однако административное дело в отношении него рассматривалось … года. Кроме того, в случае не возможности явки в мировой суд для рассмотрения административного дела, Абрамян Р.Ю. мог направить ходатайство об его отложении с указанием причин, однако Абрамян Р.Ю. этого не сделал.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Абрамяна Р.Ю. являются протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения.
В жалобе Абрамян Р.Ю. указывает, что протокол об административном правонарушении и схема составлены с нарушением требований КоАП РФ и не соответствуют фактической обстановке, имевшей место … года, в связи, с чем они являются недопустимыми доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Абрамян Р.Ю. в жалобе указывает, что в протоколе об административном правонарушении не правильно указано время совершения правонарушения, то есть не в … часов, а в … минут, однако кроме, как собственными утверждениями Абрамян Р.Ю. данное обстоятельство ничем не подтвердил.
Также, Абрамян Р.Ю. в жалобе указывает, что из протокола об административном правонарушении не усматривается место совершения правонарушения, то есть отсутствуют сведения о населенном пункте, однако данное утверждение опровергается самим протоколом об административном правонарушении, где в графе «место составления протокола» указано: г. …, ул. …, д. …, а в графе «место нарушения», печатным текстом указано г. …, а инспектором ГИБДД дописана улица … и дом № ….
Кроме, того Абрамян Р.Ю. обращает внимание на то, что в протоколе не указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершенное правонарушение. Данное утверждение также не соответствует действительности, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении в графе «ответственность за которое предусмотрена ст. КоАП РФ» указано 12.15 ч. 4.
Также, Абрамян Р.Ю., указывает на то, что он является лицом армянской национальности, а при составлении протокола не был выяснен вопрос, владеет ли он русским языком, в связи с чем, ему не разъяснялось право иметь переводчика. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях » указано, что отсутствие данных о том владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола, является существенным недостатком протокола.
Суд не находит данный довод Абрамяна Р.Ю., основанием для отмены постановления мирового судьи от … года, по следующим основаниям. В соответствии с Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том владеет ли Абрамян Р.Ю. языком, на котором ведется производство, является существенным недостатком, однако оно не влечет отмену постановления вынесенного по делу. Абрамяну Р.Ю. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ и он не был лишен права, в случае необходимости ходатайствовать об участии переводчика, однако, как следует из административного материала, такого ходатайства заявлено не было.
Абрамян Р.Ю. также, не согласен с составленной схемой места совершения административного правонарушения и указывает в своей жалобе на то, что из схемы места совершения правонарушения усматривается, что в ее составлении, якобы, участвовали понятые. Однако, несмотря на это, в нарушение ст.28.2 и п.3 ст.25.7. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, об участии понятых не произведена запись, нет также записи о разъяснении им их прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, кроме того при составлении схемы их вообще не было. Кроме, того она полностью не соответствует фактической дорожной обстановке, в связи с чем он отказал ее подписывать.
Вышеуказанные доводы Абрамяна Р.Ю., не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку они опровергаются документами, имеющимися в административном материале.
Также, не нашли своего подтверждения доводы Абрамяна Р.Ю., указанные им в жалобе о том, что он управляя на указанной улице автомобилем … г/н …, двигался в левом ряду, то есть ближе к разделительной полосе. Справа от него двигалась грузовая автомашина с большим прицепом, которая неожиданно «вильнула» на полосу его движения, создав аварийную ситуацию. Чтобы избежать столкновения, он вынужден был принять немного влево. Он не может сказать, что он наехал на разделительную полосу, поскольку ярко выраженной разделительной полосы на том участке дороги не было. После проезда грузовой автомашина он продолжил движение по своей полосе. В данном случае, он считает, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения и виновность Абрамяна Р.Ю. в совершении им данного правонарушения.
Данные выводы мировым судьей сделаны на основании представленных доказательств: протокола об административном правонарушении в отношении Абрамяна Р.Ю., схемой места совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Так, проверив дело об административном правонарушении в отношении Абрамяна Р.Ю., суд приходит к выводу о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, исследованы все имеющиеся доказательства, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Абрамяна Р.Ю. в совершении административного правонарушения. Мера наказания, определенная мировым судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ, поскольку им был нарушен п.п. 9.1 ПДД, согласно которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а сели их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п.1.1 приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка: разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Как следует из схемы нарушения ПДД РФ на участке дороге по ходу которого двигался Абрамян Р.Ю. имел две полосы движения, также во встречном направлении имелось две полосы движения. На схеме четко видно, что Абрамян Р.Ю. двигая по крайней левой полосе движения, совершил маневр обгона впереди движущихся машин, с выездом на сторону, предназначенную для встречного движения.
При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка № …Шпаковского района Ставропольского края от … года о привлечении к административной ответственности Абрамяна Р.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № … Шпаковского района Ставропольского края от … года, которым Абрамян Р. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Абрамяна Р.Ю. на указанное постановление, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья Марьев А.Г.