№ 12-31/11РЕШЕНИЕ
г. Михайловск 06 июня 2011 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чепурного А.А.,
при секретаре Филинской Т.А.,
с участием:
лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Осипова И.Ю.,
представителя лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Осипова И.Ю. по доверенности от 31 марта 2011 года Яниной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда апелляционную жалобу Осипов И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Осипов И.Ю.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Осипов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Осипов И.Ю. с постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указал следующее, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права и должно подлежать отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В акте медицинского освидетельствование в отношении Осипов И.Ю. допущены грубейшие нарушения, так как медицинским работником грубо нарушена Инструкция Министерства здравоохранения о порядке проведения медицинского освидетельствования утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» в редакции Приказов Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации».
В качестве подтверждения незаконности данного акта медицинского освидетельствования и проведения самой процедуры Осипов И.Ю. указывает следующее.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:. ..наличие или отсутствие состояния опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В Акте медицинского освидетельствования погрешность прибора не указана, расчет результата проводился без ее учета. Об этом свидетельствует указание конкретного результата, а в случае если бы погрешность учитывалась, результат был бы указан в диапазоне измерений, так как погрешность может быть как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения результата. Поскольку определение точного результата невозможно, то в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ погрешность трактуется в сторону уменьшения.
В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обеспечении единства измерений» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ результаты измерений должны быть достоверными. Достоверность же измерения в огромной степени определяется обоснованной оценкой погрешности результата. Результат измерения не содержащий информации о погрешности не может иметь доказательственного значения».
В связи с чем, результат измерения является допустимым доказательством наличия или отсутствия опьянения в том случае, если определены и приняты во внимание границы погрешности результата измерения. На основании изложенного, в Акте медицинского освидетельствования в обязательном порядке должно быть указано показание прибора плюс погрешность. Отсутствие такового ставит под сомнение доказательственное значение такого измерения.
Таким образом, Осипов И.Ю. считает, что акт медицинского освидетельствования получен с грубым нарушением правил медицинского освидетельствования, на основании чего не являлся доказательством по делу, поскольку данный акт имел явные признаки фальсификации, а вынесенное заключение входило в разрез с процедурой освидетельствования.
Согласно ст. 49 Конституции РФ, если нет документальных доказательств вины лица, то оно автоматически не может привлекаться к административной ответственности (неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого ст. 49 Конституции РФ).
При проведении медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» (далее ГУЗ «ККНД»), использовался анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion SD 400.
В соответствии с п. 8 § II «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учётом допустимой погрешности технического средства измерения». В соответствии с Приложением к письму Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-икф «О разрешённых к применению средствах измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе», допустимая погрешность анализатора Lion SD 400 составляет +/- 20%.
Однако акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «ККНД» за № не содержал сведений о допустимой погрешности прибора.
Кроме того, Осипов И.Ю. указал, что фактически проведение процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производила медицинская сестра, а врач, указанный в акте, лишь вносил полученный данные в акт.
В материалах дела имеются объяснения «понятых», однако в рассматриваемых объяснениях понятых сотрудники милиции знакомят со ст. 25.6 КоАП РФ, но не ознакомили их конкретно со ст. 25.7 («Понятой») КоАП РФ.
Следовательно, указанные лица были привлечены в качестве свидетелей, что подтверждается показаниями сотрудников ДПС и самих свидетелей, они не знали, что они вправе делать свои замечания по происходящим событиям в протокол и самое главное, что они обязуются явиться по первому вызову судьи в судебное заседание.
Осипов И.Ю. полагает, что данный факт является существенным и влечет прекращение дела на основании п. 18. Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)».
Понятой, в соответствии с действующим законодательством, - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений понятых, которым не разъяснены положения соответствующей статьи КоАП РФ, в данном случае ст. 25.7 КоАП РФ.
На данном основании указанные выше документы подлежат исключению из доказательной базы на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Осипов И.Ю. полагает, что учитывая изложенные многочисленные процессуальные нарушения норм КоАП РФ, он не мог быть привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Но Осипов И.Ю. считает, что в его действиях ничего противоправного не было.
Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Осипов И.Ю. отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Янина Е.В. доводы, изложенные Осипов И.Ю. поддержала и просила суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Осипов И.Ю. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Осипов И.Ю. состава административного правонарушения.
В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что она работает заведующей диспансерного отделения ГУ «Ставропольский краевой наркологический диспансер». ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО4 дежурила и освидетельствование Осипов И.Ю. на состояние алкогольного опьянения проводила она. Освидетельствование Осипов И.Ю. проходило стандартно, то есть испытуемый проходит в кабинет, присаживается, врачу передается направление ГАИ, документы, удостоверяющие личность, медсестра измеряет артериальное давление, дает пациенту продуть в алкотестер. ФИО4 смотрит клиническую картину и далее через 20 минут медсестра еще раз дает пациенту продуть трубку, а она как врач смотрит результаты. Алкотестер передает пациенту медицинская сестра, и результат распечатывается на принтере, медсестра ленточку с показаниями, на которых расписывается испытуемый и передает ФИО4, а она в свою очередь должна внести данные этой ленточки в акт медицинского освидетельствования. Перед судебным заседанием ФИО4 посмотрела показания, полученные при освидетельствовании Осипов И.Ю., которые составили 1,34 мг/л сначала и 0,83 мг/л после 20 минут. ФИО4 констатировала состояние Осипов И.Ю. на момент осмотра, и она только отвечает на вопрос, находится ли пациент на момент его освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения или нет. Если в выдыхаемом воздухе не будет паров этанола, то показания прибора будут 000 мг/л., а если в выдыхаемом воздухе есть наличие этанола, он выдает показания. Сертификат качества и поверки на прибор имеется, погрешность прибора 0,04 мг/л., поверка на прибор есть от ДД.ММ.ГГГГ и она действительна в течение года. ФИО4 выдана справка формы проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения это в рамках функциональных обязанностей нарколога, но так как в ней дан перечень лиц, которые могут проводить освидетельствование, поэтому и врачу - наркологу также выдается такая справка, хотя врач - нарколог по своим обязанностям может проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 ехал из с. Н.Татарка в <адрес>. На данном участке дороги их остановили сотрудники ГИБДД и попросили поприсутствовать при прохождении Осипов И.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Осипов И.Ю. вначале отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, но потом согласился. ФИО5 видел результаты проведения медицинского освидетельствования на месте, Осипов И.Ю. сидел в машине сотрудников ДПС и продувал в алкотестер два раза. Когда ФИО7 стоял возле машины ДПС, то четко слышал от Осипов И.Ю. запах алкоголя. Вместе с ФИО5 возле машины ДПС стоял ФИО6 ФИО5 и ФИО6 сотрудники ДПС разъясняли права и обязанности, они подписали документы, привлекли их в качестве свидетелей или понятых он не помнит, а также он давал письменные объяснения. По времени вся процедура заняла около получаса.
Осипов И.Ю. дул в алкотестер при ФИО5 и ему показали чек, показания которого ФИО5 в настоящий момент не помнит. Осипов И.Ю. отказался, не согласен был с результатами и поэтому он с сотрудниками ДПС отправился в наркологический центр.
Выслушав Осипов И.Ю. и его представителя Янину Е.В., исследовав материалы дела, суд находит принятое судебное решение законным и обоснованным, а жалобу Осипов И.Ю. подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Суд в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Осипов И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании собранных доказательств мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут водитель Осипов И.Ю. на <адрес> в с. В. <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ – 2109 государственный регистрационный знак У 896 НО – 26 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрена ответственность установленная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены следующей совокупностью доказательств.
Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут водитель Осипов И.Ю. управлял транспортным средством ВАЗ – 2109 государственный регистрационный знак У 896 НО – 26 на <адрес> с. В. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. (л.д. 3).
Протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, Осипов И.Ю. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ – 2109 государственный регистрационный знак У 896 НО – 26, основанием для отстранения послужило наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при проведении исследования инспектором ИДПС СР ГИБДД ОР ДПС ГУВД по СК в 21 час 13 минут с применением технического средства измерения Alcotest 6810 Arac 0433, заводской номер прибора 0433, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, с пределом допускаемой абсолютной погрешности 0,04 мл/л, показания прибора составили 0, 90 мл/л и у Осипов И.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
Записью теста выдоха технического средства измерения Alcotest 6810 Arac 0433 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что результат анализа выдыхаемого Осипов И.Ю. воздуха составил 0,90 мг/л. (л.д. 6);
Протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Осипов И.Ю. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и несогласия Осипов И.Ю. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 7).
Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, по результатам медицинского освидетельствования Осипов И.Ю. проведенного врачом ГУЗ «Краевой – клинический наркологический диспансер» <адрес> ФИО4 установлено состояние опьянения (л.д.8);
Протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Объяснением Осипов И.Ю., в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, выпил одну бутылку пива, в присутствии двух свидетелей, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, результаты которого показали 0,90 мг/л, с результатом не согласен, согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице, в больнице с результатом согласен. Целостность прибора и поверка не показаны. Впредь обещает за руль в состоянии алкогольного опьянения не садиться (л.д. 10).
Рапортом старшего инспектора ДПС CP ДПС ГИБДД ОР ГУД по СК ФИО8 по факту составления административного материала в отношении Осипов И.Ю. (л.д. 11).
Копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion alcometer SD-400, заводской номер 076907 D, принадлежащий ГУЗ «Краевой – клинический наркологический диспансер» проверено и на основании результатов периодической проверки признано годным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Копией паспорта и копией сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ анализаторов паров этанола Lion Alcolmeter модификации SD-400, SD-400P, S-D2 (л.д. 43-.45).
Копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ действительной к сертификату СПб № от ДД.ММ.ГГГГ ГОУ ДПО «Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования МЗРФ», согласно которой ФИО4, работающая врачом психиатром-наркологом ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» прошла обучение на базе краевого клинического наркологического диспансера по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию в объеме 36 часов, в соответствии с Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (л.д.46).
Копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotester 6810, заводской номер ARAC-0433 принадлежащий ОБДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес> проверено и на основании результатов периодической проверки (л.д. 51-52).
Копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно – патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).
Письмом заместителя главного врача ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что врач психиатр – нарколог ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла обучение на базе краевого клинического наркологического диспансера по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию в объеме 36 часов, по окончанию обучения выдана справка №, от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия справки 3 года (л.д. 67).
Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО5 и ФИО11 данными ими в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей (л.д. 31-35, 57-59,70-73).
Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В отношении Осипов И.Ю. такое освидетельствование проведено, согласно его результатам, Осипов И.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с. ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Таким образом, довод жалобы о том, что расчет результата освидетельствования проводился без учета допустимой погрешности прибора, не может быть принят во внимание, поскольку результатом опьянения установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Осипов И.Ю. в концентрации 1,34 мг/л и спустя 20 минут 0,83 мл/л, тогда как погрешность прибора при массовой концентрации этанола 0,48-0,95 мл/л составляет всего лишь 10 %.
Суд оценивает критически, как избранный способ избежать административной ответственности, доводы Осипов И.Ю. о том, что при проведении медицинского освидетельствования в ГУЗ «Краевой – клинический наркологический диспансер» врачом ФИО4, фактически освидетельствование проводила медицинская сестра, а врач лишь заполнял форму акта, поскольку данный довод не подтвержден допустимыми доказательствами, противоречит имеющемуся в материалах дела акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному лицом проводившим освидетельствование и заверенному печатью медицинской организации, а также пояснениями врача ФИО4 в судебном заседании.
В соответствии п. 15 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Как установлено в судебном заседании врач психиатр-нарколог ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО4 прошла обучение на базе краевого клинического наркологического диспансера по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию в объеме 36 часов и соответственно имеет надлежащую профессиональную квалификацию для проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, никаких оснований не доверять ее заключению, отраженному в акте у суда не имеется.
Заключение о нахождении Осипов И.Ю. в состоянии опьянения вынесено врачом ФИО4 при наличии у свидетельствуемого клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (1,34 мг/л первое исследование и спустя 20 минут втрое исследование 0,83 мл/л), что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № Приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
Направление водителя транспортного средства Осипов И.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.
Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Довод жалобы о том, что понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, является не состоятельным, поскольку факт того, что бланки протоколов не содержат графы со ссылкой на разъяснение прав и обязанностей понятым, не свидетельствует о том, что права и обязанности им не разъяснялись.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены понятые ФИО10, ФИО6, ФИО5 и ФИО11, которые подтвердили, что им разъяснялись права и обязанности понятых (л.д. 31-35, 57-59,70-73).
Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании подтвердил, что он и ФИО6 принимали участие при освидетельствовании Осипов И.Ю. на состояние алкогольного опьянения и сотрудником ДПС им разъяснялись права и обязанности понятых.
Мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Осипов И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд считает правильным в удовлетворении жалобы Осипов И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Осипов И.Ю. отказать, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осипов И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Осипов И.Ю. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Чепурной А.А.