г. Михайловск 09 июня 2011 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.,

при секретаре Филинской Т.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Раффа А.В. - адвоката Захарова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда апелляционную жалобу Раффа А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 22 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Раффа А.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 22 апреля 2011 года Раффа А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Раффа А.В. с постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указал, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, постановление, должно быть законным и обоснованным, его выводы должны основываться на обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве, которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 установлено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Раффа А.В. считает, что протокол об административном правонарушении как доказательство получен с нарушением закона, не обоснован, не мотивирован и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, так как в ходе судебного заседания ИДПС ОГАИ ОВД по Шпаковскому району В.И.В. пояснял, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен автоматически, и данный факт не имел место, то есть протокол Раффа А.В. не вручался, а сам Раффа А.В. инспектором ДПС ОГАИ ОВД по Шпаковскому району В.И.В. не отстранялся от управления автомобилем. Что касается протокола о направлении на медицинское освидетельствование - данный факт также не имел место на ул. Ц., в связи с тем, что данный протокол был составлен в г. М., в котором время направления вообще не указано и полностью отсутствует, следовательно, Раффа А.В. считает, что был нарушен порядок направления на освидетельствование установленный постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в частности Раффа А.В. на месте не предоставили возможность пройти освидетельствование, так как отсутствовали соответствующие бланки актов об освидетельствовании утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а у сотрудников милиции не было аппарата делающего соответствующие измерения. Сначала Раффа А.В. перевезли в опорный пункт с. Верхнерусского, а затем непонятно на основании какого именно документа принудительно повезли в г. М.

В связи, с чем Раффа А.В. считает, что для составления протокола об административном правонарушении у лица, его составившего не было вообще оснований. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Также Раффа А.В. указывает, что мировой судья судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края Ванесян И.А. рассмотрела дело об административном правонарушении, по факту которого не составлялся вообще протокол, об административном правонарушении и вообще какой - либо протокол. Так местом правонарушения указан город Михайловск, что не могло иметь место в одно, и тоже время в разных населенных пунктах.

Согласно протоколу местом правонарушения является х. Н., а согласно определению суда от 16 марта 2011 года правонарушение имело место в г. М., в связи с чем Раффа А.В. полагает, что суд самостоятельно без извещения не отбирая объяснений у Раффа А.В. устанавливает время и место совершения правонарушения, однако такие полномочия у суда в соответствии с действующим КоАП РФ отсутствуют и тем самым грубым образом нарушено право на защиту, а суд ухудшил положение Раффа А.В. и привлек его к ответственности по факту возможно и имевшему место, но по которому протокол об административном правонарушении не составлялся.

Раффа А.В. указывает, что административный материал изначально необоснованно принят к производству мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края Ванесян И.А., виновность Раффа А.В. не установлена, в деяниях отсутствует состав административного правонарушения.

Административное дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Раффа А.В. утверждает, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении грубым образом нарушены его права как лица привлекаемого к административной ответственности. Раффа А.В. вообще не разъясняли, по какому именно факту составлен протокол, каких-либо прав также не разъясняли. Раффа А.В. пытался, чтобы были зафиксированы при составлении протокола об административном правонарушении его возражения. В связи с грубым нарушением его конституционных прав нарушено право Раффа А.В. на защиту. Раффа А.В. утверждает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял и по делу нет ни одного достоверного доказательства, что он вообще сидел за рулем, о чем говорит указание в протоколе о том, что «автомобиль поставлен дома в связи с тех.неисправностью», в связи с чем у Раффа А.В. возникает вопрос, как он вообще мог на нем ехать.

Более того, сотрудники ДПС, как и свидетели, так называемого правонарушения, в процессе рассмотрения административного материала все достоверно сказали, что за рулем автомобиля Раффа А.В. не видели, следовательно, осталось неизвестным, чей отказ от прохождения данные свидетели зафиксировали в г. М.: водителя либо же пешехода!? Так как местом, так называемого правонарушения, является х. Н., следовательно, к показаниям свидетелей следовало отнестись критически, поскольку они очевидцами вмененного правонарушения не являлись, за рулем автомобиля Раффа А.В. они не видели.

Раффа А.В. непонятно чем руководствовался суд, признавая его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, так как по делу не имеется ни одного достоверного доказательства указывающего на его виновность.

Таким образом, Раффа А.В. считает, что постановление по делу об административном правонарушении, не отвечает требованиям, в том числе ст. 26.1 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным, а дело подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края Ванесян И.А. от 22 апреля 2011 года в отношении Раффа А.В. отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Раффа А.В., извещенный о дате и времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 06 июня 2011 года (л.д. 129) и телеграммой (л.д. 130) в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Захарова Д.А.

В судебном заседании представитель лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Захаров Д.А. доводы, изложенные Раффа А.А. в апелляционной жалобе поддержал и пояснил, что протокол об административном правонарушении, имеющийся в материалах административного дела не обоснован, не мотивирован и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, как было пояснено инспектором ДПС Вешкурцевым И.В., протокол об отстранении от управления транспортным средством им был составлен автоматически, и данный факт не имел место, то есть протокол Раффа А.В. не вручался. Что касается протокола о направлении на медицинское освидетельствование - данный факт также не имел место на ул. Ц., поскольку данный протокол был составлен в г. М. Время направления в протоколе, полностью отсутствует. В связи с данным обстоятельством Захаров Д.А. понимает, почему Раффа А.В. отказался от получения данного протокола. Позиция адвоката также обоснована объяснениями понятых, которые подтверждают, что 04 февраля 2011 года их пригласили в 22 часа 45 минут в качестве понятых, из этих объяснений видно, на х. Н. в это время понятых не было. Аналогичные объяснения даны понятыми В.Г.Р. и Ш.А.В. Более того, имеется рапорт инспектора ГАИ В.И.В., согласно которого был остановлен Раффа А.В. участковыми на х. Н., который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. Захаров Д.А. считает, что данный административный протокол не соответствует требованиям закона, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2011 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Раффа А.В. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Раффа А.В. состава административного правонарушения.

В судебном заседании свидетель Я.В.П. суду пояснил, что он работает участковым уполномоченным ОВД по Шпаковскому району. 04 февраля 2011 года ему на телефон и участковому уполномоченному К.С.С. поступил звонок о том, что ребенок по фамилии Чавдан, который проживает с семьей на х. Н. не пришел домой. Он и К.С.С. поехали искать этого ребенка. Я.В.П. и К.С.С. нашли ребенка и отвезли домой на ул. Ц. К.С.С. зашел с ребенком в дом, а Я.В.П. остался на улице. Когда К.С.С. вышел из дома, и они стали подходить к машине, то увидели машину, которая двигалась подозрительно, поскольку она, то останавливалась, то продолжала двигаться дальше, включались и выключались фары. Они решили остановить автомобиль и проверить данного гражданина. В машине Я.В.П. и К.С.С. увидели, что это Раффа А.А., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство. Я.В.П. и К.С.С. попросили Раффа А.А. выйти из машины и предъявить документы. Раффа А.В. вышел из машины, от него шел резкий запах алкоголя и он шатался, документы показать Раффа А.А. отказался, взял ключи, сотовый телефон и демонстративно выкинул их в сторону. Я.В.П. и К.С.С. позвонили в ГАИ и сообщили о данном инциденте, на что им пояснили, что экипаж занят и посоветовали проследовать на опорный пункт. Я.В.П. и К.С.С. пояснили Раффа А.В. о том, что они его задержали в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем, пройти медицинское освидетельствование они ему не предлагали и пояснили, что приедут сотрудники ГАИ и предложат ему пройти медицинское освидетельствование. После Я.В.П., К.С.С. и Раффа А.В. приехали на опорный пункт. Через некоторое время на опорный пункт приехали сотрудники ГАИ В.И.В. и Д.В.В. Сотрудники ГАИ предложили Раффа А.В. пройти медицинское освидетельствование, на что Раффа А.В. ответил согласием. После чего Я.В.П., В.И.В., Д.В.В. и Раффа А.В. проехали по адресу: г. М. в административное здание ГАИ Шпаковского района. В здании ГАИ Раффа А.В. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Тогда Д.В.В. пригласил двух понятых, которые подтвердили отказ Раффа А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем по данному факту был составлен административный материал.

После составления административного материала, Раффа А.В. повезли домой. Я.В.П., В.И.В. и Д.В.В. искали телефон Раффа А.В., чтобы позвонить его жене и передать ей транспортное средство под сохранную расписку, пытались найти ключи, которые Раффа А.В. выбросил, однако не нашли их. Телефон нашли, но не дозвонились, поехали к нему домой, дома также никого не оказалось. Раффа А.В. зашел во двор, сказал, что никого звать не будет и спустит на сотрудников милиции собаку. Машина оставалась на проезжей части. Пока Я.В.П., В.И.В., Д.В.В. совещались, что делать с машиной, поскольку эвакуатора не было, отъехали немного в сторону, машина находилась в поле их зрения. Минут через 10 Раффа А.В. пробрался в машину и загнал ее во двор. Я.В.П., В.И.В., Д.В.В. поехали следом, но догнать Раффа А.В. не смогли.

В судебном заседании свидетель Д.В.В. суду пояснил, что когда он находился на дежурстве 04 февраля 2011 года с напарником В.И.В., поступило сообщение из ГАИ Шпаковского ОВД о том, что на х. В. участковые задержали водителя в нетрезвом состоянии. Прибыв на опорный пункт х. В. увидел Раффа А.В., и двух участковых Я.В.П. и К.С.С. Раффа А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть практически не стоял на ногах, выражался нецензурной бранью, от него исходил резкий запах алкоголя, была несвязанная речь. Участковыми пояснили, а также представили два рапорта о том, что Раффа А.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения в х. Н. На опорном пункте Раффа А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Раффа А.В. ответил согласием. Однако поскольку в патрульной автомашине не было алкотестера, а также в связи с согласием Раффа А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Д.В.В., Я.В.П., В.И.В. и Раффа А.В. поехали в административное здание ГАИ, находящееся по адресу: г. М. В машине Раффа А.В. предоставил техпаспорт на автомобиль, назвал свою фамилию. Предоставлял ли Раффа А.В. водительское удостоверение, Д.В.В. не помнит. В здании ГАИ Раффа А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После чего Д.В.В. остановил два транспортных средства и предложил гражданам пройти в здание ГАИ в качестве понятых и засвидетельствовать факт отказа Раффа А.В. от прохождения освидетельствования. Раффа А.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался. После Раффа А.В. было предложено проехать в Шпаковскую ЦРБ для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что Раффа А.В. также ответил отказом и отказался от подписи в протоколах. Кроме того Раффа А.В. отказался что-либо пояснять и где либо расписываться. После чего был составлен в присутствии понятых административный материал в отношении Раффа А.В.

В судебном заседании свидетель В.И.В. суду пояснил, что 04 февраля 2011 года была получена информация из дежурной части о том, что на опорном пункте находится задержанный водитель Раффа А.В., который находился в нетрезвом состоянии. В.И.В. и Д.В.В. прибыли на опорный пункт. Машину Раффа А.В. они не видели. На опорном пункте участковые К.С.С. и Я.В.П. пояснили, что на х. Н. ими была остановлена автомашина под управлением Раффа А.В. На их предложение предъявить документы, Раффа А.В. ответил отказом. Раффа А.В. практически не стоял на ногах, выражался нецензурной бранью, от него исходил резкий запах алкоголя, была несвязанная речь. К.С.С. остался на опорном пункте, а В.И.В., Д.В.В., Я.В.П. и Раффа А.В. поехали в ГАИ, поскольку там находится алкотестер. Прибыв в здание ГАИ, Раффа А.В. начал отказываться от прохождения освидетельствования. Д.В.В. остановил двух понятых и им зачитали их права. В их присутствии Раффа А.В. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Раффа А.В. отказался и ему предложили проехать в Шпаковскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, на что Раффа А.В. также ответил отказом. В присутствии понятых В.И.В. составлен административный материал и допрошены понятые. Раффу А.В. повезли домой на х. Н. Машина Раффа А.В. стояла недалеко от его дома. Как В.И.В. пояснили участковые, ключи от машины Раффа А.В. выкинул, и не представлялось возможным ее завести. Раффа А.В. зашел домой, а В.И.В., Д.В.В., Я.В.П. отъехали недалеко. Эвакуатора в тот вечер не было. После Раффа А.В. взял другой комплект ключей, незаметно пробрался к машине и загнал её домой. Протокол об административном правонарушении составлялся в здании ДПС ОГАИ ОВД по Шпаковскому району по адресу: г. М. Автомобиль был исправен, однако поскольку не было кому передать автомобиль, в связи с чем в проколе, он указал, что автомобиль технически неисправен. Когда Раффа А.В. привезли домой, машина стояла за 150 - 200 метров от дома. В домовладение к Раффа А.В. никто не заходил, у Раффа А.Ф. наполовину нет забора, а собака бегает по проволоке.

В судебном заседании свидетель К.С.С. суду пояснил, что он работает УУМ ОВД по Шпаковскому району. 04 февраля 2011 года на телефон К.С.С. и участковому уполномоченному Я.В.В. поступил звонок о том, что ребенок одной из проблемных семей не пришел домой. К.С.С. и Я.В.В. неоднократно до этого его доставляли домой. В этот день мать опять позвонила и сообщила, что ее сын на последнем автобусе не приехал домой, это было около 21:00 часа вечера. Кошеленко С.С. и Я.В.В. поехали искать ребенка по фамилия Чавдар, он из неблагополучной семьи, которая проживает на х. Н. К.С.С. и Я.В.В. нашли ребенка и отвезли домой на ул. Ц. К.С.С. зашел с ребенком в дом, а Я.В.П. остался на улице. Когда К.С.С. вышел из дома и стал подходить к служебной автомашине, то увидел машину, которая как показалось К.С.С., и Я.В.В. двигалась подозрительно, данная автомашина то останавливалась, то продолжала двигаться дальше, включались и выключались фары. Когда автомашина сравнялась с К.С.С. и Я.В.В., они решили ее остановить и проверить данного гражданина. У К.С.С. возникло сомнение, то ли водителю машина не принадлежит, либо водитель в состоянии алкогольного опьянения. К.С.С. с Я.В.В. были в форменной одежде сотрудников милиции. Когда они остановили подозрительную автомашину, то увидели за рулем, Раффа А.В. Кроме Раффа А.В. в автомашине больше никого не было. К.С.С. предложил Раффа А.В. выйти из машины, и он вышел. От Раффа А.В. исходил резкий запах алкоголя, он шатался. К.С.С. попросил у Раффа А.В. документы на машину, поскольку он знает, что Раффа А.В. ездит на «Москвиче», а тут он был за рулем «Жигулей», чтобы удостовериться, что машина принадлежит ему. После требования К.С.С., Раффа А.В. вытащил ключи и мобильный телефон и демонстративно выбросил в близлежащие кусты и сказал, что ничего не покажет. Учитывая, что у К.С.С. и Я.В.В. нет бланков протокола об отстранении от управления транспортным средством, они их не пишут, их составляют сотрудники ГАИ, то они позвонили сотрудникам ГАИ. Сотрудники ГАИ В.И.В. и Д.В.В. сообщили, что подъедут позже и если есть возможность, чтобы Раффа А.В. препроводили в опорный пункт милиции. Раффа А.В. был посажен в машину и привезен в опорный пункт милиции. После чего туда прибыли сотрудники ГАИ Д.В.В. и В.И.В. и им Раффа А.В. выдал права и документы на машину, а также согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. После чего Я.В.П. вместе с В.И.В., Д.В.В. и Раффа А.В. сели в патрульную машину ДПС и отправились в ГАИ ОВД по Шпаковскому району, а он остался на опорном пункте милиции. Я.В.П. поехал с сотрудниками ДПС и Раффа А.В., для того, чтобы Раффа А.В. на сотрудников ДПС не кинулся, поскольку находился в состоянии опьянения, был неадекватен, увольнял К..С. с работы, а также всю дорогу от х. Н. до опорного пункта угрожал его семье, говоря, что его семья остается дома одна пока К.С.С. на работе.

Выслушав представителя лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Захарова Д.А., свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит принятое судебное решение законным и обоснованным, а жалобу Раффа А.В. подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд в соответствии с положениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Раффа А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств мировым судьей правильно установлено, что 04 февраля 2011 года водитель Раффа А.В. управлял транспортным средством на ул. Г. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены следующей совокупностью доказательств.

Протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении Раффа А.В. на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), объяснением В.Г.Р. (л.д. 9), объяснением Ш.А.В. (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОВД по Шпаковскому району В.И.В. (л.д. 11), рапортом УММ ОВД по Шпаковскому району Я.В.П. (л.д. 12), рапортом УММ ОВД по Шпаковскому району К.С.С. (л.д. 13).

Действия Раффа А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированны правильно, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Данный отказ должен быть зафиксирован в присутствии двоих понятых. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Раффа А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011)

Основанием для направления Раффа А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии у Раффа А.В. клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза и нарушение речи), что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Факт отказа Раффа А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается также объяснениями понятых Ш.А.В. и В.Г.Р., имеющимися в материалах дела и их показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей, а также показаниями свидетелей В.И.В. и Д.В.В., данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании. При этом суд учитывает, что показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и исследованным в судебном заседании материалам дела, а также отсутствие данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре Раффа А.В.

Мировым судьей правомерно установлено, что Раффа А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в г. М. и что местом совершения Раффа А.В. административного правонарушения является: г. М. а по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

В соответствии с указанным постановлением Пленума Верховного суда РФ неверно указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения не является существенным недостатком, поскольку он был восполнен при рассмотрении дела по существу.

Действительно в проколе об административном правонарушении местом совершения Раффа А.В. административного правонарушения указано: х. Н., но фактически инкриминируемое Раффа А.В. административное правонарушение совершено по адресу: Ставропольский край.

Довод Раффа А.В. и его представителя о том, что Раффа А.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в деле нет ни одного достоверного доказательства о том, что он сидел за рулем, суд оценивает критически, как избранный способ избежать административной ответственности по следующим основанием.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 (ред. от 27.07.2010) «О милиции» задачами милиции является в частности предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Как следует из рапорта УУМ ОВД по Шпаковскому району Я.В.П. от 04 февраля 2011 года и рапорта УММ ОВД по Шпаковскому району К.С.С. от 04 февраля 2011 года и подтверждается их показаниями, в судебном заседании 04 февраля 2011 года на хуторе Н. Я.В.П. и К.С.С. был остановлен автомобиль, которым управляя Раффа А.А., с явными признаками алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, координация движений была нарушена и от него исходил сильный запах алкоголя, что также они подтвердили в судебном заседании.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.5 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Показания свидетелей Я.В.П. и К.С.С. последовательны, не противоречат друг другу и исследованным в судебном заседании материалам дела, данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре Раффа А.В. отсутствуют, исполнение, указанными лицами своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод жалобы Раффа А.В. и его представителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей, повлечь отмену постановления мирового судьи не может, поскольку является необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В материалах дела об административном правонарушении имеется ходатайство Раффа А.В. адресованное мировому судье судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по местожительства, при этом место жительства Раффа А.В. указан адрес: Ставропольский край (л.д. 75).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 12 апреля 2011 года ходатайство Раффа А.Ф. удовлетворено и дело об административном правонарушении в отношении Раффа А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края (л.д. 77). Данное определение Раффа А.В. в установленном законом порядке не обжаловалось.

Мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Раффа А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает правильным в удовлетворении жалобы Раффа А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2011 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Раффа А.В. отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 22 апреля 2011 года оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 22 апреля 2011 года в отношении Раффа А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Раффа А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Чепурной А.А.