РЕШЕНИЕ 07 июня 2011 года г. Михайловск Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г., при секретаре Миронюк В.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Карамяна Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карамяна Ю. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от … года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района от … года Карамян Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Карамян Ю.Г. постановлением мирового судьи признан виновным в том, что он … года в … минуты, управляя автомашиной …., гос. р\з …, на …км. а\д …, совершил обгон с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено ПДД, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, Карамян Ю.Г. подал жалобу, в обоснование которой он указал, что … года ИДПС ОРДПС г.Изобильный лейтенантом милиции Л. А.В. в отношении него был составлен протокол о нарушении им п. 1.3 Правил дорожного движения, что он, управляя автомобилем, совершил обгон с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено ПДД. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от … года его признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. С данными протоколом и постановлением он не согласен, считает их незаконными, не соответствующими обстоятельствам произошедшего, поскольку при их составлении и вынесении были грубо нарушены нормы административного процессуального права, неверно и не в полном объеме установлены обстоятельства произошедшего. Так, обгон был начат на полосе с дорожной разметкой, позволяющей производить обгон транспортных средств (прерывистой линии), однако, при совершении маневра обгоняемый автомобиль начал создавать препятствия, чтобы он не успел закончить маневр в разрешенном месте, что явно видно из съемки сотрудников милиции. Таким образом, водитель обгоняемого автомобиля грубо нарушил п. 8.4, 11.3 Правил дорожного движения, создав ему помехи в перестроении и не уступив дорогу. Так, в соответствии с п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. При этом, он каких-либо помех и опасности другим участникам дорожного движения не создавал, пункты 11.1, 11.2 ПДД им при обгоне были соблюдены. Кроме того, мировым судьей не были допрошены свидетели, находящиеся в его автомобиле, которые бы подтвердили данные обстоятельства. Выводы мирового судьи были основаны лишь на показаниях сотрудников милиции, изначально заинтересованных в исходе дела, объективно все доказательства по делу не были исследованы, что привело к нарушению ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Также мировым судьей не была исследована схема места происшествия, в каком месте им начат маневр, где окончен, а также в полном объеме не выяснено место его совершения, поскольку суду при рассмотрении дела предъявлялась схема дорожной разметки данного участка, где линия указана как прерывистая, что не соответствует тому месту происшествия, которое указано сотрудниками милиции. Судом без достаточных оснований указано на наличие разметки 1.6, поскольку схема места происшествия не исследована, из предоставленной видеозаписи это не усматривается. Установление обстоятельств по делу влияет на квалификацию его действий, поскольку Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.01.2011г. № 5-О-О указал, что «из диспозиции части 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем. Согласно протоколу об административном правонарушении он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. В протоколе его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения. Однако при рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что он в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено ПДД (абзац первый постановления). Вместе с тем, п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, является общим и не содержит каких-либо запретов. Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам. Ответственность же по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, может наступить в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.4, 15.3), а также в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Данное указание содержится в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11Л1.2008 N 23): По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД). Таким образом, в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ссылка на нарушение этих пунктов также не содержится в описании и квалификации моих действий. Указание на пересечение сплошной линии дорожной разметки также не может являться основанием для квалификации по ч.4 ст. 12 15 КоАП РФ, поскольку согласно главе 1 Приложения №2 к ПДД со стороны сплошной линии разрешается пересекать разметку 1.11 при завершении обгона. Мировым судьей не установлено, какую линию разметки я пересек. Не содержит этого и протокол от 25.03.2011г. Нарушение Правил при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, является обязательным квалифицирующим признаком ч.4 ст. 12.15 КАП РФ. Согласно п.20 Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» мировой судья не вправе переквалифицировать действия правонарушителя, установленные в протоколе об административном правонарушении, если это ухудшает положение этого лица, то есть увеличивает объем его ответственности (указание дополнительных пунктов ПДД). Не указание, в протоколе об административном правонарушении, пунктов Правил дорожного движения, содержащих запрет именно «выезда на полосу, предназначенную для встречного движения», обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела в соответствии с п.4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы в орган (должностному лицу), его составившему, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление. Прошу районный суд особо обратить внимание на данное процессуальное нарушение, поскольку оно является существенным и влечет отмену постановления. Мировым судьей не было указано, какие пункты Правил дорожного движения, которые прямо запрещают выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, им нарушены. В первом абзаце постановления имеется ссылка лишь на нарушение п. 1.3 ПДД. Таким образом, вывод о доказанности его вины является необоснованным, а принятие и рассмотрение мировым судьей дела при наличии вышеотмеченных нарушений в протоколе об административном правонарушении - является незаконным. Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от … года по делу об административном правонарушении - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Карамян Ю.Г. доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что его вина не доказана, а он утверждает, что начал обгон на прерывистой линии разметки и не по своей вине закончил его на сплошной линии. Свидетель Ш. П.П., допрошенный в судебном заседании по ходатайству Карамяна Ю.Г. суду показал, что … года примерно в обеденное время он ехал в качестве пассажира в автомобиле … под управлением его приятеля Карамяна Ю.Г.. Автомобиль двигался по автодороге …. В районе с…. Ставропольского края Карамян стал выполнять обгон легкового автомобиля в разрешённом месте, то есть в месте, где линия дорожной разметки была прерывистой. Во время обгона легкового автомобиля водитель обгоняемого транспортного средства увеличил скорость движения и тем самым препятствовал обгону. Карамян также увеличил скорость и обогнал данный легковой автомобиль и приняв вправо продолжил движение. Через несколько минут Карамяна остановили сотрудники ГАИ. Сначала, он из автомобиля не выходил, Карамян сам разбирался с сотрудниками ГАИ. Затем, когда Карамяна долго не было он подошёл он тоже подошёл к сотрудникам ГАИ и рассказывал им как всё произошло, но его никто не слушал. Сотрудники ГАИ составили на Карамяна административный протокол, после чего они уехали. Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Карамян Ю.Г., свидетеля Ш.П.П., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Карамяна Ю.Г., по следующим основаниям. Мировым судьей Карамян Ю.Г. признан виновным в том, что он … года в … минуты, управляя автомашиной …, гос. р\з …, на … км. а\д …, совершил обгон с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено ПДД, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Доводы Карамяна Ю.Г. о том, что обгон им был начат на полосе с дорожной разметкой, позволяющей производить обгон транспортных средств (прерывистой линии), однако, при совершении маневра обгоняемый автомобиль начал создавать препятствия, чтобы он не успел закончить маневр в разрешенном месте, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения. То обстоятельство, что Карамян Ю.Г. начал маневр обгона на прерывистой линии разметки, а закончил на сплошной, ни материалами дела, ни объяснениями свидетелей не подтверждается. При рассмотрении дела мировым судьей, Карамян Ю.Г. также приводил вышеуказанные доводы, которые были мировым судьей, проверены и оценены. Мировой судья дал верную оценку указанным Карамяном Ю.Г. событиям правонарушения, в том числе его доводам, что на полосу встречного движения он выехал на прерывистой линии разметки, и не смог закончить маневр, поскольку впереди идущее транспортное средство, создало ему препятствие. Оснований сомневаться в данной судебными инстанциями оценке дорожной обстановки в момент совершения Карамяном Ю.Г. административного правонарушения не возникает. Доводы Карамяна Ю.Г. о том, что в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что он в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено ПДД (абзац первый постановления). Вместе с тем, п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, является общим и не содержит каких-либо запретов, суд находит несостоятельными. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи Согласно же п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от 11.11.2008 г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого Карамян Ю.Г. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, пересечение Карамяном Ю.Г. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Факт совершения Карамяном Ю.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей П. О.В., С.Н.И., рапортами ИДПС ОРДПС ГАИ г.Изобильный Л. А.В., показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей Л.А.В., Б.С.И., К. А.Н., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вина Карамяна Ю.Г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции, доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает. Кроме того, Карамян Ю.Г. в своей жалобе просит обратить внимание суда на процессуальное нарушение, выразившееся в том, что поскольку в протоколе об административном правонарушении не указаны пункты Правил дорожного движения, содержащие запрет именно выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, мировой судья обязан был возвратить протокол для устранения недостатков, а не принимать его к производству. Суд не находит данный довод, основанием для отмены постановления от … года, поскольку несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда. В жалобе Карамян Ю.Г. также указывает на то, что мировым судьей, не были допрошены свидетели, находящиеся в его автомобиле, которые бы подтвердили обстоятельства, на которые он ссылается. Данный довод Карамяна Ю.Г. не нашел своего подтверждения, поскольку как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела мировым судьей, Карамян Ю.Г. ходатайства о допросе свидетелей не заявлял, в материалах дела письменных ходатайств о вызове и допросе свидетелей, также нет. В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Так, проверив дело об административном правонарушении в отношении Карамяна Ю.Г., суд приходит к выводу о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, исследованы все имеющиеся доказательства, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильное разрешения дела и дана им правильная оценка, и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Карамяна Ю.Г. в совершении административного правонарушения. Мера наказания, определенная мировым судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ. О том, что в протоколе об административном правонарушении место совершение правонарушения указано не правильно, а именно вместо … км, указан … км., мировым судьей дана оценка, которую суд находит правильной и данной в соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. От 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от … года о привлечении к административной ответственности Карамяна Ю.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от … года, которым Карамян Ю. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Карамяна Ю.Г. на указанное постановление, без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке. Судья Марьев А.Г.