РЕШЕНИЕ

15 июня 2011 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

при секретаре Миронюк В.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Игумнова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игумнова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от … года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района от … года Игумнов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, Игумнов С.И. подал жалобу, в обоснование которой он указал, что постановлением мирового судьи от …. года по административному делу он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются видеосъемкой. Считает, что сотрудниками ГИБДД необоснованно был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, ему не были фактически разъяснены его права и обязанности при составлении административного протокола, в том числе и ст. 51 Конституции РФ. Несмотря на то, что он оспаривал свою виновность сотрудникам ГИБДД в отсутствии свидетелей сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении, на что указывает отсутствие подписей в графе свидетели.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Игумнов С.И. доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района СК от … года в отношении него отменить и производство об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного нарушения предусмотренного ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ, поскольку, он совершил данное правонарушение не умышленно. На данном отрезке проезжей части он приоткрыл стекло двери со своей стороны, чтобы выбросить сигарету, а сигарету залетела обратно в салон автомобиля, и он вынужденно вильнул и наехал на сплошную линию разметки.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Игумнова С.И., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Игумнова С.И., по следующим основаниям.

Игумнов С.И. постановлением мирового судьи признан виновным в том, что он … года в … час. …мин. на … км а\д …, управлял транспортным средством ВАЗ …г\н …, совершил выезд на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости, нарушив требования дорожных знаков 3.20; 1.11.2; 1.34.2, дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ.

Доводы Игумнова С.И. о том, что он не пересекал линию сплошной разметки, а лишь наехал на нее левыми колесами автомобиля, пытаясь достать сигарету, попавшую в салон автомобиля, в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения и опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Игумнов С.И. не отрицал, что пересек сплошную линию разметки, а также материалом видиофиксации. То обстоятельство, что Игумнов С.И. не выезжал на полосу встречного движения, ни материалами дела, ни другими доказательствами не подтверждается.

При рассмотрении дела мировым судьей, Игумнов С.И. также приводил вышеуказанные доводы, которые были мировым судьей, проверены и оценены. Мировой судья дал верную оценку указанным Игумновым С.И. событиям правонарушения, в том числе его доводам, что на полосу встречного движения он выехал, так как пытался достать упавшую в салон машины сигарету. Оснований сомневаться в данной мировым судьей оценке дорожной обстановки в момент совершения Игумновым С.И. административного правонарушения не возникает.

Доводы Игумнова С.И. о том, что ему фактически не были разъяснены его права и обязанности при составлении протокола, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ» он собственноручно расписался и не указал, что права ему фактически не разъяснялись.

Игумнов С.И., в своей жалобе также указывает, что, несмотря на то, что он оспаривал свою виновность, сотрудники ГИБДД составили протокол в отсутствии свидетелей. Однако, как следует из протокола об административном правонарушении он своей вины не отрицал. Кроме того, законом не предусмотрена обязанность сотрудника ГИБДД составлять протокол об административном правонарушении в присутствии свидетелей.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

Согласно же п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от 11.11.2008 г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого Игумнов С.И. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, пересечение Игумновым С.И. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Игумновым С.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, материалами видео-фиксации, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина Игумнова С.И., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции, доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, проверив дело об административном правонарушении в отношении Игумнова С.И., суд приходит к выводу о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, исследованы все имеющиеся доказательства, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильное разрешения дела и дана им правильная оценка, и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Игумнова С.И. в совершении административного правонарушения. Мера наказания, определенная мировым судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от … года о привлечении к административной ответственности Игумнова С.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от … года, которым Игумнов С. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Игумнова С.И. на указанное постановление, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья Марьев А.Г.