Дело № 12-22/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Михайловск 20 июня 2011 года Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Гладских Е.В., при секретаре Емцеве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Затонского В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Шпаковского района Ставропольского края от 06 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Затонского В.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Шпаковского района Ставропольского край от 06 апреля 2011 года Затонский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения нрава управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. Затонский В.А. с указанным постановлением не согласился. В жалобе на постановление мирового суда указал, что оно вынесено незаконно и необоснованно. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, постановление, должно быть законным и обоснованным, его выводы должны основываться на обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В описательной части постановления по делу об административном правонарушении, при установлении его виновности в совершении административного правонарушения, указано, что его вина в совершении правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения; цифровым диском с видеозаписью; объяснением свидетеля; объяснением свидетеля: объяснением свидетеля; рапортом старшего инспектора; рапортом старшего инспектора. Согласно п. 18 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 № 5 нарушением влекущим невозможность использования доказательств может быть признано получение объяснений липа в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не было предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст. 25.6, ст. 51 Конституции РФ. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 17 марта 2011 года примерно в 16 часов 10 минут он управляя автомашиной, двигаясь по а/д, совершил обгон нескольких транспортных средств, маневр обгона им был начат в условиях хорошей видимости через прерывистую линию разметки, вернулся в свой ряд при первой возможности, не создавая помех другим участникам движения, через сплошную. Завершить обгон двух транспортных средств иначе у него не было возможности, так как в случае резкого торможения, что запрещено ПДД ст. 10.5, он был бы обязан пересечь линию 1.1, но в результате такого маневра его автомобиль неожиданно появился бы для сзади идущих автомобилей и создал бы для них опасность (ст. 1.5 ПДД), следовательно, его вина в нарушении требований ПДД отсутствует, как и отсутствует состав правонарушения. В соответствии с ПДД разметка 1.6 - линия приближения - прерывистая линия, и кроме того, согласно вышеуказанных правил, линии 1.5 1.8 пересекать разрешается с любой стороны. В процессе рассмотрения административного материала в отношении него суд исследовал запись цифрового диска, и при установлении вины в совершении административного материала по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в качестве доказательства принял во внимание цифровой диск, согласно которого, он, управляя автомашиной, и что на дайной записи запечатлен именно его автомобиль. Не отрицает, что па видеозаписи запечатлен его автомобиль, однако «видеофиксация» зафиксировала пересечение сплошной линии разметки при возвращении, а не выезде, па занимаемую полосу и не фиксирует места выезда. Кроме того, объяснения свидетелей вообще ни коим образом не подтверждают его виновность в совершении административного правонарушения, данные свидетели были вынуждены удостоверить факт моего отказа от подписей и все, более того, они не являются очевидцами, данным гражданам не разъясняли их права и обязанности, инспектор напросто вынудил их остановится и засвидетельствовать определенные действия, однако в постановлении об административном правонарушении указано, что его вина подтверждается объяснениями вышеуказанных свидетелей. К объяснениям свидетеля и его подтверждению о виде диска с видео записью также следует отнестись критически, это недопустимое доказательство, полученное с нарушением закона, и в соответствии с ч.3 ст. 26.2 KoAП РФ его нельзя использовать в качестве доказательства какого либо правонарушения, так как не фиксирует места выезда, что делает невозможным использовать данное доказательство при рассмотрении состава вменяемого правонарушения, поскольку устанавливать место выезда по домыслам недопустимо, а маневр обгона им был начат через прерывистую линию разметки, так как это ПДД не запрещено, а разрешено. Свидетель работал в связке с инспекторами, то есть он был привлечен вышеуказанными сотрудниками, которые спровоцировали создавшуюся ситуацию, более того транспортных средства которые он обогнал в условиях хорошей видимости через прерывистую линию разметки, сотрудниками милиции не были остановлены, он требовал, чтобы именно они дали показания, но существу, так как именно они являются непосредственными очевидцами того, что никакого административного правонарушения он не совершал. Более того, при вынесении постановления и установлении его вины судья руководствовалась рапортами старшего инспектора и старшего инспектора, однако рапорта не являются допустимыми доказательствами, так как в них указана банальная фраза: «совершил обгон с выездом па полосу встречного движения», однако, вышеуказанные инспектора дорожного движения непосредственно не наблюдали факт выезда из занимаемой полосы па сторону встречного движения, и следовательно все выводы о виде разметки в месте выезда являются предположениями и домыслами, следовательно, данные рапорта не коим образом не являются доказательствами. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, не отвечает требованиям в.т.ч. ст. 26.1 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным. Кроме того, разметка 1.6 короче положенного, и не соответствует дорожным ГОСТ (ГОСТ Р 51256-99, ГОСТ Р 52289-2004). Факт пересечения разметки 1.1 при завершении маневра он не оспаривает. Руководствуясь при этом п. 11.4 ПДД: «По завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правовой стороны) водитель обязан, вернутся на ранее занимаемую полосу движения». Будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела Затонский В.А. в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Судом первой инстанции установлено, что 17 марта 2011 года в 16 часов 09 минут водитель Затонский В.А., управляя автомашиной регистрационный знак, на 6 км, совершая обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнил требования дорожной разметки 1.6 ПДД РФ, а при завершении данного маневра пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД. Основанием для привлечения Затонского В.А. судом первой инстанции к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ; схема места совершения административного правонарушения; цифровой диск с видеозаписью правонарушения Затонского В.А.; рапорта инспекторов; объяснение свидетелей. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с главой 3 приложения № 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещает обгон всех транспортных средств. Согласно п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», дорожная разметка 1.1 «Сплошная линия» - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полосы, на которые въезд запрещен. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, опровергает доводы Затонского В.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В судебном заседании, а также в поступившей жалобы Затонским В.А. не приведено оснований, по которым доказательства его вины следует признать недопустимыми в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Затонского В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, общественную опасность совершенного деяния, а также то, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей. Мера наказания, определенная судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначена в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Отклоняя доводы Затонского В.А. о том, что он начал маневр обгона на прерывистой линии разметки и был вынужден завершить, свой маневр с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД, суд исходит из того, что факт начала маневра обгона на прерывистой линии разметки, с окончанием на сплошной линии разметки подтвержден самим Затонским В.А. Довод о невозможности иным образом завершить маневр после начала маневра обгона, является несостоятельным, поскольку до начала маневра водитель должен убедиться как в его безопасности, так и возможности окончания с соблюдением Правил. Длительность движения по части дороги, предназначенной для встречного движения, степень выезда автомобиля на эту часть дороги и наличие транспорта, движущегося во встречном направлении, значения для квалификации не имеют, поскольку правилами дорожного движения установлен прямой запрет на пересечение линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Соответственно место начало маневра, завершенного с нарушением Правил, для квалификации существенного значения не имеет. Не может повлечь иной исход дела и довод Затонского А.В. об отсутствии у сотрудников ГИБДД реальной возможности наблюдать начало его маневра обгона, поскольку бесспорно установлен факт окончания этого маневра в зоне сплошной линии разметки, что само по себе является основанием для квалификации содеянного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод Затонского А.В. о том, что ему не разъяснялись права и обязанности предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, суд отклоняет по тем основаниям, что факт отказа Затонского А.В. от росписей в протоколе об административном правонарушении, подтверждающих разъяснение последнему его прав и обязанностей, подтверждается показаниями свидетелей Г.Н.Г. и З.А.Н. Ссылка Затонского В.А. о том, что разметка 1.6 короче положенного, и не соответствует дорожным ГОСТ является голословной и документально не подтверждена. Довод Затонского А.В. об отсутствии дорожного знака «Обгон запрещен», также не влияет на исход дела, поскольку это обстоятельство не погашает обязанность водителя руководствоваться дорожной разметкой. Ссылка Затонского А.В. на то, что видеофиксация правонарушения не может служить доказательством по делу, так как произведена с использованием бытовой видеокамеры, не основан на законе. Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Таким образом, прибор, которым была произведена видеофиксация правонарушения, к специальным техническим средствам не относится, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и производства видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат. Видеозапись является иным документом, содержащим сведения, которые имеют значение для производства по настоящему делу об административном правонарушении и зафиксированы на видеоносителе. Остальные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено. Учитывая изложенное суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Шпаковского района Ставропольского края от 06 апреля 2011 года о привлечении Затонского В.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на четыре месяца является законным и обоснованным, а доводы изложенные заявителем в жалобе несостоятельны. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Затонского В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Шпаковского района Ставропольского края от 06 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Затонского В.А. - отказать. Постановление мирового судьи судебного участка Шпаковского района Ставропольского края от 06 апреля 2011 года о привлечении Затонского В.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Гладских Е.В.