РЕШЕНИЕ 01 июля 2011 года г. Михайловск Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г., при секретаре Миронюк В.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Князева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Князева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от … года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района от … года Князев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, Князев В.А. подал жалобу, в обоснование которой он указал, что с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от …1 г. он не согласен полностью, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, постановление должно быть законным и обоснованным, его выводы должны основываться на обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Выводы суда о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15.КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, полученных с нарушением действующего административного законодательства. Так, суд пришел к выводу о том, что он управляя автомашиной … р/з …, на пересечении улиц … совершил маневр объезда транспортных средств, стоящих перед ж/д переездом № …, нарушил требования дорожной разметки 1.1., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 15.3. ПДД РФ. Однако, он не может согласиться с данным выводом, поскольку в указанный день действительно около … час. … мин. он управлял автомашиной …, и двигался по …. Подъехав к перекрестку, он увидел, что ж/д переезд закрыт и перед ним стоит колонна автомашин, но так как ему нужно было проехать прямо по …, он объехал колонну, пересек перекресток …, проехал дальше по …, где и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Данную колонну он объехал без выезда на встречную полосу движения, колонна стояла не перед ж/д переездом, а вдоль него, что не одно и то же. Также он не согласен со схемой, имеющейся в материалах дела, так как там не было столько машин, как на ней нарисовано, дорожная разметка также отсутствовала. Более того, автомашина, двигающаяся на видеозаписи, не его. Часть 4 ст. 12.15. КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В данном случае он считает, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал. Ошибочный вывод суда о его виновности основан на протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения, которые являются недопустимыми доказательствами. Ни протокол об административном правонарушении, ни схема не соответствуют фактической обстановке, имевшей место … г. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 от …. г. считает незаконным, поскольку при его вынесении мировым судьей были существенно нарушены нормы законодательства об административных правонарушениях. В нарушение требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица, судья при вынесении постановления отдал предпочтение противоречивым объяснениям сотрудников ДПС, а его объяснениям не придал значения. Более того, лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Фактически его вина устанавливалась лишь протоколом, который доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ, быть не может. Протокол фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения, в связи с чем не является доказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу. Тем более, что в протоколе он выразил в своих объяснениях, что не согласен с указанным нарушением. Суд при вынесении незаконного Постановления основывался только на протоколе, схеме и рапорте ИДПС ОГИБДД ОВД по Шпаковскому району, не приняв во внимание отсутствие на видеозаписи его автомобиля и его доводы о том, что схема и протокол не соответствуют фактической обстановке рассматриваемой спорной ситуации. Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд не располагал. Согласно ст. 1.6 КоАП РФ). С учетом изложенного он полагает, что постановление суда от … г. не может быть признано законным, а потому подлежит отмене. В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Князев В.А. доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района СК от … года в отношении него отменить и производство об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного нарушения предусмотренного ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ. Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Князева В.А., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Князева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от … года, по следующим основаниям. Князев В.А. постановлением мирового судьи признан виновным в том, что он … года в … часов … минуты, управлял автомашиной …, принадлежащей Князевой С.А., на пересечении улиц …, совершил маневр объезда транспортных средств стоящих перед ж\д переездом № …, нарушил требования дорожной разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 15.3 ПДД РФ. Доводы Князева В.А. о том, что он на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал и не пересекал линию сплошной разметки, поскольку, ее там не было, а лишь объехал колонну автомашин стоявших перед закрытым переездом, поскольку ему нужно было ехать прямо, в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения и опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Князев В.А. не отрицал, что двигался в направлении …, схемой нарушения ПДД РФ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по Шпаковскому району М. М.Ю. То обстоятельство, что Князев В.А. не выезжал на полосу встречного движения, ни материалами дела, ни другими доказательствами не подтверждается. При рассмотрении дела мировым судьей, Князев В.А. также приводил вышеуказанные доводы, которые были мировым судьей, проверены и оценены. Мировой судья дал верную оценку указанным Князевым В.А. событиям правонарушения, в том числе его доводам, что он объехал колонну стоящих вдоль переезда автомашин без выезда на полосу встречного движения. Оснований сомневаться в данной мировым судьей оценке дорожной обстановки в момент совершения Князевым В.А. административного правонарушения не возникает. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от 11.11.2008 г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого Князев В.А. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. В соответствии с п.15.3 ПДД РФ, запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства. Как следует из схемы нарушения ПДД РФ, по ходу движения Князева В.А. по …., перед закрытым переездом стояла колонна машин, которую он объехал и продолжил движение прямо. Князев В.А. не согласился со схемой, поскольку там не было столько машин, как на ней нарисовано, дорожная разметка также отсутствовала. Суд не находит данный довод Князева В.А., основанием для отмены постановления мирового судьи от … года. Имеющаяся в материалах дела, схема нарушения ПДД РФ, является приложением к протоколу об административном правонарушении. Оценивая составленную сотрудником ДПС схему в совокупностью с остальными доказательствами по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том что она полностью отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе и установленные судом. Также Князев В.А. указывает, что объехал колонну без выезда на полосу встречного движения, однако, как следует из схемы на данном участке дороги одна полоса движения в каждом направлении, которые разделены перед перекрестком дорожной разметкой 1.1., в связи с чем, объехать колонну машин без выезда на полосу встречного движения и пересечения разметки 1.1. не представляется возможным. Таким образом, объезд Князевым В.А. стоящих перед переездом транспортных средств в нарушении п. 15.3 ПДД РФ, с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Факт совершения Князевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС М. М.Ю., схемой нарушения ПДД, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе Князев В.А. указывает, что протокол об административном правонарушении, фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения, в связи, с чем не является доказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу. Как следует из ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Оценивая протокол об административном правонарушении в отношении Князева В.А., суд приходит к выводу о том, что он составлен правомочным лицом в соответствии с требования ст. 26.2 КоАП РФ он является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Таким образом, вина Князева В.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции, доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает. В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Так, проверив дело об административном правонарушении в отношении Князева В.А., суд приходит к выводу о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, исследованы все имеющиеся доказательства, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильное разрешения дела и дана им правильная оценка, и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Князева В.А. в совершении административного правонарушения. Мера наказания, определенная мировым судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ. При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от … года о привлечении к административной ответственности Князева В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от. . года, которым Князев В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Князев В.А. на указанное постановление, без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке. Судья Марьев А.Г.