РЕШЕНИЕ

18 июля 2011 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

при секретаре Миронюк В.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Топка М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, Топка М. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от … года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района от … года Топка М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Топка М.М. постановлением мирового судьи признан виновным в том, что он … года в … часов … минут управляя транспортным средством …, регистрационный знак …, на автодороге …. в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.3 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п. 9.1, 9.2, 1.3 ПДД.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, Топка М.М. подал жалобу, в обоснование которой он указал, что при вынесении постановления …. года, мировым судьей судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края были существенно нарушены нормы законодательства об административных правонарушениях, в связи, с чем постановление должно быть отменено по следующим основаниям.

В нарушение требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица, суд при вынесении постановления, отдал предпочтение противоречивым объяснениям сотрудников ДПС, а его объяснениям не придал значения. В нарушение изложенной нормы, описательная часть постановления мирового суда начиналась с утверждения судом факта правонарушения. Из текста вводной части постановления мирового судьи, следует, что для суда он уже изначально был виновен, без оценки доказательств и исследования материалов дела.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает обстоятельства дела. Эти данные устанавливаются «протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Схема, указанная в протоколе об административном правонарушении, составлена с нарушениями. А именно, в ней отсутствует какая-либо связь с делом об административном правонарушении, возбужденном в отношении него, так как не указано, к какому административному протоколу она относится. В схеме отсутствует штамп подразделения ГИБДД. Вследствие чего считает, что данные документы подлежат исключению из доказательственной базы, поскольку получены с нарушением закона. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

Лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Фактически его вина установлена протоколом, который доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ, быть не может. Протокол фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения, в связи, с чем не является доказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ «В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению».

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ гласит: «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, полагает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом исключения доказательств полученных с нарушением закона, доказательств подтверждающих его вину и состав административного правонарушения не существует.

Также, отмечает, что он является законопослушным гражданином, на основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, считает, действия сотрудников ГИБДД незаконными, а привлечение его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ незаконными и необоснованными. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от … года, о привлечении его административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Топка М.М. просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района и дело производством прекратить, по основаниям указанным в жалобе, суду пояснив, что допущенное им нарушение было зафиксировано средствами автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, однако сотрудники ГАИ пояснили ему, что если они составят протокол, то он будет подвергнут только штрафу и он согласился на составление административного протокола. В судебном заседании в суде первой инстанции, мировой судья также неправильно изложил его пояснения по поводу нарушения правил дорожного движения, те показания которые указаны в постановлении мирового судьи, он не давал, он говорил, что не совершал административное правонарушение.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Топка М.М., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Топка М.М., по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении Топка М.М. на …., …. года в …часов … минут, управляя автомобилем …, в зоне действия знака «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, тем самым нарушил п.п. 9.1, 9.2, 1.3, 11.5 ПДД

Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей … года Топка М.М. принимал участие, и пояснял, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» он не видел, поскольку впереди двигалась грузовая автомашина, он совершил выезд на полосу встречного движения непреднамеренно. Такие же объяснения Топка М.М. давал в протоколе об административном правонарушении, в связи, с чем суд находит несостоятельными его доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он давал совсем иные показания при рассмотрении дела мировым судьей, а именно, что он не совершал административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении Топка М.М. являются протокол об административном правонарушении, объяснение свидетеля Б. Н.С., рапорт инспектора ДПС ОБДПС, схема места совершения административного правонарушения.

В жалобе Топка М.М. указывает, что протокол об административном правонарушении, фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения, в связи, с чем не является доказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу.

Как следует из ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Оценивая протокол об административном правонарушении в отношении Топка М.М., суд приходит к выводу о том, что он составлен правомочным лицом в соответствии с требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, на основании ст. 26.2 КоАП РФ он является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Топка М.М. также, не согласен с составленной схемой места совершения административного правонарушения и указывает в своей жалобе на то, что она составлена с нарушениями, в ней отсутствует какая-либо связь с делом об административном правонарушении, так как не указано, к какому административному протоколу она относится, отсутствует штамп подразделения ГИБДД, в связи, с чем считает, что она подлежат исключению из доказательственной базы, поскольку получена с нарушением закона.

Суд не находит данный довод Топка М.М., основанием для отмены постановления мирового судьи от …. года. Имеющаяся в материалах дела, схема нарушения ПДД РФ, является приложением к протоколу об административном правонарушении, ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано, следовательно, указанные Топка М.М. в жалобе обстоятельства не влекут признание ее недопустимым доказательством. Составленная сотрудником ДПС схема правонарушения полностью отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе и установленные судом, на ней отражена дорожная разметка, дорожные знаки, указано направление движения автомобиля …, а также указан автомобиль …, маневр обгона которого совершал Топка М.М., кроме того на схеме отражены прямые и кривые в плане, продольные уклоны и вертикальные кривые, указана видимость автомобиля.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно же п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от 11.11.2008 г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.1 приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка: разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из схемы нарушения ПДД РФ на участке дороге по ходу движения транспортного средства Топка М.М. имеется знак 3.20 «обгон запрещен», в зоне действия которого он осуществил маневр обгона транспортного средства ….

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Топка М.М. на участке дороги в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства и выехал на сторону, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Топка М.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Топка М.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции, доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы Топка М.М., приведенные им в жалобе, а также высказанные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку они опровергаются документами, имеющимися в административном материале. При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения и виновность Топка М.М. в совершении им данного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, проверив дело об административном правонарушении в отношении Топка М.М., суд приходит к выводу о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, исследованы все имеющиеся доказательства, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Топка М.М. в совершении административного правонарушения. Мера наказания, определенная мировым судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от … года о привлечении к административной ответственности Топка М.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от … года, которым Топка М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Топка М.М. на указанное постановление, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья Марьев А.Г.