РЕШЕНИЕ

26 июля 2011 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

при секретаре Миронюк В.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по доверенности – Николаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литвиненко Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от … года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от … года Литвиненко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Литвиненко Е.В. постановлением мирового судьи признан виновным в том, что он … года в … часов … минуты управлял транспортным средством …, государственный регистрационный знак …, на …, совершил маневр обгона служебной, а\м …, государственный регистрационный знак … на повороте, на участке дороги с ограниченной видимостью выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.п. 11.4 ПДД.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, Литвиненко Е.В. подал жалобу, в обоснование которой он указал, что при вынесении постановления … года, мировым судьей судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края были существенно нарушены нормы законодательства об административных правонарушениях, в связи, с чем постановление должно быть отменено по следующим основаниям.

В нарушение требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица, суд при вынесении постановления, отдал предпочтение противоречивым объяснениям сотрудников ДПС, а его объяснениям не придал значения. В нарушение изложенной нормы, описательная часть постановления мирового суда начиналась с утверждения судом факта правонарушения. Из текста вводной части постановления мирового судьи, следует, что для суда он уже изначально был виновен, без оценки доказательств и исследования материалов дела.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает обстоятельства дела. Эти данные устанавливаются «протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Схема, указанная в протоколе об административном правонарушении, составлена с нарушениями. А именно, в ней отсутствует какая-либо связь с делом об административном правонарушении, возбужденном в отношении него, так как не указано, к какому административному протоколу она относится. В схеме отсутствует штамп подразделения ГИБДД. Вследствие чего считает, что данные документы подлежат исключению из доказательственной базы, поскольку получены с нарушением закона. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

Лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Фактически его вина установлена протоколом, который доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ, быть не может. Протокол фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения, в связи, с чем не является доказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ «В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению»

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ гласит: «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, полагает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом исключения доказательств полученных с нарушением закона, доказательств подтверждающих его вину и состав административного правонарушения не существует.

Также, отмечает, что он является законопослушным гражданином, на основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, считает, действия сотрудников ГИБДД незаконными, а привлечение его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ незаконными и необоснованными. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от … года, о привлечении его административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Литвиненко Е.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в материалах дела имеется расписка, от Литвиненко Е.В. ходатайств об отложении дела не поступило. Суд не располагает сведениями о том, что не явка Литвиненко Е.В. в судебное заседание была вызвана уважительными причинами. Представитель Литвиненко Е.В. по доверенности Николаева Н.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения жалобы Литвиненко Е.В. в его отсутствие.

Суд счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Литвиненко Е.В., в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании 14 июля 2011 года, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Литвиненко Е.В. просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района от. . года и дело производством прекратить, поскольку он правила дорожного движения не нарушал, обгон совершил в соответствии правилами ПДД.

В судебном заседании представитель Литвиненко Е.В. по доверенности – Николаева Н.А., просила суд отменить незаконное постановление мирового судьи, поскольку данный участок дороги не является зоной ограниченной видимости и Литвиненко Е.В. совершил обгон экипажа ГИБДД в соответствии с Правилами дорожного движения. На данном участке дороги отсутствуют какие-либо дорожные знаки, запрещающие Литвиненко Е.В. совершить обгон.

Допрошенный в судебном заседании 14 июля 2011 года, по ходатайству представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Литвиненко Е.В., по доверенности – Николаевой Н.А., свидетель М. М.Ю. суду показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Шпаковскому району. … года примерно в. . часов, он в составе экипажа ИДПС Д. осуществлял патрулирование на служебной автомашине … по … в сторону …. Не доезжая до перекрёстка …, примерно 40 метров, на участке дороги с ограниченной видимостью, предназначенной для встречного движения, на повороте их автомобиль обогнал автомобиль …, регистрационный знак …, которым управлял водитель Литвиненко Е.В., в отношении которого был составлен административный протокол за нарушение ПДД. Также инспектором ДПС Д. была составлена схема нарушения ПДД, которую приложили к протоколу.

На схеме изображён данный участок проезжей части, который за 40 метров до перекрёстка имеет поворот, ограничивающий видимость водителя автомобиля …, поскольку он выехал на полосу встречного движения на самом повороте, где ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 4.1 метра.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы Литвиненко Е.В., заслушав представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Николаеву Н.А., свидетеля М. М.Ю., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Литвиненко Е.В., по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении Литвиненко Е.В. на перекрестке …, … года в … часов … минуты, управляя автомобилем …, р\з …, совершил маневр обгона служебной а\м … р\з … на повороте на участке дороги с ограниченной видимостью выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 11. 4 ПДД.

Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей … года Литвиненко Е.В. участия не принимал, поскольку на рассмотрение дела не явился.

Мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Сведениями о том, что неявка Литвиненко Е.В., имела место по уважительной причине, мировой судья не располагал, ходатайство об отложении рассмотрения дела Литвиненко Е.В. мировому судье не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии Литвиненко Е.В..

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении Литвиненко Е.В. являются протокол об административном правонарушении, рапорт ИДПС ОГИБДД ОВД по Шпаковскому району М. М.Ю., схема нарушения ПДД, фотоснимки.

В жалобе Литвиненко Е.В. указывает, что протокол об административном правонарушении, фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения, в связи, с чем не является доказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу.

Как следует из ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Оценивая протокол об административном правонарушении в отношении Литвиненко Е.В., суд приходит к выводу о том, что он составлен правомочным лицом в соответствии с требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи, с чем на основании ст. 26.2 КоАП РФ он является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Литвиненко Е.В. также, не согласен с составленной схемой места совершения административного правонарушения и указывает в своей жалобе на то, что она составлена с нарушениями, в ней отсутствует какая-либо связь с делом об административном правонарушении, так как не указано, к какому административному протоколу она относится, отсутствует штамп подразделения ГИБДД, в связи, с чем считает, что она подлежит исключению из доказательственной базы, поскольку, получена с нарушением закона.

Суд не находит данный довод Литвиненко Е.В., основанием для отмены постановления мирового судьи от … года. Имеющаяся в материалах дела, схема нарушения ПДД РФ, является приложением к протоколу об административном правонарушении, её составление нормами КоАП РФ не регламентировано, следовательно, указанные Литвиненко Е.В. в жалобе обстоятельства не влекут признание ее недопустимым доказательством. Составленная сотрудником ДПС схема правонарушения полностью отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе и установленные судом.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Литвиненко Е.В. на участке дороги с ограниченной видимостью совершил обгон впереди идущего транспортного средства и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из схемы нарушения ПДД, Литвиненко Е.В. совершил маневр обгона, перед поворотом на главную дорогу, где ширина проезжей части составляла 4.1 метра, а видимость была ограничена, из-за закругления малого радиуса, что не позволяло ему совершить маневр обгона другого транспортного средства без нарушения требований ПДД.

Факт совершения Литвиненко Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Литвиненко Е.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции, доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает.

Таким образом суд, приходит к выводу о том, что доводы Литвиненко Е.В., приведенные им в жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку они опровергаются документами, имеющимися в административном материале. При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения и виновность Литвиненко Е.В. в совершении им данного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, проверив дело об административном правонарушении в отношении Литвиненко Е.В., суд приходит к выводу о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, исследованы все имеющиеся доказательства, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Литвиненко Е.В. в совершении административного правонарушения. Мера наказания, определенная мировым судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от … года о привлечении к административной ответственности Литвиненко Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от … года, которым Литвиненко Е. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Литвиненко Е.В. на указанное постановление, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья Марьев А.Г.