РЕШЕНИЕ 29 июля 2011 года г. Михайловск Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г., при секретаре Миронюк В.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Агаджаняна А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агаджаняна А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от … года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района от … года Агаджанян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Агаджанян А.А. постановлением мирового судьи признан виновным в том, что он … года в … часов … минут управляя автомашиной … р\з …, принадлежащей Агаджаняну А.А., на автодороге …., совершил выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, через сплошную линию разметки 1.1 ПДД в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», чем нарушил п.п. 1.3 ПДД. Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, Агаджанян А.А. подал жалобу, в обоснование которой указал, что суд, придя к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указал следующее:. . года экипажем … при патрулировании автодороги … был выявлен выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Данное нарушение совершено Агаджаняном А.А., который управлял транспортным средством … в зоне действия знака 3.20 ПДД «обгон запрещен». Через сплошную линию разметки 1.1 обогнал автомобиль. .. Ими был остановлен автомобиль …, водитель указанного автомобиля подтвердил факт совершения обгона по встречной полосе движения через сплошную линию разметки в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» гражданином Агаджаняном А.А. Далее, в спорном постановлении указано, что вина Агаджаняна А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении … от … года в отношении Агаджаняна А.А. по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, схемой совершения административного правонарушения, из которой следует, что Агаджаняна А.А. действительно пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», объяснениями самого Агаджаняна А.А., объяснениями свидетеля А. А.А. от … года, рапортом лейтенанта милиции М.А.И. от … года. Такой вывод суда не основан на материалах дела об административном правонарушении, а также требованиях КоАП РФ, Правил дорожного движения, считает спорное постановление суда незаконным и надлежащим отмене по следующим основаниям. В судебном заседании он пояснял, что … года, примерно в … часов … минут действительно управлял автомашиной … р\з … по автодороге …. Впереди него в том же направлении двигалось маршрутное такси–…. Затем, сразу проехав перекресток, насколько ему известно, последний перекресток при выезде из …, указанное маршрутное такси остановилось в районе остановки для высадки пассажиров. При этом он продолжал движение по своей полосе, не совершая никаких маневров по изменению направления движения или перестроению. То есть, обгона выше указанного маршрутного такси, он не совершал, так как, согласно ПДД, обгон-это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы, при этом, объезд неподвижного транспорта как обгон не квалифицируется. Движение с разными скоростями по параллельным полосам также обгоном не считается, представляя собой простое опережение, не охваченное специфическими запретами. В это время, во встречном направлении, в сторону …, двигался экипаж ДПС, который в последующем развернулся и направился в сторону …. При этом, экипаж ДПС не включал проблесковые маячки либо спецсигналы. Затем, не доезжая до …, его попросили остановиться. Таким образом, он был остановлен экипажем ДПС не на месте «якобы» совершенного им административного правонарушения, а на значительном расстоянии от него. При этом, ни ему, ни водителю а\м …, не предлагалось проехать на место «якобы» совершенного им правонарушения. То есть, протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен не на месте «якобы» совершенного им правонарушения. Вместе с тем, после того как он был остановлен, экипаж ДПС предъявил ему видеозапись «якобы» совершения им правонарушения. Однако, в данной видеозаписи, отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие факт совершения им указанного правонарушения, в связи с чем, данная видеозапись в последующем и не была представлена в суд с материалами административного правонарушения. Просмотрев видеозапись, он стал оспаривать сам факт совершения правонарушения. Однако, сотрудники ДПС, ввели его в заблуждение относительно ответственности за данное правонарушение, предъявив ему административный кодекс, пояснив при этом, что на него суд наложит денежное взыскание, поскольку в суд будет представлена вышеуказанная видеозапись. В связи с тем, что в салоне, автомобиля находилась супружеская пара с грудным ребенком, которых необходимо было срочно доставить до пункта назначения, и с доводами сотрудников ДПС о том, что судом он будет, подвергнут денежному взысканию в виде штрафа, он, по указанию сотрудников ДПС, в протоколе указал, что с нарушением согласен. То обстоятельство, что он спешил и не придал значения своей записи о том, что с нарушением согласен, подтверждается также отсутствием его подписи в графе протокола об административном правонарушении, где было указано, о направлении протокола для рассмотрения по месту моего жительства. Более того, доводы сотрудника ДПС М. А.И. о том, что ширина полосы дороги не позволяет двум автомобилям одновременно находиться рядом друг с другом без пересечения сплошной линии разметки, не соответствуют действительности, поскольку, согласно приложенной к настоящей жалобе фототаблице, а именно, фото за №№ 5,6 и 8, следует, что, на данном участке дороги, ширина проезжей части позволяет двум автомобилям одновременно находиться рядом друг с другом; следовательно, у него никакой необходимости для обгона маршрутного такси и выезда на встречную полосу не было. Согласно протоколу об административном правонарушении … № … от … года, место «якобы» совершенного им правонарушения, расположено непосредственно сразу после последнего перекрестка при выезде из … в районе остановки общественного транспорта. Вместе с тем, доводы сотрудника ДПС М. А.И. о том, что он совершил обгон автомобиля ГАЗ по встречной полосе движения через сплошную линию разметки в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД, также не соответствуют действительности, поскольку, согласно приложенной к настоящей жалобе фототаблице, а именно, фото за №№ 1,2,3 и 4, следует, что, на данном участке дороги вообще отсутствуют какие-либо запрещающие знаки, в том числе знак 3.20 «Обгон запрещен» ПДД; следовательно, он никак не мог находиться в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД и совершить при этом административное правонарушение. Кроме того, при таких спорных обстоятельствах, суд обязан был истребовать проект организации дорожного движения на участке автодороги … (дислокацию), для выяснения того, действительно ли он находился в зоне действия каких-либо запрещающих знаков, в том числе и знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД. Таким образом, он, Агаджанян А.А., данного административного правонарушения не совершал, в связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района СК от … года отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Агаджанян А.А. просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района и дело производством прекратить, по основаниям указанным в жалобе, суду пояснив, что при совершении им обгона, он на полосу встречного движения не выезжал, сплошную линию дорожной разметки не пересекал, а точнее он не обгонял впереди идущее транспортное средство, а совершил объезд неподвижного транспортного средства, а именно маршрутного такси, траекторию движения он не менял и продолжал двигаться по своей полосе движения. Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Агаджаняна А.А., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении его жалобы, по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении Агаджанян А.А. на автодороге …, … года в …часов … минут совершил нарушение п. 1.3 ПДД, управляя транспортным средством, совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметки 1.1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении Агаджаняна А.А. являются протокол об административном правонарушении, объяснение Агаджаняна А.А., объяснение свидетеля А. А.А., схема места совершения административного правонарушения, рапорт инспектора ИДПС ОБДПС М.А.И.. В жалобе Агаджанян А.А. указывает, что он не обгонял впереди идущее транспортное средство, а совершил объезд неподвижного транспортного средства, а именно маршрутного такси, траекторию движения он не менял и продолжал двигаться по своей полосе движения, в связи, с чем его действия не могут быть квалифицированы, как обгон. Доводы сотрудника ДПС М. А.И. о том, что ширина полосы дороги не позволяет двум автомобилям одновременно находиться рядом друг с другом без пересечения сплошной линии разметки, не соответствуют действительности, опровергаются представленными им фотографиями за №№ 5,6 и 8 из которых следует, что, у него никакой необходимости для обгона маршрутного такси и выезда на встречную полосу не было. Суд не находит данный довод Агаджаняна А.А., основанием для отмены постановления мирового судьи от … года. Как следует из дислокации участка дороги. .. и схемы совершения административного правонарушения, по ходу движения транспортного средства под управлением Агаджаняна А.А. имеется одна полоса движения, разделенная линией дорожной разметки 1.1 с полосой встречного движения. Согласно п.1.1 приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Таким образом, суд находит несостоятельными доводы Агаджаняна А.А. о том, что на данном участке дороге могут находиться рядом друг с другом два транспортных средства не пересекая сплошную линию разметки, поскольку это противоречит ПДД РФ. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Так же, как следует из схемы совершения административного правонарушения и дислокации участка дороги. .. на участке дороге по ходу движения транспортного средства Агаджаняна А.А. имеется знак 3.20 «обгон запрещен», в зоне действия которого он осуществил маневр обгона транспортного средства … г\н …. Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. Доводы Агаджаняна А.А. о том, что он не совершал обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» поскольку его на данном участке дороги нет, что подтверждается приложенными к жалобе фотографиями №№ 1,2,3 и 4, опровергаются дислокацией участка дороги …., схемой совершения административного правонарушения, показаниями свидетеля М. А.И., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, а также всеми доказательствами по делу. Суд, оценивая, представленные Агаджаняном А.А. фотографии, приходит к выводу о том, что на них зафиксирован не тот участок дороги, на котором им было совершено административное правонарушение, поскольку он не соответствует дислокации участка дороги …., представленной СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по СК. Агаджанян А.А., также в жалобе, указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен не на месте «якобы» совершенного им правонарушения, поскольку сотрудники ДПС двигалась ему навстречу, затем развернулись, поехали за ним и попросили его остановиться. Как следует из ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Оценивая протокол об административном правонарушении в отношении Агаджаняна А.А., суд приходит к выводу о том, что он составлен правомочным лицом в соответствии с требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, на основании ст. 26.2 КоАП РФ он является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен не на месте совершения правонарушения, вызвано объективными обстоятельствами, поскольку правонарушение было выявлено сотрудниками ДПС, двигавшимися по автодороге … и проводившими патрулирование движения по указанной автодороге и не противоречит закону. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Агаджаняна А.А. указано место совершения административного правонарушения автодорога …, а также место его составления автодорога …. Довод Агаджаняна А.А. о том, что при таких спорных обстоятельствах, суд обязан был истребовать проект организации дорожного движения на участке автодороги … (дислокацию), для выяснения того, действительно ли он находился в зоне действия каких-либо запрещающих знаков, в том числе и знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД, опровергается материалами дела, поскольку мировым судьей была затребована дислокация участка дороги а\д … с указанием дорожных знаков и дана ей соответствующая оценка. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно же п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от 11.11.2008 г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Агаджанян А.А. на участке дороги в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства и выехал на сторону, предназначенную для встречного движения. Факт совершения Агаджаняном А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Агаджаняна А.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции, доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы Агаджаняна А.А., приведенные им в жалобе, а также высказанные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку они опровергаются документами, имеющимися в административном материале. При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения и виновность Агаджаняна А.А. в совершении им данного правонарушения. В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Так, проверив дело об административном правонарушении в отношении Агаджаняна А.А., суд приходит к выводу о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, исследованы все имеющиеся доказательства, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Агаджаняна А.А. в совершении административного правонарушения. Мера наказания, определенная мировым судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от 30 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности Агаджаняна А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от … года, которым Агаджанян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Агаджаняна А.А. на указанное постановление, без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке. Судья Марьев А.Г.