г. Михайловск 08 августа 2011 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.,

при секретаре Филинской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда жалобу Денисенко О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 07 июля 2011 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Денисенко О.Н.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 07 июля 2011 года Денисенко О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Денисенко О.Н. с постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указал, что в основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные сотрудником милиции и показания инспекторов ДПС, которые опрошены в судебном заседании в качестве свидетелей. По закону при рассмотрении дела судья не может восполнить недостатки, отраженные в протоколе используя показания инспекторов ДПС в качестве свидетельских.

Денисенко О.Н. полагает, что должностное лицо (инспектор ДПС), собравшее обвинительные доказательства и составившее протокол не может быть свидетелем по делу. На этапе рассмотрения дела сведения, содержащиеся в обвинительных документах, не могут быть изменены и дополнены, а затем отражены в вынесенном постановлении по показаниям инспектора ДПС. Кроме того, в КоАП РФ должностные лица уполномоченные составлять протоколы и выносить по ним постановления не являются участниками производства по делу. Они занимают свою определенную нишу и в силу императивных принципов КоАП РФ не могут выходить за пределы своих полномочий. Их закрепленные полномочия в рамках КоАП РФ, по общему правилу правовой доктрины не полежат расширительному толкованию. Верховный суд РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», уточняя правовой статус должностных лиц органов исполнительной власти, культурно обошел вопрос о правовом статусе показаний должностных лиц, в связи с чем заявитель считает, что показания должностных лиц суд не причислил к свидетельским показаниям.

Денисенко О.Н. полагает, что поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность «вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов». Иными словами показания должностных лиц составивших протоколы об административных правонарушениях при выяснении в суде возникших вопросов не могут быть использованы в качестве свидетельских показаний. Поэтому, по мнению заявителя показания инспектора ДПС не являются доказательствами.

Также Денисенко О.Н. указал, что суд признает протоколы о задержании транспортного средства ----------- от 21 мая 2011 года, протокол об административном правонарушении ----------- от 21 мая 2011 года, акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 462 от 21 мая 2011 года допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены должностным лицом, имеющим право в соответствии с ст.ст. 27.12, 28.3 КоАП РФ на составление такого протокола, кроме того, они соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Однако, в протоколе о задержании транспортного средства -----------, инспектором ДПС внесены в нарушении п. 36 Административного регламента дополнения которые с Денисенко О.Н. не оговорены и им не заверены, в протоколе об административном правонарушении ---------- также внесены в нарушении п. 36 Административного регламента дополнения которые с Денисенко О.Н. не оговорены и им не заверены. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Эти выводы также ни чем не обоснованы, поскольку конкретных признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения в протоколе по делу об административном правонарушении ----------- не указанно. Более того, признаки состояния алкогольного опьянения должны быть отраженны в акте медицинского освидетельствования, установленного образца утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изменениями, внесенными Приказом Минздравсоцразвития России от 7 сентября 2004 г. N 115), после прохождения освидетельствование на состояние опьянения в специальном оборудованном медицинском кабинете. Обоснованным и мотивированным заключением врача психиатра - нарколога, имеющего необходимое образование и соответствующую квалификацию. Однако в акте медицинского освидетельствования № 462 не заполнен п. 9 «речевая способность»; не заполнен п. 10 «пульс-артериальное давление»; в п.14 «запах алкоголя или другого вещества изо рта (какого именно)» не указан четко, какой запах изо рта. Освидетельствование было проведено с нарушением Приказа Минздравсоцразвития России от 14 июля 2003 года N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Денисенко О.Н. считает, что при составлении протокола об административном правонарушении также имели место быть процессуальные нарушения, в частности были нарушены требования ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, которая обязывает при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении, производить процессуальные действия в присутствии двух понятых. Если инспектором не были указаны понятые или свидетели, данный протокол признаётся недействительным и, соответственно, производство по делу должно прекратиться. При нарушении водителем правил дорожного движения ответственность, за которые предусмотрена в виде лишения права управления, у водителя изымается водительское удостоверение до вынесения постановления. Согласно ст. 27.10. КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2,. 3,28.3 настоящего Кодекса в присутствии двух понятых.

Об изъятии документов составляется отдельный протокол или делается запись в протоколе об административном правонарушении, что и было произведено в его случае, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении. Отсутствовали понятые, которые должны были быть привлечены в обязательном порядке при производстве мер обеспечения в случае изъятия водительского удостоверения своей подписью удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что является грубым процессуальным нарушением. Помимо этого, при составлении протокола инспектором ГИБДД не были внесены свидетели вменяемого нарушения. Также была нарушена ст. 28.2 КоАП РФ, которая устанавливает обязательные для должностных лиц правила составления протокола об административном правонарушении. Денисенко О.Н. считает, что данные протокола и акт медицинского освидетельствования не могут являться доказательствами его вины так, как согласно ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 г., при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) в протоколе 26 ТТ № 001861 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС указана причина (запах алкоголя изо рта), но данный факт не подтверждается актом № -- медицинского освидетельствования, так - как в графе № 14 данного акта врачом наркологом, не указывается какой, четкий запах на расстоянии изо рта. Однако никаких нарушений при составлении данных протоколов мировым судьей не усмотрено.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 07 июля 2011 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Денисенко О.Н. отменить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Денисенко О.Н., извещенный о дате и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения, в судебное заседание не явился с каким либо заявлением не обратился, ходатайство об отложении не представил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит принятое судебное решение законным и обоснованным, а жалобу Денисенко О.Н. подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Денисенко О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств мировым судьей правильно установлено, что 20 мая 2011 года в 22 часа 30 минут водитель Денисенко О.Н. на ул. --------, 484 г. Ставрополя управлял транспортным средством ВАЗ – 21102 государственный регистрационный знак -------- в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены следующей совокупностью доказательств.

Протоколом об административном правонарушении --- от 21 мая 2011 года, согласно которому 20 мая 2011 года в 22 часа 30 минут водитель Денисенко О.Н. на ул. --------, 484 г. Ставрополя управлял транспортным средством ВАЗ – 21102 государственный регистрационный знак -------- в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2).

Протоколом ----- от 20 мая 2011 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Денисенко О.Н. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ – 21102 государственный регистрационный знак --------, основанием для отстранения послужило наличие запаха алкоголя изо рта (л.д. 3).

Протоколом серии ------ от 20 мая 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Денисенко О.Н., в присутствии двух понятых, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта и отказе Денисенко О.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 4).

Объяснением Б.Т.П. от 20 мая 2011 года, согласно которому в его присутствии Денисенко О.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью алкотестера ALERT J4X 018028, на что Денисенко О.Н. отказался, при этом ответил согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении (л.д. 5).

Объяснением О.А.Ф. от 20 мая 2011 года, согласно которому в его присутствии Денисенко О.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью алкотестера ALERT J4X 018028, на что Денисенко О.Н. отказался, при этом ответил согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении (л.д. 6).

Актом медицинского освидетельствования № --- от 20 мая 2011 года, из которого следует, по результатам медицинского освидетельствования Денисенко О.Н., проведенного врачом психиатром – наркологом ГУЗ «Краевой – клинический наркологический диспансер» г. Ставрополь Л.О.Ю., установлено состояние опьянения (л.д. 7);

Протоколом о задержании транспортного средства № ---- от 21 мая 2011 года (л.д. 8).

Рапортом инспектора ДПС CP ДПС ГИБДД ОР ГУД по СК М.А.Н. по факту составления административного материала в отношении Денисенко О.Н. (л.д. 9).

Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В отношении Денисенко О.Н. такое освидетельствование проведено, согласно его результатам, Денисенко О.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования № --- от 20 мая 2011 года (л.д. 7);

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Медицинское освидетельствование Денисенко О.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011)

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным № --- от 20 мая 2011 года, составленного по учетной форме № 307/у-05 утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 г. N 1, который оформлен в соответствии с Правилами.

Доводы Денисенко О.Н. о незаконности акта медицинского освидетельствования № --- от 20 мая 2011 года, в связи с тем, что в нем не заполнены п.п. 9, 10, а п. 14 не указан какой именно запах изо рта, суд расценивает критически, как избранный способ избежать административной ответственности, поскольку отсутствие соответствующих отметок в акте не может служить основанием для признания доказательства полученным с нарушением закона.

Направление водителя транспортного средства Денисенко О.Н. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, при наличии предусмотренного п. 10 Правил оснований, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Таким образом у суда не вызывает сомнения, что законные основания для направления Денисенко О.Н. на медицинское освидетельствования имелись, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен, как не установлено нарушений законодательства при оформлении результатов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод Денисенко О.Н. о том, что при изъятии водительского удостоверения отсутствовали понятые, что по его мнению повлекло нарушение требований ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, не влечет отмену вынесенного по делу судебного решения, поскольку он основан на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Водительское удостоверение не относится к предметам, о порядке изъятия которых идет речь в указанной норме КоАП РФ. Порядок изъятия водительского удостоверения при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортными средствами, установлен ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ и не предусматривает необходимости привлечения понятых.

Доводам Денисенко О.Н. о том, что в проколе об административном правонарушении ---- от 21 мая 2011 года и протоколе о задержании транспортного средства ---- от 21 мая 2011 года имеются несоответствия с их копиями, врученным Денисенко О.Н., мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

В силу требований ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свиделся по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, довод Денисенко О.Н. о том, что показания инспекторов ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по СК М.А.И., Т.А.П. и Я.Е.В. неправомерно положены в основу постановления мирового судьи, является не состоятельным, поскольку данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре Денисенко О.Н., отсутствуют.

Мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Денисенко О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей учтена личность лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, мера наказания определенная судьей соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает правильным в удовлетворении жалобы Денисенко О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 07 июля 2011 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Денисенко О.Н. отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 07 июля 2011 года оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 07 июля 2011 года в отношении Денисенко О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Денисенко О.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Чепурной А.А.