Дело № 12-50/2011

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 19 августа 2011 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Чернов Г.В.

при секретаре судебного заседания Пластамак Е.А.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конюхова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 29 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности Конюхова В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 29 июня 2011 года Конюхов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Указанным выше постановлением мирового судьи Конюхов В.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем двигаясь в г. С. по ул. П. от ул. Л. в сторону ул. М., не выполнил требования дорожного знака 5.11 (Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств), выехал на полосу встречного движения, двигался по ней навстречу основному потоку движения транспортных средств.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, Конюхов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 29 июня 2011 года отменить.

В жалобе заявитель указал, что постановлением от 29 июня 2011 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Он не согласен с данным постановлением, поскольку считает его необоснованным, вынесенным на основании неполных и недостоверных доказательств. Согласно постановления суда его признали виновным в том, что он, якобы, управляя транспортным средством, принадлежащим Акинтьеву А.В. на ул. П. от ул. Л. в сторону ул. М., не выполнил требования дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», совершил выезд в нарушение встречного движения, двигался по ней, чем нарушил п. 1.3, 18.2 ПДД РФ. В качестве доказательств его вины суд сослался на протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, схему нарушения ПДД РФ, рапорт ИДПС ОБ ДПС ГАИ г. Ставрополя, видеофиксацию нарушения Конюховым В.А. ПДД РФ, находящиеся в материалах дела, не соответствующие требованиям ст.ст. 25.7, 28.2 КоАП РФ. Действительно он управлял автомашиной, двигаясь по ул. П., со стороны ул. Л. в сторону ул. М. г. С., где образовалась колонна автомашин, в связи с чем он стал объезжать данную колонну, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств. Он видел дорожные знаки 5.11 и 5.13.1 Приложения 1 к ПДД РФ, которые расположены на пересечении улиц Л. и П. г. С., однако, сплошной линии дорожной разметки в данном месте не имеется, в связи с чем он считает, что имел право выезжать на данную сторону дороги. Отсутствие дорожной разметки не является его виной, исправление данной ситуации должно озаботить Государственную инспекцию безопасности Дорожного движения, однако, каких-либо действий оно не производит. Кроме того, если знак предписывает, что выполнить его невозможно из-за дефектов или непродуманности разметки, то стоит вспомнить о том, что главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации от 30 июня 2008 года направлено указание № 13/6-120 о несоответствии линий горизонтальной разметки требованиям дорожных знаков, где говорится, что «При рассмотрении спорных ситуаций, когда установлено, что линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям установленных дорожных знаков, ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения». Однако суд его доводы не проверил, не запросив экспликацию дорожных знаков разметки на данном участке дороги. Со схемой нарушения ППД РФ, находящейся в материалах дела он не согласился, поскольку она была составлена с нарушениям и не соответствовала обстоятельствам дела. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Судом не учтено положение п. 13 указанного Постановления, прямо указывающее, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). На основании ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, мировой судья не выполнил требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении данного дела.

В судебное заседание Конюхов В.А., будучи извещенным по указанному им месту жительства трижды, в суд не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по представленным суду материалам дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд в соответствие с положениями ст. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 5.11 Приложения № 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» информирует водителя о дороге, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Конюхов В.А., управляя автомобилем, двигаясь в г. С. по ул. П. от ул. Л. в сторону ул. М., не выполнил требования дорожного знака 5.11 (Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств), выехал на полосу встречного движения, двигался по ней навстречу основному потоку движения транспортных средств (л.д. 2).

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ г. С. (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); видеофиксацией нарушения Конюховым В.А. ПДД РФ.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Конюхова В.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Конюхова В.А. о том, что он, двигаясь по ул. П., со стороны ул. Л. в сторону ул. М. г. С., объезжал колонну автомашин, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, суд в качестве доказательства его невиновности не принимает, т.к. он не имел права выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Отсутствие или наличие разметки на указанном участке дороги также не может быть принято судом в качестве обстоятельства, подтверждающего невиновность Конюхова, т.к. в соответствии с правилами дорожного движения в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Как указано в апелляционной жалобе самим Конюховым дорожные знаки 5.11 и 5.13.1 он видел.

Доводы Конюхова В.А. о том, что схема нарушения ППД РФ, находящаяся в материалах дела составлена с нарушениям и не соответствует обстоятельствам дела, суд во внимание не принимает, т.к. Конюхов был ознакомлен со схемой на месте совершения административного правонарушения, о чем свидетельствует его подпись. На схеме указано собственноручно Конюховым В.А., что он не согласен со схемой, однако, с чем именно он не согласен последний не указал.

Виновность Конюхова в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается и видеосъемкой совершенного Конюховым В.А. административного правонарушения, которая была осмотрена в суде.

Каких-либо иных доводов в обоснование своей невиновности Конюховым В.А. суду не представлено.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Конюхова В.А.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, общественную опасность совершенного им деяния, а также то, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.

Мера наказания, определенная судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначена в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 29 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности Конюхова В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Конюхова В.А. на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Г.В. Чернов