дело № 12-48/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Михайловск 01 августа 2011 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Толстиков А.Е., при секретаре Середа В.Н., с участием защитника Николаевой Н.А. по доверенности…..от ….1 г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Витюка П.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №. Шпаковского района Ставропольского края от … г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №. Шпаковского района от …г. Витюк П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Витюк П.Д. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района от …г., производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы Витюк П.Д. указал, что по его мнению, составленный в отношении него протокол об административном правонарушении содержит неверную квалификацию его действий, все имеющиеся доказательства получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми. На полосу встречного движения в нарушение требований дорожных знаков и разметки он не выезжал, дело в отношении него возбуждено необоснованно. Просил восстановить пропущенный срок на обжалование постановления по делу.

В судебном заседании Витюк П.Д. доводы своей жалобы поддержал, просил восстановить пропущенный срок на обжалование постановления по делу. Пояснил, что постановление мирового судьи получил на руки 10.05.2011 г., имеющаяся в материалах дела расписка от 26.04.2011 г. о получении им копии постановления ошибочна, в этот день копия постановления им не получалась.

Пояснил так же, что он работает в …. развозит грузы. …г. около… час. он двигался на автомашине «Газель» по ул. Пушкина по направлению к ул. Лермонтова, вез груз в магазин. Он подъехал к магазину и припарковался в карман рядом с магазином. Двигаясь по своей полосе в общем потоке он сначала повернул налево и сразу вправо и остановился. Там еще стояла машина - ВАЗ 2101, с которой осуществлялась торговля фруктами и он припарковался рядом, параллельно проезжей части, при этом передней частью своего автомобиля он уперся в бордюр. На проезжую часть для встречного движения он не выезжал и по ней не двигался. Никаких помех для встречного транспорта он не создавал. Он только выехал со своей полосы движения для того, чтобы подъехать ближе к магазину и припарковаться рядом с ним. То есть, он только совершил поворот для заезда в карман для парковки, что правилами движения не запрещено. Дорожной разметки, запрещающей данный маневр в этом месте не имеется. В том месте вообще никакой дорожной разметки нет. Когда он остановился к нему подошел сотрудник ДПС, накричал, потребовал переставить автомобиль в другое место. Он подчинился требованию инспектора и переставил машину.

На вопрос суда пояснил, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении он собственноручно написал в протоколе, а так же в своих объяснениях о согласии с протоколом и допущенным им нарушением под диктовку сотрудника ДПС и под принуждением с его стороны. На самом деле с выполненной им записью о согласии с нарушением он не согласен. По вопросу оказания на него давления со стороны сотрудников ДПС он никуда, в том числе и в прокуратуру не обращался.

Так же пояснил, что рассмотрение дела у мирового судьи происходило очень быстро, его никто ни чем не спрашивал и поэтому он не имел возможности как следует объяснить произошедшее. Имеющаяся в материалах дела фотография не полно отражает сложившуюся ситуацию.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района от …г. отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Николаева Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Просила восстановить пропущенный срок на обжалование постановления по делу, постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района от …г. отменить, производство по делу прекратить.

Пояснила, что на полосу встречного движения в нарушение требований дорожных знаков и разметки Витюк П.Д. не выезжал, дело в отношении него возбуждено необоснованно. По её мнению достаточных доказательств совершения Витюк П.Д. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется. Имеющаяся в материалах дела фотография не полно отражает сложившуюся ситуацию, по фотографии трудно определить где стоит машина. Согласно протоколу, Витюк П.Д. вменяется нарушение п. 1.3 ПДД - это общее правило, и нарушение данного пункта права управления не лишают. Просила учесть, что Витюк П.Д. имеет значительный водительский стаж, ранее к ответственности за нарушение ПДД не привлекался.

Исследовав обстоятельства дела суд, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ считает возможным восстановить Витюк П.Д. срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании свидетель О.А.В. показал, что он работает товароведом в магазине. … г. он получал от водителя Витюк П.Д. груз. На улице Пушкина г. Ставрополя есть разделительная линия, при въезде во двор дома № 40, в котором расположен магазин, она не сплошная. Витюк остановился в кармане возле магазина, проезду не мешал, встречного движения не было, сплошной линии там нет. В ходе допроса нарисовал схему дорожной обстановки, схема приобщена к протоколу судебного заседания.

Свидетель Г.Д.В. в судебном заседании показал, что … г. в составе экипажа ДПС ОБДПС находился на маршруте патрулирования. На ул. Пушкина г.Ставрополя с ул.Мира выехал автомобиль «Газель». Двигаясь по ул. Пушкина по направлению к ул. Лермонтова автомобиль «Газель» выехал на полосу встречного движения, проехал какое то расстояние по встречной и припарковался там же, на полосе встречного движения, напротив магазина, тем самым мешая движению встречного транспорта. Кармана для парковки с этой стороны улицы нет, есть заезд во двор, но туда он не заезжал, остановился на полосе встречного движения, практически перекрыв её. В том месте ул. Пушкина места для парковки есть на противоположной стороне улицы, со стороны Сбербанка. Их служебный автомобиль был припаркован на стороне ул. Пушкина, где находится Сбербанк, почти напротив магазина. Он находился в служебном автомобиле, а напарник – на улице. Как только Газель остановилась, напарник пошел в её сторону чтобы убрать с проезжей части. Тогда же его напарник и сфотографировал положение «Газели» на улице. Нарушение правил ПДД было очевидным, водитель не отрицал того, что допустил нарушение и был полностью согласен, что нарушил правила дорожного движения, в оправдание говорил только то, что ему надо было выгрузить груз, а припарковаться было негде. В виду согласия водителя с нарушением свидетели при составлении протокола не привлекались. Пояснил так же, что на том участке не было, но при въезде на ул. Пушкина, со стороны ул. Мира установлен знак 5.11-дорога с полосой для маршрутных транспортных средств. Никакого давления на Витюка П.Д. с их стороны при составлении протокола и оформлении материала не оказывалось. Свои объяснения Витюк П.Д. писал сам добровольно.

Свидетель В. В.А. в судебном заседании показал, что … г. около … часов он в составе экипажа ДПС ОБДПС с инспектором ДПС Годиным Д.В. находился на маршруте патрулирования на ул. Пушкина г.Ставрополя. Их служебный автомобиль был припаркован на стороне ул. Пушкина, где находится Сбербанк, почти напротив магазина. Он находился в на улице, лицом в сторону ул. Мира. В какой то момент он развернулся и увидел стоящий на полосе встречного движения автомобиль «Газель», водитель находился там же. Он сфотографировал стоящий автомобиль, забрал у водителя документы, потребовал убрать машину со встречной полосы.

Машина была припаркована на полосе встречного движения, напротив магазина и мешала движению встречного маршрутного транспорта. Кармана для парковки с этой стороны улицы нет, есть заезд во двор, достаточно узкий, в котором едва ли смогут разъехаться встречные машины. Стать в этом проезде параллельно проезжей части и не перекрыть проезд, не возможно, тем более на Газели. Нарушение правил ПДД было очевидным и водитель не отрицал того, что допустил нарушение и был полностью согласен, с предъявленным ему нарушением. По этой причине при составлении протокола свидетели не привлекались. Кроме того, имелась фотофиксация нарушения. В то время года - в начале весны на ул. Пушкина дорожная разметка отсутствовала, это так же видно из приобщенной к материалам дела фотографии. При въезде на ул. Пушкина, со стороны ул. Мира установлен знак 5.11-дорога с полосой для маршрутных транспортных средств. Никакого давления на Витюка П.Д. с их стороны при составлении протокола и оформлении материала не оказывалось. Свои объяснения Витюк П.Д. писал сам добровольно.

Суд, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи Витюк П.Д. признан виновным в том, что … г. в … час. … мин. управляя транспортным средством автомашиной …. р/з … на ул. Пушкина, 40 г. Ставрополя двигался от ул. Мира к ул. Лермонтова не выполнил требование дорожного знака 5.11 совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, навстречу основному потоку транспортных средств, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД.

Исследовав имеющиеся доказательства по делу суд приходит к следующему.

Показания свидетеля О.А.В. о наличии дорожной разметки и дорожной ситуации … г. показаниям свидетелей Г. Д.В., В.В.А., а так же показаниям Витюка П.Д. не соответствуют, в связи с чем признать их достоверными суд не может.

Показания Витюк П.Д. показаниям свидетелей Г.Д.В., В.В.А., а так же письменными материалами дела опровергаются, в силу чего суд оценивает их критически. При этом суд принимает во внимание, что согласно письменным материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении, а так же при рассмотрении дела у мирового судьи Витюк П.Д. давал пояснения о согласии с составленным в отношении него по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ протоколом. Доводы об оказании на него давления, суд находит так же несостоятельными, материалам дела не соответствующими.

Оценив совокупность доказательств по делу, исследовав письменные материалы дела суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Витюк П.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность привлекаемой к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района от …г. о признании Витюка П.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу Витюка П.Д. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 26.04.2011г., которым Витюк П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения, жалобу Витюка П.Д. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд.

Судья подпись А.Е. Толстиков

<данные изъяты>в