г. Михайловск 05 августа 2011 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.,

при секретаре Филинской Т.А.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Гук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда жалобу Гук Н.А. на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковском району капитана милиции Сахацкого А.В. от 07 июля 2011 года № --- по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Гук Н.А.,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковском району капитана милиции Сахацкого А.В. от 07 июля 2011 года № --- по делу об административном правонарушении Гук Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере --- рублей.

Гук Н.А. с постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковском району капитана милиции Сахацкого А.В. от 07 июля 2011 года № --- по делу об административном правонарушении не согласился, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указал, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.21. 1 КоАП РФ, нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов влечет наложение штрафа на должностных лиц, ответственных за перевозку груза, от 15 000 до 20 000 руб.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо - это лицо, которое постоянно или временно осуществляет функции представителя власти, наделено распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций.

Гук Н.А. указывает, что согласно записи в его трудовой книжке, он является механиком гаража ЗАО СХП «Родина». В его должностной инструкции, указано, что он ответственен за техническое состояние автомобиля перед началом его эксплуатации. Ежедневно в 8:00 часов Гук Н.А. проверяет автомобили гаража на наличие неисправностей, при отсутствии которых разрешает выезд из гаража, а после рабочего дня принимает автомобиль обратно в гараж.

В связи, с чем Гук Н.А. считает, что должностным лицом, ответственным за перевозку каких - либо грузов в ходе хозяйственной деятельности организации, он не является, поскольку даже не владеет информацией относительно характера, количества и названия груза, подлежащего транспортировке водителем в ходе его деятельности. Кроме того Гук Н.А. не выдает каких - либо документов водителям (разрешений на перевозку тяжеловесных грузов, пропусков и прочего).

Таким образом, Гук Н.А. считает, что под действие ст. 12.21.1 КоАП РФ он не подпадает, поскольку должностным лицом вообще не является и работает механиком в гараже.

Согласно п. 5.1. «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам России», техническое состояние транспортных средств, с использованием которых осуществляются перевозки, должно отвечать требованиям Правил дорожного движения, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 9 декабря 1970 года, инструкций заводов-изготовителей и настоящей Инструкции.

В соответствии с п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации», запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» проверке подвержены: 1. Тормозные системы, 2. Рулевое управление, 3. Внешние световые приборы, 4. Стеклоочистители и стеклоомыватели ветрового стекла, 5. Колеса и шины, 6. Двигатель, 7. Прочие элементы конструкции.

Исправность данных систем Гук Н.А. проверена, что подтверждается его подписью в путевом листе. Дорожный инспектор также не усмотрел технических неисправностей, поскольку какого - либо протокола по этому поводу не составил.

Следовательно, в случае перевозки тяжеловесных грузов на данном автомобиле, Гук Н.А. также не может быть привлечен к ответственности, поскольку автомобиль технически исправен, каких - либо поломок, дефектов конструкции инспектором не выявлено.

Согласно п. 2. «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам России», тяжеловесным грузом является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 приложения 1.

В разделе 1 приложения 1 к «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам России», установлены параметры автотранспортного средства (с грузом или без него).

При проверке технического состояния автомобиля, данные сведения Гук Н.А. также были учтены, автомобиль КАМАЗ - 45143 соответствовал всем нормам, его параметры не превышали значений, указанных в приложения 1 к «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам России», автомобиль не содержал какого - либо груза и был выписан из гаража в 8:00 часов с заданием водителю «на перевозку щебня», что подтверждается путевым листом от 14 июня 2011 года № ----.

Значительно позже, автомобиль прибыл на погрузку щебня в ООО «-----», где произведена погрузка ПГС 20,9 тонны., что подтверждается товарно - транспортной накладной № --- от 14 июня 2011 года.

Поскольку разрешенный тоннаж для КАМАЗа - 45143 составляет 22 тонны, то загруженный вес не является предельным.

В связи с чем, Гук Н.А. полагает, что превышение нагрузки на ось произошла в результате движения загруженного автотранспорта по неровностям трассы. ПГС является сыпучим грузом, поэтому он мог при движении неравномерно сместиться и частично сконцентрироваться над осью, вызвав избыточное давление. Поскольку КАМАЗ - 45143 не предусматривает прибора учета давления на ось, то водитель был лишен возможности исправить ситуацию и разровнять груз, создав одинаковое давление на обе оси, а груз при данном давлении на ось приобрел статус тяжеловесного груза, на который необходимо разрешение и соответствующий пропуск.

Заявитель считает, что его вина, как механика гаража отсутствует в данном случае и к нему не может быть применено наказание в виде штрафа в размере --- рублей, как к должностному лицу, ответственному за погрузку груза, поскольку он в данных мероприятиях никогда не участвовал, разрешений на тяжеловесный груз не выдает, погрузку и транспортировку не производит, учет и наименование груза, маршрута, часов работы, тоннаж груза не ведет. Гук Н.А. является механиком и в случае технической исправности автомобиля фиксирует это в путевом листе, также как и медицинская сестра фиксирует трезвость водителя, а диспетчер фиксирует задание водителя и учет путевых листов. Сведениями о происходящем впоследствии с водителем или грузом или автомобилем указанные лица, как и Гук Н.А. в частности не владеют, и нести ответственность по ст. 12.21.1 КоАП РФ также не может.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, данное дело, по мнению Гук Н.А. подлежало прекращению, поскольку отсутствие состава административного правонарушения выражается в отсутствии такого качества административного правонарушения как виновность, отсутствие виновности означает, что отсутствует форма вины привлекаемого лица, таким образом, производство по делу подлежит прекращению, поскольку отсутствует состав правонарушения.

Гук Н.А. считает, что оспариваемое постановление вообще является незаконным, поскольку нарушен ряд норм процесса его вынесения.

Согласно п. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, вину по которому Гук Н.А. вменяют, произошло 14 июня 2011 года, однако определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования вынесено спустя полмесяца с момента совершения.

Согласно п. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, Гук Н.А. должны были разъяснить его права, о чем сделать запись в определении. Гук Н.А. права инспектор не разъяснил и записи об этом в определении не сделал, что является не только грубейшим нарушением КоАП РФ, но и Федерального Закона «О полиции», сам, же Гук Н.А. является неграмотным в юридической сфере человеком.

Поскольку срок на возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования пропущен и в определении об административном правонарушении и проведении административного расследования нет редакции о разъяснении Гук Н.А. его прав, то определение является ничтожным и приниматься во внимание в дальнейшем не может.

Гук Н.А. полагает, что из этого следует, что и протокол об административном правонарушении также составлен с нарушением срока давности составления данных документов и является ничтожным, а именно протокол должен был быть составлен 14 июня 2011 года - в день выявления факта, а не 06 июля 2011 года. Следовательно, и постановление, вынесенное на основании данного протокола, также является незаконным и подлежит отмене.

Также Гук Н.А., указал, что согласно п. 5 ст. 23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административном правонарушении от имени органа вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Должность и.о. капитана Сахацкого А.В., вынесшего данное постановление, в постановлении не указано, следовательно, невозможно определить его правомочность на рассмотрение данного постановления.

Гук Н.А. считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Просит суд постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковском району капитана милиции Сахацкого А.В. от 07 июля 2011 года № --- по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Гук Н.А. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Гук Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковском району капитана милиции Сахацкого А.В. от 07 июля 2011 года № --- по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Гук Н.А. отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Гук Н.А., суд полагает, жалоба Гук Н.А. на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковском району капитана милиции Сахацкого А.В. от 07 июля 2011 года № --- по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Гук Н.А. подлежит удовлетворению, постановление отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, разрешение дела об административном правонарушении должно основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с соблюдением правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов.

Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов урегулирован «Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации» (утв. Минтрансом РФ 27.05.1996) (ред. от 22.01.2004) (вместе с «Перечнем органов, осуществляющих выдачу разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов») (Зарегистрировано в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, и в перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Состав правонарушения является формальными, поскольку считаются оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов.

Субъективная сторона административного правонарушения может выражаться как умышленной виной, так и в форме неосторожности.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАп РФ являются водители, должностные лица, ответственные за перевозку, и юридическое лицо, то есть организация, которая осуществляет перевозку.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении № ---------- от 06 июля 2011 года, Гук Н.А. являясь должностным лицом ЗАО СПХ «-» 14 июня 2011 года в 12 часов 35 минут на автомобильной дороге подъезд от автомобильной дороги «Кавказ» к г. Ставрополю 30 км. допустил выпуск на линию автомобиля «Камаз-45147», государственный регистрационный знак --, принадлежащую ЗАО СПХ «--», которая перевозила тяжеловесный груз без специального разрешения (л.д.15).

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковском району капитана милиции Сахацкого А.В. от 07 июля 2011 года № --- по делу об административном правонарушении, Гук Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере --- рублей, в том, что 14 июня 2011 года в 12 часов 35 минут на автомобильной дороге подъезд от автомобильной дороги «Кавказ» к г. Ставрополю 30 км. являясь должностным лицом ЗАО СПХ «---» нарушил правила перевозки тяжеловесного груза, то есть водитель Богданов С.В. перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения.

Исходя из субъектного состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, под должностным лицом, которое может быть привлечено по данной статье подразумевается именно должностное лицо ответственное за перевозку.

Как установлено судом Гук Н.А. работает в ЗАО СПК «--» механиком автогаража с 06 марта 2009 года (л.д. 7-8, 36).

Согласно копии путевого листа грузового автомобиля № -- от 14 июня 2011 года, Гук Н.А. являясь механиком, разрешил выезд на линию автомобиля марки «Камаз», государственный регистрационный знак --- и прицеп к нему СЗАП – 8551-02, государственный регистрационный знак ---- (л.д. 12).

При этом как следует из должностной инструкции «механика гаража» утвержденной директором ЗАО СПХ «---», Гук Н.А. являясь механиком автогаража, лицом ответственным за перевозку грузов в ЗАО СПК «---» не является (л.д.9-11)

Доказательств того, что Гук Н.А. является должностным лицом, ответвленным за перевозку грузов в ЗАО СПК «---» в представленном ОГИБДД отделом МВД Росси по Шпаковскому району в административном материале не имеется, в ходе административного расследования не установлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковском району капитана милиции Сахацкого А.В. от 07 июля 2011 года № --- по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Гук Н.А. подлежит отмене, поскольку в действиях Гук Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, жалоба Гук Н.А. на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковском району капитана милиции Сахацкого А.В. от 07 июля 2011 года № --- по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению, а постановления должностного лица отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковском району капитана милиции Сахацкого А.В. от 07 июля 2011 года № --- по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Гук Н.А. – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток.

Судья Чепурной А.А.