дело № 12-53/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Михайловск 19 июля 2011 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Толстиков А.Е., при секретаре Середа В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дроновой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 31.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района от 31.03.2011г. Дронова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Дронова Н.А. подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района от 31.03.2011г., производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы Дронова Н.А. указала, что в постановлении от 31.03.2011г. мировой судья указал, что при составлении протокола об административном правонарушении она сообщила недостоверные сведения о месте своего фактического проживания, что и послужило рассмотрению дела без её участия. В постановлении указан адрес её якобы фактического проживания – …., по которому и направлялось судебное извещение. Указанное не соответствует действительности, поскольку ни в протоколе …об административном правонарушении, ни где бы то ни было она не указывала адрес … ни как адрес своего фактического проживания, ни в связи с чем либо другим. Откуда у мирового судьи взялся указанный адрес ей не известно. Она по указному адресу никогда не проживала. Наряду с этим, по указанному ею адресу её фактического проживания мировой судья какие либо судебные извещения не направлял. Виновной в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения она себя не считает. В результате не извещения о времени и месте рассмотрения административного дела она была лишена возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, лишена права и возможности доказать свою невиновность.

… г. в судебном заседании Дронова Н.А. доводы своей жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района от 31.03.2011г. отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что работает в …, расположенном по адресу: …., в должности заведующей складом - бухгалтером. В настоящее время проживает по адресу…..

На вопрос суда пояснила, что считает постановление мирового судьи подлежащим отмене на том основании, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Каких либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи она назвать не может.

Заявила ходатайство о допуске к участию в деле в качестве её представителя Запорожцева О.М.

Суд ходатайство Дроновой Н.А. удовлетворил, допустил к участию в деле Запорожцева О.М.

В судебном заседании Запорожцев О.М. доводы жалобы Дроновой Н.А. поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района от 31.03.2011г. отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что мировой судья Дронову Н.А. о времени и месте рассмотрения дела по адресу её проживания:….не известил. В виду её отсутствия она была лишена возможности доказать свою невиновность, заявить ходатайство о допросе понятых, сотрудников ДПС.

19.07.2011 г. в судебное заседание Дронова Н.А., её представитель Запорожцев О.М. не явились.

О времени и месте рассмотрения дела Дронова Н.А., её представитель Запорожцев О.М. были извещены своевременно и надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется расписка от 04.07.2011г.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 27.12.2007 г., исходя из положений частей 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, в случае, когда по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным.

Сведениями об уважительных причинах неявки Дроновой Н.А. в судебное заседание суд не располагает. От Дроновой Н.А. заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом изложенного, суд признаёт причины неявки Дроновой Н.А. в судебное заседание неуважительными.

Данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и материалах к нему являются достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, в связи с чем, суд признает явку Дроновой Н.А. в судебное заседание необязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании 19.07.2011 г. свидетель К.Д.Ю. показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД по Шпаковскому району. … г. он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Вешкурцевым И.В. находился на дежурстве. Вечером. г. их внимание привлек автомобиль…., который цеплял обочину, не притормаживал на «лежачих полицейских». Они остановили данный автомобиль. Водителем данного автомобиля была Дроновой Н.А., у неё имелись признаки явного алкогольного опьянения – запах изо рта, движения были нечеткие, речь смазанная. Дронова Н.А. вела себя неадекватно. Ей, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на месте через прибор «алерт», от чего Дронова Н.А. отказалась. Затем, ей, так же в присутствии понятых, было предложено проехать на медицинское освидетельствование. От медицинского освидетельствования в ЦРБ она так же отказалась.

Суд, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи Дронова Н.А. признана виновной в том, что 01.03.2011 г. управляя транспортным средством автомашиной … р/з … в г.Михайловске, на пересечении ул.Гагарина и пер.Матросова, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу: показаний свидетеля, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении Дроновой Н.А. на медицинское освидетельствование, письменные объяснения свидетелей А.А.В., К.А.Г. (под расписку предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний), рапорт инспектора ДПС СР ГИБДД Коростелёва А.Ю., мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дроновой Н.А. в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В части доводов жалобы о ненадлежащем извещении Дроновой Н.А. о времени и месте разбирательства дела суд считает необходимым указать следующее.

В протоколе об административном правонарушении в качестве места жительства Дроновой Н.А, указан адрес: ….. В этом же протоколе в качестве постоянного места работы Дроновой Н.А. указано …, расположенное по адресу …. К протоколу об административном правонарушении так же приобщен список нарушений Дроновой Н.А., в котором, адресом её места жительства указан адрес: ….

Согласно материалам дела (л.д. 12, л.д. 13) мировой судья дважды - на 17.03.2011 г. и на 31.03.2011 г. направлял Дроновой Н.А. судебные извещения по месту её работы по адресу ….

04.07.2011 г. давая показания в судебном заседании в Шпаковском районом суде Дронова Н.А. в том числе пояснила, что работает на постоянной основе в …, расположенном по адресу: …, в должности заведующей складом - бухгалтером. В настоящее время проживает по адресу …..

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

На основании изложенного суд считает, что мировой судья исходя из фактических обстоятельств дела обосновано пришел к выводу о том, что указанный Дроновой Н.А. при составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении адрес: …., адресом её фактического места проживания не является и принял правильное решение о направлении судебной повестки по месту её работы.

При решении вопроса о назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность привлекаемой к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района от 31.03.2011г. о признании Дроновой Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу Дроновой Н.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 31.03.2011г., которым Дроновой Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Дроновой Н.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд.

Судья подпись А.Е. Толстиков

<данные изъяты>в