Дело № 12-51/2011

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 23 августа 2011 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Чернов Г.В.

при секретаре судебного заседания Пластамак Е.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по административному делу –Потапова И.А.,

представителя Потапова И.А. – Николаевой Н.А., действующей по нотариальной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потапова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 23 июня 2011 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 23 июня 2011 года Потапов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Указанным выше постановлением мирового судьи Потапов И.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнил требования дорожной разметки 1.6, а при завершении данного маневра пересек дорожную разметку 1.1, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи Потапов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 от 23 июня 2011 года отменить и прекратить производство по делу.

В жалобе заявитель указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 23 июня 2011 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами, сроком на четыре месяца. Считает, что при вынесении постановления мировым судьёй были существенно нарушены нормы законодательства об административных правонарушениях. В связи с этим, постановление должно подлежать отмене. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В подтверждение его невиновности существуют следующие факты: в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ в редакции от 11 ноября 2008 года полно и исчерпывающе описаны все нарушения ПДД, которые образуют состав ч. 3 либо ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. И все они начинаются со слова «Выезд». Из буквального толкования текста п. 12 указанного постановления следует, что для квалификации административного правонарушения по ч. 3 либо ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во всех случаях необходим выезд на полосу встречного движения в нарушение требование ПДД. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года, с изменениями и дополнениями от 11 ноября 2008 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД); б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и запрещенного обгона справа. Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения; г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон |грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. В его случае маневр обгона был начат и закончен на прерывистой линии дорожной разметки, что не является нарушением ПДД, а, следовательно, не образует состава вменяемой ему ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Исходя из протокола, а также иных документов по делу, в его действиях отсутствует состав нарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Пункт 11.5 ПДД гласит: обгон запрещен: - на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Перекресток, очередность проезда которых определяется по сигналам светофора или регулировщика, называется регулируемым. На них обгон с выездом на полосу встречного движения запрещен. На нерегулируемых перекрестках обгон разрешен только тем водителям, чьи транспортные средства движутся по главной дороге. Следовательно, в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Им был начат и закончен маневр обгона через разметку 1.6 ПДД, что не противоречит правилам дорожного движения, нашли свое подтверждение в материалах дела. Знак 2.3.3 ПДД «Примыкание второстепенной дороги» также не запрещает водителю обгон транспортных средств. Знаки 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», 2.3.2-2.3.7 «Примыкание второстепенной дороги» устанавливают вне населенных пунктов на дорогах, 2.1, для обозначения перекрестков, на которых водители имеют преимущественное право проезда. В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с коном, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Вместе с тем, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, то есть указанный пункт Правил дорожного движения не содержит прямого запрета для совершения маневра обгона. При рассмотрении дела факта нарушения им дорожной разметки 1.1 судом не был установлен.

В судебном заседании Потапов И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 от 23 июня 2011 года и прекратить производство по делу.

Представитель Потапова И.А. - Николаева Н.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе её доверителя поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края и прекратить производство по делу либо изменить квалификацию совершенного Потаповым административного правонарушения.

Свидетель Ц.Э.С. в судебном заседании пояснил, что нес службу экипажем на маршруте патрулирования. Около 00 часов им и его напарником О.А.Э. был остановлен автомобиль под управлением гр. Потапова И.А., который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, двигаясь по автодороге совершил обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнил требования дорожной разметки 1.6, а при завершении маневра пересёк дорожную разметку 1.1. Лично он свидетелем правонарушения не являлся, однако, о совершенном указанным водителем административном правонарушении ему по телефону сообщил гр. Б.Г.В., который зафиксировал маневр, совершенный Потаповым на видеокамеру. Сам водитель Потапов при оформлении протокола об административном правонарушении вину свою признал и пояснил, что не успел закончить маневр, который начал на прерывистой линии. Ранее гр. Б.Г.В. уже также сообщал им о совершенных другими водителями административных правонарушениях. Это его личная гражданская позиция. В штате ГИБДД гр. Б.Г.В. не состоит. При оформлении протокола Потапову была продемонстрирована видеозапись, которую предоставил Б. и поэтому никаких вопросов о виновности у правонарушителя не возникло. При оформлении материала по указанному административному правонарушению Б.Г.В. был мною опрошен и подтвердил факт правонарушения, совершенного Потаповым будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по ст. 17.9 КоАП РФ. Видеозапись правонарушения была изъята у Белошапко и приобщена к материалам дела. Протокол об административном правонарушении составлял О.А.Э. После просмотра в суде видеозаписи, приложенной к материалам дела свидетель пояснил, что Потапов окончил маневр на прерывистой дорожной разметке, а не на дорожной разметке, предусмотренной п.1.1 ПДД РФ., как было указано в протоколе об административном правонарушении, однако, в момент совершения обгона водитель Потапов двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, за которую выехал в нарушение ПДД РФ, то есть все-таки совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свидетель О.А.Э. дал в суде аналогичные со свидетелем Ц.Э.С. показания.

Выслушав Потапова И.А., его представителя Николаеву Н.А., свидетелей Цатуряна Э.С. и Огаджаняна А.Э., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд в соответствие с положениями ст. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения – прерывистая линия, у которой длина штриха в 3 раза превышает промежутки между ними) – предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположенных или попутных направлений.

Согласно п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», дорожная разметка 1.1 «Сплошная линия» - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полосы, на которые въезд запрещен.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Потапов И.А. управляя автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнил требования дорожной разметки 1.6, а при завершении данного маневра пересек дорожную разметку 1.1, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ (л.д. 3).

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по СК г. Ставрополь Ц.Э.С. (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по СК г. Ставрополь О.А.Э. (л.д. 7); объяснениями свидетеля Белошапка Г.В. (л.д. 6); материалами видеофиксации.

В судебном заседании указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Ц.Э.С. и О.А.Э.

Доводы Потапова И.А. о том, что он начал и завершил маневр на прерывистой линии не могут быть приняты судом в качестве доказательства его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. на просмотренной судом видеозаписи видно, что водитель Потапов И.А. двигался в момент обгона по полосе, предназначенной для встречного движения, на которую выехал в нарушение ПДД РФ.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, Потаповым И.А. и его представителем суду не представлено.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Потапова И.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Потапова И.А.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, общественную опасность совершенного деяния, а также то, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.

Мера наказания, определенная судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначена в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 23 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности Потапова И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потапова И.А. на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Г.В. Чернов