Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2011 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестаковой Т.В.

при секретаре Шершневой А.В.

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу Линберг К.В.

представителя ИДПС ОР ДПС ГУ МВД РФ по СК старшего лейтенанта полиции ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Линберг К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СК, работающего в должности директора ООО «АП-Линк», проживающего по адресу: СК, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Шепелевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Линберг К.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Линберг К.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Шепелевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Линберг К.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым на него возложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 ( четыре ) месяца.

В поданной жалобе Линберг К.В. указывает, что он не согласен с вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Вынося решение по делу судья оперировала Правилами дорожного движения, которые регламентируют порядок, и движение транспортных средств, но сами по себе не могут служить доказательствами вины. Доказательством могут служить факты нарушений ПДД подтвержденные свидетелями или фото и видеофиксации. Свидетелей подтверждающих его вину нет, в протоколе записей о них нет, а значит и сам протокол не может служить доказательством обвинения по делу. Фотографии в настоящем деле являются доказательством его невиновности в части нарушения ПДД, так как они четко показывают, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» стоит после его возвращения на правую полосу движения.

Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ гласит, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения он не производил. Выезд производился в месте в котором нет запретов ни знаками 3.20 (он находится за перекрестком, а он вернулся на полосу движения в рамках перекрестка), ни разметкой 1.1. ( так как он эту разметку пересекал возвращаясь на полосу попутного движения, что не запрещено ППД, а не выезжал на нее). При совершении маневра обгон транспортного средства и увидев приближение разметки 1.6 он принял решение не производить дальнейший обгон транспортного средства (Газели) и перестроиться на правую полосу движения.

Он не производил выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения и тем самым правил дорожного движения не нарушал. Горизонтальная разметка 1.1.- разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Так как он в момент обгона уже находился на полосе встречного движения, то выехать еще раз на эту полосу невозможно, а значит он не мог нарушить данные условия.

Принимая во внимание, что на схеме не показано место в котором он якобы нарушил ПДД, то что на фото фиксации нет снимков его выезда из занимаемой полосы, а есть только возврат на нее, что не запрещено, невидно, так же на фото разметки в месте его якобы нарушения, в связи с чем просит считать фотофиксацию доказательством его невиновности.

В связи с чем, просит изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Шепелевой О.С. и принять новое решение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Линберг К.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы не согласился с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Шепелевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, просив его отменить.

Представитель ИДПС ОР ДПС ГУ МВД РФ по СК старший лейтенант полиции ... в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы Линберг К.В. не согласился и просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Шепелевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Линберг К.В. оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, просмотрев видеозапить, представленную в настоящее судебное заседание, старшим лейтенантом полиции ... суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Линберг К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесено правильно. Ссылки в жалобе Линберг К.В. о том, что его права нарушены, предусмотренные КоАП РФ, являются несостоятельными. Несмотря на непризнание Линберг К.В. своей вины, его вина подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что водитель Линберг К.В. управляя транспортным средством Тайота- Ярис,, государственный регистрационный знак Т 018 РО-26 допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения № к ПДД РФ. (л.д.2), что так же подтверждается схемой расположения дорожных знаков и дорожной разметки на участке автомобильной дороги Пятигорск-Георгиевск.(л.д.3), фотоснимками (л.д.4), рапортом ИДПС ОБДПС п.1 ГАИ <адрес> ..., согласно которого следует, что им ДД.ММ.ГГГГ по автодороге Пятигорск-Георгиевск была остановлена автомашина Тайота-Ярис, под управлением Линберг К.В., который совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки. (л.д.5)

Суд критически относится к пояснениям Линберг К.В. в части того,
что он не производил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу,
предназначенную для встречного движения и тем самым правил дорожного
движения не нарушал. Так как согласно имеющейся в материалах дела экспликации участка дороги, на котором было совершено правонарушение, а так же приобщенным Линберг К.В. при рассмотрении дела фотографиям, на данном участке дороги нанесена дорожная разметка 1.1, 1.6 и 1.7.

Согласно ПДД РФ горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения -
прерывистая линия, у которой длина штриха в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Согласно ПДД РФ горизонтальная разметка 1.7 (прерывистая линия с
короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка. В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств ГОСТ Р 52289-2004» (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11. Разметку 1.7 применяют для обозначения границ полос движения в пределах перекрестка в случаях, когда необходимо показать траекторию движения транспортных средств или обозначить границы полосы движения.

Таким образом, водитель, совершая маневр обгона и пересекая горизонтальную разметку 1.6, должен был предвидеть приближение горизонтальной разметки 1.1, а расстояние, на котором по ГОСТу наносится данная разметка, позволяет водителю закончить любой маневр, не нарушая ПДД РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что Линберг
К.В. нарушил требования п.п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которым
участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять
распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее
характеристики», дорожная разметка 1.1 «Сплошная линия» - разделяет
транспортные потоки противоположных направлений и обозначает полосы, на
которые въезд запрещен. Согласно п.п. 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Согласно п.п. 3.20 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ «Обгон
запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств.

Согласно п.п. 1.6 Правил Дорожного движения РФ ( линия приближения- прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними)- предупреждает о приближении к разметке 1.1. или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Согласно п.п. 1.7 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ
прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка.

Суд считает, что действия Линберг К.В. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В постановлении мирового судьи всем доводам Линберг К.В. дана надлежащая оценка.

При назначении наказания Линберг К.В. мировой судья учел, отсутствие
обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Суд так же учел общественно-опасный характер совершенного
деяния, то, что объектом данного административного правонарушения является
опасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, учитывает
личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении

.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Линберг К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ судом не установлено.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Линберг К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставлено без изменения, ходатайство Линберг К.В. о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортным средством подлежит отклонению, поскольку его продление в соответствии с ч.3 ст.27.10 КоАП РФ допускается до вынесения решения по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Шепелевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Линберг К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу Линберг К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Шепелевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Линберг К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Ходатайство Линберг К.В. о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортным средством отклонить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.В.Шестакова