дело № 12-57/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 08 сентября 2011 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Толстиков А.Е., при секретаре Середа В.Н., с участием защитника Николаевой Н.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лахнов В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района от Лахнов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Лахнов В.Н. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы Лахнов В.Н. указал, что, по его мнению, при вынесении постановления мировым судьей были существенно нарушены нормы законодательства об административных правонарушениях, в связи с этим считает, что постановление должно подлежать отмене по следующим основаниям. Правонарушением, попадающим под действие ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ. Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД РФ, нарушение которой повлечен выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения. Инспектором ДПС в протоколе указано, что нарушение Лахнова В.Н. выразилось в нарушении п. 1.3 ПДД, а также линии разметки 1.1. Законодатель прямо указывает на запрет выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения только в п.п. 9.2, 9.3, 9.6 и 11.4 ПДД РФ, а п.п. 9.1 и 9.7 ПДД РФ являются обобщенными и не могут служить специальным нормативно-правовым актом запрещающим выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. На основании изложенного, Лахнов В.Н., считает, что квалификация его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является необоснованной и незаконной. Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушении ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Лахновым В.Н. не оспаривается тот факт, что в районе участка дороги «…», перед сплошной линией дорожной разметки (1.1) нанесены прерывистые линии (1.5 и 1.6), в зоне действия которых допускается совершать перестроение и обгон. С целью обгона попутно движущихся транспортных средств Лахнов В.Н. совершил выезд на полосу встречного движения на том участке дороги, где была нанесена прерывистая линия разметки и с учетом всех факторов дорожной обстановки должен был завершить маневр на линии 1.6. Однако, водитель маршрутного транспортного средства, нарушив п. 11.3 ПДД РФ, значительно увеличил скорость, чем препятствовал незамедлительному завершению обгона и возврату на ранее занимаемую полосу движения. В тот момент полоса встречного движения, на всем протяжении разметки 1.6 и 1.1 хорошо просматривалась и движения встречного транспорта не наблюдалось. В сложившейся ситуации экстренное торможение с возвратом на ране занимаемую полосу движения было не оправданным риском и могло спровоцировать как занос автомобиля, так и создать опасность для другого транспорта. Лахнов В.Н. не отрицает тот факт, что при завершении маневра обгона пересек сплошную линию разметки, но при этом, он не выехал на встречную полосу в нарушение ПДД РФ, а наоборот, покинул её, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Считает, что поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения он совершил в разрешенном месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, умысла на то, чтобы нарушить ПДД РФ, у него не было. Обгон, движущегося впереди него транспортного средства, Лахнов В.Н. начал в строгом соответствии с п. 11 ПДД РФ, на участке дороги, где такой маневр разрешен, а поскольку ПДД РФ предписывает водителю «по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения», Лахнов В.Н. снова занял на дороге крайнее правое положение и продолжил движение. Также, в жалобе Лахнов В.Н. пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и просмотра нескольких стоп-кадров видеозаписи места нарушения ПДД РФ, Лахнов В.Н. обратил внимание инспектора ДПС на то, что разметка дороги практически не различима и что водитель маршрутного транспортного средства препятствовал законному завершению маневра обгона. Лахнов В.Н. указал, что ему не разрешили провести осмотр аппаратуры видеофиксации административного правонарушения на предмет целостности пломб и наличия действующих разрешительных документов на его использование. Также, время правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует фактическому. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отсутствует дата, время и место вменяемого правонарушения. Проведенное судом исследование материалов дела было направлено на принятие только тех деталей видеозаписи, которые в той или иной мере подтверждали бы наличие, в действиях Лахнова В.Н., состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности незаконно и необоснованно и просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 21.07.2011г. о привлечении Лахнова В.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Лахнов В.Н. не явился. Защитник Николаева Н.А. против рассмотрения дела в отсутствие Лахнова В.Н. не возражала.

Суд, принимая во внимание, что Лахнов В.Н. присутствовал в предыдущем судебном заседании по делу и дал свои пояснения об обстоятельствах дела, учитывая, что данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и материалах к нему являются достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ранее, в судебном заседании Лахнов В.Н. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу. Пояснил, что в пос. Т… он двигался за маршрутным транспортным средством, маневр обгона он начал на прерывистой линии, но не успев завершить обгон наехал на сплошную линию дорожной разметки, при этом проехав по встречной полосе около 5-7 метров. При остановке его транспортного средства сотрудниками ДПС не были разъяснены права и обязанности. Протокол об административном правонарушении он подписал под своими объяснениями, которые поддержал в судебном заседании, также пояснил, что с объяснениями понятых он также согласен. Со схемой совершения административного правонарушение не согласен, так как она была составлена заранее.

На вопрос суда Лахнов В.Н. пояснил, что видеозапись административного правонарушения сотрудники ДПС показать отказались, но потом показали. На записи не видно начало маневра, зафиксирован только момент нахождения Лахнова В.Н. на встречной полосе дорожного движения рядом с маршрутным транспортным средством, также видно, что Лахнов В.Н. возвращается на свой ряд.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Николаева Н.А. доводы жалобы поддержала. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района отменить, производство по делу прекратить.

Пояснила, что на полосу встречного движения в нарушение требований дорожных знаков и разметки Лахнов В.Н. не выезжал, дело в отношении него возбуждено необоснованно. По её мнению достаточных доказательств совершения Лахновым В.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется. Просила учесть, что Лахнов В.Н. имеет значительный водительский стаж, ранее к ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался.

Свидетель М… в судебном заседании показал, что в составе экипажа ДПС СР ГИБДД находился на маршруте патрулирования. В пос. Т… на федеральной трассе «…» инспектором СР ДПС ГИБДД С. было остановлено транспортное средство под управлением водителя Лахнова В.Н. за нарушение п. 1.3 ПДД РФ для составления протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При составлении данного протокола водителю Лахнову В.Н. были разъяснены его права и обязанности. Административное правонарушение совершенное Лахновым В.Н. было зафиксировано, схема была составлена при Лахнове В.Н. и при свидетелях. Транспортное средство, которое обогнал Лахнов В.Н. препятствием не является, обгон им был совершен через сплошную линию дорожной разметки. Перед тем как Лахнов В.Н. вернулся в свой ряд он проехал по встречной полосе около 50 метров.

Судом были приняты меры для вызова для допроса в судебном заседании в качестве свидетелей М. и инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю С. Однако названные лица в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав защитника Николаеву Н.А., свидетеля М., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи Лахнов В.Н. признан виновным в том, что управляя транспортным средством автомашиной на а/д «…», допустил выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом обогнал транспортное средство через сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Исследовав имеющиеся доказательства по делу суд приходит к следующему.

Показания Лахнова В.Н. показаниям свидетеля М., а так же письменными материалами дела опровергаются, в силу чего суд оценивает их критически. При этом суд принимает во внимание, что согласно письменным материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении, а так же при рассмотрении дела у мирового судьи Лахнов В.Н. давал пояснения о частичном согласии с составленным в отношении него по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ протоколом.

Оценив совокупность доказательств по делу, исследовав письменные материалы дела суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лахнова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района о признании Лахнова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу Лахнова В.Н. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, которым Лахнов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения, жалобу Лахнова В.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд.

Судья А.Е. Толстиков