Дело № 12-59/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20 сентября 2011 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Толстиков А.Е., при секретаре Середа В.Н., с участием защитника Тамазина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисовский В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Борисовский В.Д.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края Борисовский В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Борисовский В.Д. подал жалобу, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы Борисовский В.Д. указал, что данное постановление вынесено незаконно по следующим основаниям. Сотрудниками ОБДПС К. и П. которые вели контроль, была спровоцирована ситуация к совершению этого нарушения, из-за чего Борисовский В.Д., мог приблизиться и наехать на дорожную разметку, однако, при этом никаких помех иным транспортным средствам создано не было, маневр был безопасным. Наезд на разметку был совершен в условиях крайней необходимости, вызванной желанием избежать столкновения с другим транспортным средством, двигавшемся справа и в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершившим поворот налево путем выезда с обочины без включенных знаков сигналов. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если лицо действовало в состоянии крайней необходимости.

Кроме того, все материалы составлены одним должностным лицом с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ. Щ. – сотрудник ОБДПС, оставивший протокол, не разъяснил Борисовский В.Д. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется запись в протоколе, тем самым нарушил права и возможность на защиту, а также возможность знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ.

Внимательно ознакомившись с видеосъемкой, сложилось впечатление, что сотрудники ОБДПС специально провоцируют ситуацию, ведущую к совершению нарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. Сотрудники выступающие в качестве свидетелей объясняют, что не могли двигаться по обочине по причине её отсутствия, так как там находились бетонные отбойники, но на видеосъемке отчетливо видна обочина и до бетонных отбойников расстояние около 50-70 метров, кроме того эти же свидетели дали показания в суде, что находились в машине и не выходили, и второй инспектор А., как подтвердил сам, занимался дальнейшим патрулированием, лишь иногда подходил, поэтому свидетелем в ознакомлении вышеуказанных статей присутствовать из них никто не мог, а также с кем и о чем разговаривал никто из них знать не мог, но посчитали разговоры по телефону по своему мнению какой-либо консультацией. Кроме того, «свидетели», они же инспектора П. и К. в суде подтвердили, что было обогнано не только их транспортное средство, но и с их слов целый поток машин, но в качестве свидетеля или понятого ни один из этого потока водитель, привлечен не был. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются инспекторами ДПС ОБДПС.

Опрошенные свидетели П. и К. сообщили, что заступили на службу в составе экипажа. Если дежурят двое или более патрулирующих сотрудником милиции, это уже является нарядом. Один из сотрудников назначается старшим наряда. Получается, что Щ. – старший наряда, приказывает подчиненным инспектором ОБДПС подписать протокол, схему и объяснения составленные их начальником. Кроме того, все инспектора находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами в исходе дела, а значит показания таких свидетелей не могут быть объективными и достоверными. Поэтому такие действия со стороны инспекторов ДПС ОБДПС незаконны. Инспектор ОБДПС А., не составлявший протокол, но опрошенный в суде в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы и не наделен процессуальными правами, закрепленными в гл. 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях.

Схема места совершения административного правонарушения, с чем категорически не согласен, составляется «на глазок», без соблюдения масштаба, без измерения расстояний, без привязки к местности. На схеме, как правило, отображается действие во времени, обгон. При этом точность расстояний на схеме составляет десятки метров, что также не учитывается, нет условных обозначений, пояснений к знакам. План составлен абстрактно, с произвольным направлением проезжих частей, без привязки к конкретным объектам, без указаний размеров ширины проезжей части. Также отсутствуют подписи двух понятых. Составленная инспектором ОБДПС схема по делу об административном правонарушении также не соответствуют требованиям Письма МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц-72 «О направлении методических рекомендаций» и ст. 28.2 КоАП РФ.

На основании изложенного просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края отменить.

В судебном заседании Борисовский В.Д. доводы своей жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края отменить, производство по делу прекратить.

Пояснил так же, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в мировом судье, судьей не были учтены его пояснения. По мнению инспекторов ДПС, он обогнал целую колонну при этом ни один автомобиль не был остановлен. Борисовский В.Д. обогнал автомобиль, который двигался по обочине, на полосу встречного движения он не выезжал. Схема обгона не соответствует пояснениям инспекторов ДПС. При составлении протокола не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В протоколе Борисовский В.Д. расписываться отказывался. А написал, что не нарушал, со схемой не согласен. На месте административного правонарушения инспекторы ДПС ни свидетелей, ни понятых не привлекали, никого не останавливали.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Тамазин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что не согласен с приведенными в постановлении мирового судьи показаниями свидетелей, поскольку приведенные в постановлении судьи показания отличаются от тех показаний, которые они давали в судебном заседании.

Выслушав Борисовский В.Д., защитника Тамазина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и приложенным к нему материалам водитель Борисовский В.Д., управляя транспортным средством Мерседес-Бенц на а/д «…», допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД и горизонтальной разметки 1.1, приложения № к ПДД РФ.

В отношении Борисовский В.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района от Борисовский В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Как указано в постановлении мирового судьи основанием для привлечения Борисовский В.Д. к ответственности послужили доказательства – письменные материалы дела, видеозапись, а также показания свидетелей.

Как усматривается из материалов дела все указанные свидетели являются инспекторами ДПС ОБ ДПС: протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС, понятыми, в соответствии с данным протоколом являются инспектора К. и П., инспектор А. находился на дежурстве в составе экипажа совместно с Щ.

Согласно приведенным в постановлении мирового судьи показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС К., Борисовский В.Д. осуществил обгон нескольких транспортных средств с пересечением сплошной линии дорожной разметки, после чего обогнал и их автомашину.

Таким образом, из показаний свидетеля о том, что Борисовский В.Д. осуществил обгон нескольких транспортных средств, следует, что имелось несколько очевидцев совершенного им нарушения. Однако, согласно материалам дела, в качестве понятых при оформлении данного административного материала привлечены только инспектора ДПС, иные лица в качестве понятых или свидетелей не привлекались.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции).

В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" ответ на вопрос № (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Просмотрев и исследовав в судебном заседании приобщенную к материалам дела на оптическом диске видеозапись, суд приходит к выводу, что из представленного фрагмента видеозаписи невозможно достоверно установить факт выезда Борисовский В.Д. в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом какие либо данные о времени и месте осуществления данной видеозаписи отсутствуют. Согласно показаниям свидетеля К., Борисовский В.Д. осуществил обгон нескольких транспортных средств, после чего обогнал их автомобиль, однако, на представленной видеозаписи ни одного транспортного средства, кроме автомобиля Борисовский В.Д. не зафиксировано. Таким образом, суд не может в силу указанных недостатков и противоречий признать данную видеозапись надлежащим доказательством.

В обжалуемом постановлении указано, что свидетель П. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К., свидетель А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Щ., при этом сами показания свидетелей П., К. и А.К.В. в постановлении не приведены.

В судебное заседание в Шпаковский районный суд свидетели по вызову суда не явились. Протокол судебного заседания при допросе данных свидетелей мировым судьёй не велся. Таким образом, опровергнуть или подтвердить обоснованность доводов защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о несоответствии данных в судебном заседании показаний свидетелей с их показаниями в постановлении мирового судьи принятыми судом мерами не представляется возможным.

Оценивая показания Борисовский В.Д. суд принимает во внимание, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении Борисовский В.Д. указал о несогласии с инкриминируемым ему нарушением, мировому судье и в судебном заседании в районном суде дал подробные, последовательные показания.

В соответствии с требованиями п. 1, п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что представленные доказательства доводы Борисовский В.Д. об обстоятельствах произошедшего не опровергают.

Вместе с тем, из показаний Борисовский В.Д. следует, что он совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения соединенный с объездом препятствия.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Разъяснений ВС по вопросам применения КоАП РФ, опубликованных в Бюллетене ВС РФ № г., судья при рассмотрении дела об административном правонарушении вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Если суд пришел к выводу о необходимости переквалифицировать действия лица на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче, и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

Суд, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, а так же принимая во внимание, что при переквалификации с ч. 4 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ родовой объект посягательства не изменяется, положение лица, в отношении которого возбуждено дело не ухудшается, суд считает необходимым переквалифицировать действия Борисовский В.Д. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении в отношении Борисовский В.Д. изменить.

Признать Борисовский В.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом сберегательном банке на реквизиты ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по СК.

Возвратить Борисовский В.Д. изъятое у него водительское удостоверение.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд.

Судья А.Е. Толстиков